Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Csp/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200026
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417200026.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne
zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti
žalovanej O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. X/X, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie
130,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 130,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne
- zo sumy 31,79 Eur od 10.01.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 16,98 Eur od 13.02.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 31,79 Eur od 11.03.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 11,99 Eur od 10.04.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 16,98 Eur od 10.05.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 20,60 Eur od 10.06.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 02.01.2017, domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 130,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne a náhrady trov konania. Podanú
žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej telekomunikačné služby a tieto služby potom žalovanej vyúčtoval vo faktúrach.
Žalovaná riadne a včas neuhradila faktúry, čím porušila zmluvnú povinnosť, preto sa žalobca domáhal
svojho nároku súdnou cestou. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou zo dňa 27.08.2015

v spojení s odovzdávacím protokolom zo dňa 03.09.2015. Ako dôkazy označil zmluvu o postúpení
pohľadávok,odovzdávacíprotokol,oznámenieopostúpenípohľadávky,zmluvuoposkytovaníverejných
služieb s prílohami a faktúry.

2. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“),súdpoopakovanýchpokusochdňa13.09.2017doručilžalovanejžalobusprílohamidovlastných
rúk spolu s uznesením zo dňa 04.09.2017, ktorým súd žalovanú v súlade s § 167 ods. 2 CSP vyzval,

aby sa k doručenej žalobe písomne vyjadrila. Súd žalovanú zároveň poučil o jej procesných právach a
povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila.3. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením zo dňa 10.10.2017,
ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu dňa 10.10.2017, oznámil miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, pripojenými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Súd zistil
tento skutkový a právny stav.

6. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že medzi hmotnoprávnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom na jednej strane a žalovanou ako zákazníkom na strane druhej bola dňa 01.10.2013
uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, a to podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zmluva“), ktorou sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanej elektronické telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala platiť cenu

služieb podľa platného cenníka. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej poskytnuté služby
v súlade s platným cenníkom celkovou sumou 130,13 Eur, a to faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou
dňa 09.01.2014 sumu 31,79 Eur za obdobie od 22.11.2013 do 21.12.2013, faktúrou č.XXXXXXXXXX
splatnou dňa 12.02.2014 sumu 16,98 Eur za obdobie od 22.12.2013 do 21.01.2014, faktúrou
č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.03.2014 sumu 31,79 Eur za obdobie od 22.01.2014 do 21.02.2014,

faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.04.2014 sumu 11,99 Eur za obdobie od 22.02.2014 do
21.03.2014, faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.05.2014 sumu 16,98 Eur za obdobie od
22.03.2014 do 21.04.2014 a faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.06.2014 sumu 20,60 Eur
za obdobie od 22.04.2014 do 21.05.2014. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015
oznámil hmotnoprávny predchodca žalobcu žalovanej, že dňa 27.08.2015 uzavrel zmluvu o postúpení

pohľadávok, ktorou právny predchodca postúpil na žalobcu s účinnosťou od 04.09.2015 pohľadávky
voči žalovanej z vyššie uvedených faktúr v celkovej výške 177,93 Eur.

7. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu založený uzavretou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť nielen podľa príslušných

ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ale aj podľa ustanovení zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa., a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služby konal pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Druhou zmluvnou stranou je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v

lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 524 ods. 1,2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

9. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ

sprístupnil a poskytol žalovanej na základe jej žiadosti zvolené služby v rozsahu špecifikovanom v
zmluve. Žalovaná sa zaviazala platiť poskytovateľovi cenu zvolených služieb uvedenú v cenníku. Za
poskytované služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry v celkovej výške 130,13
Eur. Napriek tomu, že podľa uzavretej zmluvy a § 43 ods. 1 písm. a), a ods. 12 písm. b) zákona
č.351/2011 Z.z. bola žalovaná povinná uhradiť cenu poskytnutých služieb, žalovaná vyfakturované sumy

neuhradila. Aktívnu legitimáciu má súd preukázanú predloženým oznámením o postúpení pohľadávok
zo dňa 04.09.2015, ktorým právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že na žalobcu postúpil
pohľadávky z vyššie uvedených faktúr. Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 130,13 Eur
vyplývajúci z predložených neuhradených faktúr. Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila, skutkové
tvrdenia žalobcu nepoprela, preto súd podľa § 151 ods. 1 CSP považoval skutkové tvrdenia žalobcu

za nesporné. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná sumu, čo i len
čiastočne uhradila, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by
záväzok žalovanej zaplatiť cenu poskytnutých služieb zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením. Na
základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaná využívala služby žalobcu, pričomžalovaná vyfakturované sumy neuhradila, preto má súd za to, že žaloba o zaplatenie poskytnutých
služieb bola podaná dôvodne.

10. Keďže sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, súd aplikoval ustanovenie § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa a posúdil otázku premlčania uplatnených nárokov napriek nečinnosti žalovanej, teda aj
bez návrhu, pričom dospel k záveru, že uplatnený nárok nie je premlčaný, preto zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalovanej sumy 130,13 Eur titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby. Faktúry
boli splatné od 09.01.2014 do 09.06.2014. Premlčacia doba pri najskôr splatnej faktúre (splatnej dňa

09.01.2014) začala plynúť nasledujúcim dňom 10.01.2014, kedy bolo možné právo prvý krát uplatniť
na súde a uplynula by 10.01.2017. Keďže žaloba napadla na súde dňa 02.01.2017, premlčacia doba
podľa § 101 Občianskeho zákonníka ešte neuplynula. Rovnaký záver platí aj pre neskôr splatné faktúry,
vzhľadom na čo je zrejmé, že celý žalobou uplatnený nárok nie je premlčaný.

11. Žalobca žalobou okrem žalovanej sumy uplatnil aj príslušenstvo, a to úroky z omeškania. Podľa

§ 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 OZ,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Týmto vykonávajúcim predpisom
je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 10c (s prihliadnutím na dátum
uzavretia zmluvy) tohto vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania, t.j. k 10.01.2014, k 13.02.2014, k 11.03.2014, k 10.04.2014, k 10.05.2014 a k10.06.2014

bola vo výške 0,25 % ročne. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
Vzhľadom na uvedené, s prihliadnutím na viazanosť súdu rozsahom uplatnených úrokov, súd priznal
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením, pričom
toto omeškanie stále trvá, preto žalobca má nárok voči žalovanej aj na zaplatenie úrokov z omeškania
zo súm vyplývajúcich z jednotlivých faktúr, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr

až do zaplatenia.

12. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanej, aby súdom uloženú povinnosť splnila v lehote
3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal

právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovejznačkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).