Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117012073
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117012073.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Predseda senátu Okresného súdu Košice I JUDr. Milan Husťák a členovia senátu Kristína Sedláková a

Mária Sušinová na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. januára 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný :
T., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom W., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS W.

sa uznáva za vinného, že

v W. dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 18:35 hod. na ul. Y. pred vchodom do obytného bloku,
po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol poškodeného T. takým spôsobom, že ho
kuchynským nožom s čepeľou dlhou 9,5 cm bodol do ľavej hrudnej steny a následne do ľavého
predlaktia, čím mu takto podľa znaleckého posudku spôsobil ťažké zranenie a to bodnoreznú ranu na
dolnej bočnej hrudnej stene vľavo prenikajúca cez bránicu do brušnej dutiny s poranením - prepichnutím
priečnej časti hrubého čreva s dobou liečenia, ktorá zodpovedá narušeniu obvyklého spôsobu života v
trvaní 42 dní a bodnoreznú ranu v strednej tretine ľavého predlaktia s dobou liečenia, ktorá zodpovedá

narušeniu obvyklého spôsobu života v trvaní do 7 dní a konania sa dopustil aj napriek tomu, že už bol
rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 27.02.2017, č. k. 1T 6/2017, právoplatným dňa 27.02.2017,
odsúdený za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona,

t e d a
inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

tým spáchal

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona,

za to mu súd ukladá

podľa § 155 ods. 1, § 38 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov

nepodmienečne.

Súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd podľa § 73 ods. 1 písm. d) Trestného zákona obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.Súd podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovanému aj trest prepadnutia veci a to 1
ks kuchynský nôž s čiernou plastovou rukoväťou značky „. s čepeľou o dĺžke 9,5 cm.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť poškodenej strane T.
nar. XX.XX.XXXX, Y. nahradiť spôsobenú škodu vo výške 2.236,- Eur z titulu bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia.

Súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú stranu spoločnosť J. IČO: XX XXX XXX a U.,
IČO: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný sporový proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného a oboznámením listinných
dôkazov.

ObžalovanýT.nahlavnompojednávaníkonanomdňa26.januára2018vyhlásil,žejevinnýzospáchania
skutku uvedeného v obžalobe prokurátora okresnej prokuratúry W. sp. zn. 2 PV 343/2017 zo dňa 15.
decembra 2017 právne kvalifikovaného ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Trestného
zákona.

Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods.3, písm. c), d), f), g), a h) Trestného poriadku.

- a to či rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumel právnej kvalifikácii skutku, právne kvalifikovaného ako zločin ublíženia na zdraví podľa §
155 ods.1 Trestného zákona

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, kladený mu za vinu,
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Trestného zákona

- či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe právne kvalifikuje ako
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Trestného zákona

Obžalovaný T. na všetky vyššie položené otázky odpovedal kladne.

Následne predseda senátu postupoval podľa § 257 ods. 6, ods. 7 Trestného poriadku a uznesením prijal
vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako zločin ublíženia

na zdraví podľa § 155 ods.1 Trestného zákona.

Obžalovaný T. sa k spáchaniu trestnej činnosti v celom rozsahu priznal, preto súd vykonal dokazovanie
len súvisiace s výrokom o treste.

Súd so súhlasom procesných strán v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámil listinné dôkazy:

Zoznaleckéhoposudkuč.166/2017vypracovanýmznalcomzodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetvie
psychiatria a sexuológia T. vyplynulo, že obžalovaný T. v dobe spáchania skutku a ani v súčasnosti
netrpí duševnou chorobou alebo poruchou. V čase spáchania skutku vedel rozpoznať nebezpečenstvo

svojho konania pre spoločnosť a mohol svoje konanie ovládať. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti
boli mierne znížené len pod vplyvom užitého alkoholu. Nejednalo sa o forenzne podstatné zníženie,
toto zníženie si obvinený spôsobil sám a z predošlých skúseností jednoznačne poznal účinok alkoholu
na svoju psychiku a správanie. Je teda schopný správne chápať zmysel trestného konania, je schopný
plnohodnotnej účasti na všetkých procesných úkonoch trestného konania.Znaleckým skúmaním bolo u obvineného zistené škodlivé užívanie alkoholu s počínajúcimi prejavmi
závislosti. Obvinený T. nadmieru požíva alkoholické nápoje už niekoľko rokov. Užívaný alkohol má
u obvineného prevažne psychické a sociálne nepriazne následky. Požívaním alkoholu dochádza

u obvineného k odbrzdeniu jeho osobnostných vlastností - emočne nestabilných impulzívnych a
antisociálnych povahových rysov a následným konfliktom s jeho okolím. Toho času nie je u obvineného
preukázateľné fyzické poškodenie organizmu z dôvodu, že nie je dostupná zdravotná dokumentácia.

Z psychiatrického hľadiska obvinený T. nie je duševne chorý, jeho pobyt na slobode pre spoločnosť

nie je nebezpečný, obvinenému nie je potrebné nariadiť ochranné psychiatrické liečenie. V prípade
ak by obvinený pokračoval v užívaní alkoholu, je u neho zvýšená pravdepodobnosť obdobného
protiprávneho konania ak toho, pre ktoré je vedené trestné konania. Z uvedeného navrhuje uložiť
obvinenému ochranné protialkoholické liečenie ústavným spôsobom. Prognózu dosiahnutia účelu liečby
však považuje za nepriaznivú a to vzhľadom na nepriaznivý postoj obvineného k užívaniu alkoholu, jeho
nezáujem o abstinenciu a jeho osobnostnú štruktúru.

Zo zabezpečeného odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol do dnešného dňa 2 krát súdne
trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 1T 6/2017 zo dňa 27. februára 2017,
právoplatným toho istého dňa pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa §
155 ods.1 Trestného zákona, pričom sa jedná o totožný skutok, ktorý bol spáchaný so zbraňou - nožom.

Rovnako tak súd oboznámil aj charakteristiku obžalovaného zaslanú z ÚVV a ÚVTOS W. z ktorej
vyplynulo, že obžalovaný sa počas výkonu väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu
odňatia slobody správa slušne a disciplinovane. Úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku
plní, režim dňa dodržiava. Formácia klienta prebieha v podmienkach štandardného režimu výkonu väzby

v žiaducom sociálnom smere. Medzi spoluobvinenými umiestnenými spolu v cele sa nevyskytli nezhody.

Z charakteristiky zaslanej mestskou časťou W. vyplýva, že obžalovaný nebol postihnutý za priestupky,
ktoré by spadali do pôsobnosti mestskej časti. Rovnako aj nie sú známe také skutočnosti, ktoré by
narušovali povesť obžalovaného v mieste trvalého bydliska.

Pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Trestného zákona je možné ukladať trest odňatia
slobody v trvaní na 4 (štyri) až 10 (desať) rokov.

Vychádzajúc z predloženého spisového materiálu a rovnako tak zo zabezpečeného odpisu registra

trestov, ktoré súd oboznámil na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný T. bol rozsudkom
Okresného súdu Košice I, sp. zn. 1T 6/2017 zo dňa 27. februára 2017 odsúdený pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený
výchovný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov, za súčasného
uloženia dohľadu probačného a mediačného úradníka.

Súd podľa § 51 ods.4 písm. c) Trestného zákona uložil obvinenému aj povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe poškodeným stranám spôsobené škody, pozostávajúce z titulu bolestného a náhrady na
vynaloženú zdravotnú starostlivosť poškodeného.

Súčasne súd rozhodol aj podľa § 51 ods.4, písm. e) Trestného zákona a uložil obvinenému povinnosť
osobne sa ospravedlniť poškodenému, čo obvinený učinil na verejnom zasadnutí.

Obligatórne tak podľa § 60 ods.1, písm. a) Trestného zákona rozhodol aj o prepadnutí veci a to 1 ks.
sklápacieho noža čiernej farby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, riadiac sa ustanoveniami § 34 Trestného zákona, súd ukladal
obžalovanému trest odňatia slobody s prihliadnutím na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolností a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods.5 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, v takomto prípade sa ustanovenie ods.4 nepoužije.Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti súd ukladal trest odňatia slobody na zvýšenej dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu v rozmedzí 7 - sedem až 10 - desať rokov.

Okresný súd po zvážený všetkých okolností rozhodných pre druh a výmer trestu v zmysle ust. §
34 Trestného zákona prihliadajúc na priznanie obžalovaného, ktorý sa priznal k spáchanému skutku,
spôsobu akým bol tento spáchaný uložil obžalovanému trest na zvýšenej dolnej hranici zákonom
stanovenej sadzby o jednu tretinu a to v trvaní 7 sedem rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2, písm. a) Trestného zákona obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd sa stotožnil aj so závermi znalca T., týkajúcich sa uloženia ochranného protialkoholického liečenia
ústavnou formou, čo premietol do rozhodnutia podľa § 73 ods.1 písm. d) Trestného zákona.

Obligatórne rozhodol aj o trestu prepadnutia veci 1 ks kuchynského noža s čiernou plastovou rukoväťou
značky „. s čepeľou o dĺžke 9,5 cm, vlastníkom ktorého sa stal štát Slovenská republika.

V nadväznosti na uplatnený nárok na náhradu škody poškodených strán rozhodol podľa § 287 ods. 1
Trestného poriadku obžalovanému uložil povinnosť poškodenej strane T. nar. XX.XX.XXXX., Y. nahradiť

spôsobenú škodu vo výške 2.236,- Eur z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia.

Zároveň súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú stranu spoločnosť J., IČO: XX XXX
XXX a U. XX. augusta X a XX, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný sporový proces.

Súd je toho názoru, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody splní účel trestu z hľadiska
individuálnej a generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.