Opravné uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/2/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200028
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200028.2

Opravné uznesenie
Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobkyne: C.. S. K., O.. O., nar.
X.X.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, XXX XX B., t.č. bytom C..O.. Š. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpená
JUDr. Michalom Slameňom, advokátom so sídlom Šoltésovej 11, 036 01 Martin proti žalovanému:
ADMEUM, s. r. o., sídlo: Mudroňova 14, Martin 036 01, IČO: 43 870 902, o určenie neplatnosti uznesení
valného zhromaždenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd opravuje výrok vyhláseného rozsudku OS Martin vo veci 18Cb/2/2018 na pojednávaní dňa
11.4.2018 tak, že sa vypúšťa z výroku časť o zápise žalovaného na Okresnom súde Žilina.

II. Vo zvyšku výrok vyhláseného rozsudku na pojednávaní dňa 11.4.2018 zostáva v platnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v žalobe a na pojednávaní dňa 11.4.2018 žiadala, aby súd určil, že Uznesenia Valného
zhromaždenia obchodnej spoločnosti ADMEUM, s. r. o. so sídlom Mudroňova 14, 036 01 Martin,
pôvodne so sídlom Hrabiny 265, 038 61 Lipovec, IČO: 43 870 0902, konaného dňa 10.10.2017 o 10.00
hod. v sídle spoločnosti, a to:
- uznesenie k bodu A 3. programu Valného zhromaždenia, ktorým Valné zhromaždenie rozhodlo o
zvolení G. T. za predsedu valného zhromaždenia, je neplatné;
- uznesenie k bodu A 4. programu Valného zhromaždenia, ktorým Valné zhromaždenie rozhodlo o
zvolení C. Y., P. J. L. XXX/XX, XXX XX J. za zapisovateľa, je neplatné;
- uznesenie k bodu B. programu Valného zhromaždenia, ktorým Valné zhromaždenie rozhodlo o odvolaní
konateľa spoločnosti C.. S. K., L.. X.X.XXXX, O..Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. Y. XXX, XXX XX
B., Slovenská republika, dňom 10.10.2017, je neplatné;
- uznesenie k bodu C bod 1. programu Valného zhromaždenia, ktorým Valné zhromaždenie rozhodlo o
vymenovaní nového konateľa spoločnosti, R. K.T., L.. X.XX.XXXX, O..Č..: XXXXXX/XXX, P. J. X. Č. J.
XX, XXXXX B., odo dňa 10.10.2017, je neplatné;
- uznesenie k bodu C 2. programu Valného zhromaždenia, ktorým Valné zhromaždenie rozhodlo o
vymenovaní prokuristu spoločnosti G. T.Y., L.. X.X.XXXX, P. J. J.-K. XXX, XXX XX J.-K., pričom účinnosť
vymenovania vznikla zápisom do obchodného registra a prokurista za spoločnosť bude podpisovať tak,
že k obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj podpis s dodatkom označujúcim prokúru, je neplatné;
- uznesenie k bodu D. programu Valného zhromaždenia, ktorým Valné zhromaždenie rozhodlo o zmene
sídla spoločnosti z pôvodného sídla Hrabiny 265, 038 61 Lipovec na nové sídlo Mládežnícka 29, 974
04 Banská Bystrica, je neplatné.
Súčasne žiadala nahradiť trovy konania.

2. Na pojednávaní dňa 11.4.2018 súd vyhlásil rozsudok v znení:
I. Uznesenia Valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ADMEUM, s. r. o. so sídlom Mudroňova 14,
036 01 Martin, pôvodne so sídlom Hrabiny 265, 038 61 Lipovec, IČO: 43 870 902, zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Žilina, konaného dňa 10.10.2017 o 10.00 hod. v sídle spoločnosti, a to:

- uznesenie k bodu A 3. programu Valného zhromaždenia, ktorým Valné zhromaždenie rozhodlo o
zvolení G. T. za predsedu valného zhromaždenia, je neplatné;
- uznesenie k bodu A 4. programu Valného zhromaždenia, ktorým Valné zhromaždenie rozhodlo o
zvolení C. Y., P. J. L. XXX/XX, XXX XX J. za zapisovateľa, je neplatné;
- uznesenie k bodu B. programu Valného zhromaždenia, ktorým Valné zhromaždenie rozhodlo o odvolaní
konateľa spoločnosti C.. S. K., L.. X.X.XXXX, O..Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. Y. XXX, XXX XX B., D.
O., dňom 10.10.2017, je neplatné;
- uznesenie k bodu C bod 1. programu Valného zhromaždenia, ktorým Valné zhromaždenie rozhodlo o
vymenovaní nového konateľa spoločnosti, R.B. K., L.. X.XX.XXXX, O..Č..: XXXXXX/XXX, P. J. X. Č. J.
XX, XXXXX B., M. K. XX.XX.XXXX, je neplatné;
- uznesenie k bodu C 2. programu Valného zhromaždenia, ktorým Valné zhromaždenie rozhodlo o
vymenovaní prokuristu spoločnosti G. T.Š., L.. X.X.XXXX, P. J. J.-K. XXX, XXX XX J.-
K., pričom účinnosť vymenovania vznikla zápisom do obchodného registra a prokurista za spoločnosť
bude podpisovať tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj podpis s dodatkom označujúcim
prokúru, je neplatné;
- uznesenie k bodu D. programu Valného zhromaždenia, ktorým Valné zhromaždenie rozhodlo o zmene
sídla spoločnosti z pôvodného sídla Hrabiny 265, 038 61 Lipovec na nové sídlo Mládežnícka 29, 974
04 Banská Bystrica, je neplatné.

II. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania
rozhodne Okresný súd Martin po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

3. Po vyhlásení rozsudku PZ žalobkyne žiadal, aby súd opravil zrejmú nesprávnosť vo vyhlásenom
rozsudku vo výroku I. vyhláseného rozsudku na pojednávaní dňa 11.4.2018 v zmysle úpravy
prednesenej PZ žalobcu na tomto pojednávaní, keď žiadal, aby súd vypustil pri označení žalovaného
údaje o zápise žalovaného v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sro., vložka č. 19900/L a
tieto údaje nahradil údajom o IČO. 43 870 902. Súd túto úpravu žalobného návrhu nevyhodnotil v zmysle
ust. § 140 CSP, nakoľko predmetnou úpravou nedošlo k rozšíreniu uplatneného práva alebo iného práva
(§ 140 ods. 1 CSP), ani nedošlo k podstatnej zmene ani doplneniu rozhodujúcich skutočností tvrdených
v žalobe (§ 140 ods. 2 CSP), išlo len o označenie žalovaného ako strany sporu údajom - IČO: 43 870
902 namiesto údajov o zápise žalovaného v Obchodnom registri OS Žilina, oddiel Sro., vložka č. 19900/
L, ktorú zmenu nebolo dôvodné vyhodnotiť postupom podľa § 140 CSP.

4. Súd potom na návrh PZ žalobkyne po tom, čo vyhlásil rozsudok a v I. výroku uviedol údaje aj o zápise
žalovaného v Obchodnom registri OS Žilina, na návrh PZ žalobkyne túto zrejmú nesprávnosť opravil
postupom podľa § 224 CSP, podľa ktorého, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 6. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.