Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209201354
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8209201354.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: G. O. O., bytom K. X, XXX XX W., proti
žalovanému: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné
námestie 13, 813 11 Bratislava, o vydanie vlastníctva a peňažného majetku, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 5C/55/2009-213 zo dňa 23.05.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzastavilkonanie,žalovanémupriznalvočižalobcovinárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uznesenie odôvodnil tým, že o nároku žalobcu, ktorý si

voči žalovanému uplatňuje v predmetnom konaní, bolo právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom na
tamojšom súde pod sp. zn. 8C/549/1999, a to o celom predmete konania. Z uvedeného dôvodu súd
konanie zastavil postupom podľa § 161 ods. 1, 2 v spojení s § 230 CSP, keďže o veci, ktorá je predmetom
konania, už bolo právoplatne rozhodnuté a konanie musí byť zastavené pre procesnú podmienku, ktorú
nemožno odstrániť. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 256 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že
rozhodnutie je nezákonné a nespravodlivé. Súd sa v ňom nezaoberal jeho početnými a pádnymi
argumentmi, najmä nie argumentmi uvedenými v jeho poslednom prejave z 03.03.2017, v ktorom nastolil
prakticky úpravu žaloby. Poukázal v ňom na iné použiteľné právo ako je Občiansky zákonník, Ústava
SR, Európsky dohovor a Dodatkový protokol k nemu, čo bolo v súhrne súdom odignorované. Tomuto
dokumentu sa súd nevenuje, čím je tento rozsudok ako celok odôvodnený nedostatočne, a to odporuje

požiadavke článku 6 ods. 1 Dohovoru. Nehovoriac o otázke nerešpektovania právoplatného rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR, o príkaze riešiť vec v správnom konaní, čo sa nestalo od roku 1998 dodnes.
Súd nerozhodoval o zmene návrhu z 03.03.2017, či ju pripúšťa alebo zamieta a z akých príčin. Nech
sa táto kauza posudzuje nie výlučne ako škoda podľa zákona 514/2003 Z.z., ale ako spor o vydanie
bezdôvodného obohatenia štátu voči nemu. Odvolal sa aj proti výroku o trovách konania, odvolanie v
tomto smere ďalej neodôvodnil.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil, že
totožný nárok ako je uplatnený v tomto konaní, bol uplatnený aj v konaní vedenom na Okresnom súde
Bardejov pod sp. zn. 8C/549/1999 a v tomto konaní bolo o tomto nároku aj meritórne rozhodnuté a
rozhodnutienadobudloprávoplatnosť.Žalobcanepochybneodvodzujesvojnárokvtomtokonaníodtých

istých okolností, ako v konaní 8C/549/1999. Je teda daná procesná prekážka rozsúdenej veci, a preto
správne súd prvej inštancie konanie zastavil. Správny je aj výrok o trovách konania, ktorý zodpovedávýsledku konania. Podanie žalobcu z 03.03.2017 nie je úpravou návrhu, ale čiastočným späťvzatím
návrhu. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

4. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, trovy odvolacieho konania mu nevznikli,
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a preto odvolací súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.