Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206352
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715206352.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o, Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti žalovaným: X/ Q. S., K.. X.X.XXXX, O.
Š., X/ U. O., K.. X.XX.XXXX, O. Š., v konaní o zaplatenie 95.474,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní X/ Q. S. U. X/ U. O. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
17.574,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 11.331,66 eur od 4.12.2014
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní X/ Q. S. U. X/ U. O. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
77.899,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 69.276,11 eur od 4.12.2014
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ a voči žalovanej 2/ v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodalnatunajšísúdžalobu,vktorejsadomáhal,abysúdzaviazalžalovaných1/a2/spoločne

a nerozdielne zaplatiť mu istinu zo Zmluvy č.1 vo výške 17.574,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 4,80% ročne zo sumy 6.287,77 eur od 4.12.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 11.331,66 eur od 4.12.2014 do zaplatenia a zaplatiť mu istinu zo zmluvy
č.2 vo výške 77.899,46 eur spolu s úrokom vo výške 4,65% ročne zo sumy 64.150,03 eur od 4.12.2014
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 69.276,11 eur od 4.12.2014
do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca so žalovanými
1/ a 2/ dňa 9.9.2011 uzavrel Zmluvu o poskytnutí hypotekárneho úveru č. 210217 (ďalej Zmluva 1).

Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov na čerpanie do výšky úverového
limitu dohodnutého zmluvnými stranami 49.790 eur (Úver 1) a žalovaní boli oprávnení tento úver čerpať
najneskôr do dňa 15.3.2012. Tento Úver 1 bol poskytnutý na kúpu nehnuteľností zapísaných na LV
1559 k.ú. Štrba a to rodinný dom súp.č. 534 na parcele CK-N 1280 o výmere 794 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria. Žalovaní sa zaviazali splatiť tento úver najneskôr do 30 rokov od termínu
jeho dočerpania v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 261,23 eur. Zároveň v zmluve
bolo dohodnuté, že poskytnutý Úver 1 sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 4,8% ročne.

Ďalej v žalobe žalobca uviedol, že spolu so žalovanými 1/ a 2/ uzavreli dňa 9.9.2011 Zmluvu o poskytnutí
úveru č. 210222 (ďalej Zmluva 2). Predmetom Zmluvy 2 bol záväzok žalobcu poskytnúť peňažné
prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu na sumu 65.000 eur (Úver 2), ktorú boli žalovaní
oprávnení čerpať najneskôr do dňa 15.3.2012. Podľa dohody zmluvných strán sa Úver 2 poskytol nasplatenie úveru a kúpu nehnuteľností zapísaných na LV 1559 k.ú. Štrba a to rodinný dom súp.č. 534 na
parcele CK-N 1280 o výmere 794 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. Žalovaní sa zaviazali
splatiť Úver 2 najneskôr do 30 rokov od termínu jeho dočerpania v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 335,16 eur. Strany sa dohodli, že poskytnutý Úver 2 sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 4,65%
ročne. Dňa 14.10.2011 sa súčasťou Zmluvy 2 stal Dodatok 1 ku zmluve o poskytnutí úveru č. 210222,
ktorým sa zmenil článok 5 Zmluvy 2 v časti Podmienky čerpania úveru.
Žalobca a žalovaní uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva s A. Š. U. U. Š. U. G. P. U. Q. S. U. U.
O. ako dlžníkmi dňa 9.9.2011, na základe ktorej došlo k zriadeniu záložného práva na nehnuteľnosti v

prospechžalobcunazabezpečenievšetkýchpohľadávokžalobcuvyplývajúcichzoZmluvy1azoZmluvy
2. Podľa špecifikácie čl. 3 záložnej zmluvy vznik záložného práva bol zapísaný do katastra nehnuteľností
a Správou katastra bolo vydané rozhodnutie V-3327/11.
Žalovaní nedodržali platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali v Zmluve 1, v dôsledku čoho žalobca určil
predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy 1 ku dňu 15.5.2013. Žalovaní nedodržali
platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali v Zmluve 2, v dôsledku čoho žalobca určil predčasnú splatnosť

poskytnutého úveru na základe Zmluvy 2 ku dňu 15.5.2013.
S poukazom na ust. čl. II bod 6 Záložnej zmluvy bol uskutočnený výkon záložného práva dražbou
konanou dňa 10.9.2014 v súlade s ust. zákona č. 527/2002 Zb. o dobrovoľných dražbách. Dražbou bol
dosiahnutý výťažok z predaja nehnuteľností 46.053,30 eur, pričom na náklady dražby bolo poukázaných
3.165,07 eur s poukazom na ust. § 151l ods. 3 OZ, jednalo sa o účelne vynaložené náklady súvisiace s

výkonom záložného práva a na uspokojenie nároku žalobcu bolo poukázaných 42.888,23 eur.
Žalobca ku dňu 3.12.2014 evidoval voči žalovaným pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy 1 spolu vo výške
17.574,58 eur, ktorú predstavuje istina 6.287,77 eur, riadny úrok 5.040,39 eur vyčíslený k 3.12.2014 a
úrok z omeškania 6.242,92 eur vyčíslený k 3.12.2014 a neuhradené poplatky 3,50 eur. Zo Zmluvy 2
žalobca ku dňu 3.12.2014 evidoval voči žalovaným pohľadávku 77.899,46 eur, ktorú predstavuje istina

64.150,03 eur, riadny úrok 5.126,08 eur vyčíslený k 3.12.2014, úrok z omeškania 8.623,35 eur vyčíslený
k 3.12.2014.
Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu.
Poukázalnato,ževovecibolipredloženévšetkydôkazy.Dňa9.9.2011bolauzavretázmluvaoposkytnutí
úveru210217,predmetomktorejbolzáväzokžalobcuposkytnúťúvernasumu49.790euratonazáklade

vzájomnej dohody medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/. Úver bol poskytnutý na kúpu nehnuteľností
zapísaných na LV 1559 k.ú. Štrba. Žalovaní sa zaviazali splácať úver v pravidelných splátkach po
261,23 eur splatných k 15-temu dňu v mesiaci. Zmluvné strany sa dohodli, že úver sa bude úročiť
sadzbou 4,80% ročne. Dňa 9.9.2011 bola uzatvorená zmluva o poskytnutí úveru 210222, predmetom
ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť peňažné prostriedky vo výške 65.000 eur. Žalovaní sa tento úver

zaviazali splácať v mesačných splátkach po 335,16 eur splatných k 15-temu dňu v mesiaci. Zmluvné
strany sa dohodli, že úver bude úročený sadzbou 4,65% ročne. Zároveň bola uzatvorená zmluva o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti 210217/210222, na základe ktorej došlo k zriadeniu záložného
práva na uvedené nehnuteľnosti v prospech žalobcu. Vznik záložného práva bol zapísaný do katastra
nehnuteľností. Žalovaní 1/ a 2/ porušili zmluvné podmienky, nesplácali úver, preto žalobca vyzval

žalovaných, aby si splnili povinnosti, ktoré však naďalej zo strany žalovaných neboli plnené a preto
žalobca dňa15.5.2013 pristúpil k predčasnej splatnosti úveru vyplývajúcej zo Zmluvy 1 a zo Zmluvy 2.
Vzhľadom na uzavretie záložnej zmluvy žalobca uskutočnil výkon záložného práva dražbou, ktorá sa
konala dňa 10.9.2014 a dražbou bol dosiahnutý výťažok z predaja 46.053,30 eur. Na náklady dražby
bola poukázaná suma 3.165,07 eur a na uspokojenie nárokov žalobcu suma 42.888,23 eur. Zmluvné

strany sa dohodli, že úrok z omeškania, ak dôjde k omeškaniu žalovaných so splácaním mesačných
splátok, je 8,5% ročne z dlžnej čiastky. Žalobca k 3.12.2014 eviduje voči žalovaným pohľadávku zo
Zmluvy 1 vo výške 17.574,58 eur a zo Zmluvy 2 vo výške 77.899,46 eur. Žalobca poukázal na to, že
žalovaní žiadne z uvedených tvrdení žalobcu nerozporovali, v zmysle zákona sa nárok žalobcu považuje
za nesporný. Súdu boli predložené všetky doklady a dokumenty k tomu, aby preukázal tento tvrdený

nárok. Uplatnili si náhradu trov konania.

2. Žalovaní sa k veci nevyjadrili.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi - zmluvami o

poskytnutí úveru, zmluvou o zriadení záložného práva, rozhodnutím správy katastra, oznámeniami
o zosplatnení úveru, začatím výkonu záložného práva, správou o výkone záložného práva a zistil
nasledovný skutkový stav:4. Dňa 9.9.2011 bola medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ uzavretá zmluva o poskytnutí úveru 210217,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovaným 1/ a 2/ úver na sumu 49.790 eur. Úver
bol poskytnutý na kúpu nehnuteľností zapísaných na LV 1559 k.ú. Štrba. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali

splácať úver v pravidelných splátkach po 261,23 eur splatných k 15-temu dňu v mesiaci. Zmluvné
strany sa dohodli, že úver sa bude úročiť sadzbou 4,80% ročne. Dňa 9.9.2011 bola medzi žalobcom a
žalovanými 1/ a 2/ uzatvorená zmluva o poskytnutí úveru 210222, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
poskytnúť peňažné prostriedky vo výške 65.000 eur. Žalovaní 1/ a 2/ sa tento úver zaviazali splácať v
mesačných splátkach po 335,16 eur splatných k 15-temu dňu v mesiaci. Zmluvné strany sa dohodli,

že úver bude úročený sadzbou 4,65% ročne. Zároveň bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti 210217/210222, na základe ktorej došlo k zriadeniu záložného práva na uvedené
nehnuteľnosti v prospech žalobcu. Vznik záložného práva bol zapísaný do katastra nehnuteľností.
Žalovaní 1/ a 2/ porušili zmluvné podmienky, nesplácali úvery, preto žalobca vyzval žalovaných 1/ a
2/, aby si splnili povinnosti, ktoré však naďalej zo strany žalovaných neboli plnené a preto žalobca
dňa15.5.2013 pristúpil k predčasnej splatnosti úveru vyplývajúcej zo Zmluvy 1 a zo Zmluvy 2. Vzhľadom

na uzavretie záložnej zmluvy žalobca uskutočnil výkon záložného práva dražbou, ktorá sa konala dňa
10.9.2014adražbouboldosiahnutývýťažokzpredaja46.053,30eur.Nanákladydražbybolapoukázaná
suma 3.165,07 eur a na uspokojenie nárokov žalobcu suma 42.888,23 eur. Zmluvné strany sa dohodli,
že úrok z omeškania, ak dôjde k omeškaniu žalovaných so splácaním mesačných splátok, je 8,5%
ročne z dlžnej čiastky. Žalobca k 3.12.2014 eviduje voči žalovaným pohľadávku zo Zmluvy 1 vo výške

17.574,58 eur a zo Zmluvy 2 vo výške 77.899,46 eur.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.
Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu zabezpečenú touto smernicou tým, že si
vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s územím
členských štátov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Podľa § 2 písm. a) zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5% percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh žalobcu je sčasti dôvodný. V danom prípade sa jedná o poskytnutie hypotekárneho úveru

vo výške 49.790 eur - Zmluva 1 a o poskytnutie úveru vo výške 65.000 eur - Zmluva 2. Žalovaní
porušili zmluvné podmienky neuhrádzaním splátok Úveru 1 a Úveru 2, v dôsledku čoho žalobca
pristúpil k ich zosplatneniu dňom 15.5.2013. Za daného stavu má žalobca právo po zohľadnení splátok
úveru a výťažku z dobrovoľnej dražby poukázanej žalobcovi vo výške 42.888,23 eur nárok na úhradu
istiny predstavujúcej nesplatený úver a úroky z omeškania vyčíslené v zákonnej výške od prvého dňa

nasledujúceho po zosplatnení úveru. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a to pokiaľ sa týka
uplatneného zmluvného úroku vo výške 4,80% ročne zo sumy 6.287,77 eur od 4.12.2014 do zaplatenia
zo Zmluvy 1 a úroku vo výške 4,65% ročne zo sumy 64.150,03 eur od 4.12.2014 do zaplatenia zo Zmluvy
2. Tento úrok patrí žalobcovi do zosplatnenia úveru a úrok z omeškania si môže uplatniť až po tom,
čo došlo k zosplatneniu úveru. Pokiaľ si žalobca žiadal jednak zaplatenie úroku z úveru a jednak aj
úroku z omeškania od 4.12.2014, ide o znevýhodňujúce podmienky žalovaných, naopak zvýhodňujúce

žalobcu. Preto v tejto časti súd žalobu zamietol. K zosplatneniu obidvoch úverov došlo dňa 15.5.2013.
Žalobca poskytol žalovaným 10-dňovú lehotu na zaplatenie istiny a príslušenstva. Nakoľko zo strany
žalovaných nedošlo k tejto úhrade, žalobca pristúpil k výkonu záložného práva a dražba nehnuteľností
sa uskutočnila dňa 10.9.2014. V nadväznosti na výťažok dražby po uspokojení nákladov dražby žalobca
k 3.12.2014 eviduje voči žalovaným pohľadávku zo Zmluvy 1 vo výške 17.574,58 eur, z čoho istina

činí 6.287,77 eur, zmluvné úroky 5.040,39 eur, poplatok 3,50 eur a úroky z omeškania 6.242,92 eur a
zo Zmluvy 2 vo výške 77.899,46 eur istina činí 64.150,03 eur, zmluvné úroky 5.126,08 eur a úroky z
omeškania 8.623,35 eur. Vzhľadom k tomu, že predmetný dlh žalobcu bol vyčíslený k 3.12.2014, súd
priznal žalobcovi zmluvné úroky do 3.12.2014 a úroky z omeškania od 4.12.2014. Taktiež súd poukazuje
na to, že v prevyšujúcej časti návrh zamietol ako nedôvodný aj v rozpore s dobrými mravmi. Bola

realizovaná dobrovoľná dražba nehnuteľnosti, ktorá tvorila predmet zálohu a to predajom rodinného
domu súp.č. 534 postaveného na parcele KN-C 1280 a parcely KN-C 1280 o výmere 794 m2 zastavané
plochy a nádvoria, všetko zapísané na LV 1559 k.ú. Štrba. Všetky tieto nároky mohol realizovať žalobca
z výťažku dražby. Pokiaľ výťažok z dražby nebol pokrytý dlžnými sumami, za tieto si zodpovedá žalobca,
nakoľko v jeho réžii bolo aj uzatváranie zmlúv o zabezpečení záväzku. V čl. II bode 1 zmluvy o zriadení

záložného práva je uvedené, že zmluvné strany zriaďujú záložné právo k uvedenej nehnuteľnosti na
zabezpečenie pohľadávok žalobcu vyplývajúcich z oboch zmlúv o úvere a to na zabezpečenie splatenia
istiny úveru a príslušenstva.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane trovy konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto

spore bol žalobca neúspešný len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).