Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211399
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211399.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, proti žalovanému F. V., S.. XX.XX.XXXX, N. M. XXX XX J., o zaplatenie sumy 425,45 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 247,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 247,41 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 178,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
178,04 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia z a m i e t a.

III/ Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.08.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 18.09.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 425,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto
sumy od 01.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených telekomunikačných
služieb z titulu zaplatenia zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilný telefón/komunikačné zariadenie a z

titulu náhrady škody na základe Zmluvy č. A6299532 v znení Dodatku k zmluve č. A6299532 zo dňa
17.04.2014, na základe Zmluvy č. A8166570 v znení Dodatku k zmluve č. A8166570 zo dňa 28.11.2014
na základe Zmluvy č. A7060778 v znení Dodatku k zmluve č. A7060778 zo dňa 28.05.2015 a Dohody o
splátkach/dodatok k zmluve (s dohodnutými splátkami) k zmluve č. A7060778. V zmysle zmlúv vypožičal
žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby ním
poskytované. K SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 231,51 Eur. Tým,

že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné
povinnosti a preto mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky kúpnej ceny zariadenia spolu v sume
20,90 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, ako aj sumu za nezaplatené
splátky a vyzval o úhradu týchto súm žalovaného v dodatočnej lehote. Túto určil v pokuse o pokonávku.
Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Okrem sumy za neuhradené služby a okrem sumy pozostávajúcej z časti kúpnej ceny za zariadenie sa

žalobou domáhal i náhrady škody v sume 178,04 Eur. Táto mu vznikla tým, že žalovanému odpredal
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Nokia 208 black a to vo výške 12,29 Eur, Huawei E3372
vo výške 42,25 Eur, Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE vo výške 123,50 Eur (ďalej len „škoda“). Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia ajeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
je mu predávaný za cenu uvedenú v dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu
dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že mu vznikla škoda minimálne

rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej
škody, ktorú žalovaný spôsobil je nasledovný: u prvého telekomunikačného zariadenia akciová cena
bola 1,- Eur, predajná cena 60,- Eur, uplatnená škoda je 12,29 Eur, u druhého telekomunikačného
zariadenia akciová cena bola 1,- Eur, predajná cena 79,- Eur, uplatnená škoda je 42,25 Eur a u tretieho

telekomunikačného zariadenia akciová cena je 29,- Eur, predajná cena je 185,- Eur a uplatnená škoda
je 123,50 Eur. Celkovo žalobou žiadal prisúdiť sumu 425,45 Eur (226,51 Eur + 20,90 Eur + 178,04 Eur),
keďzaneuhradenéslužbyžiadaluhradiťlenčiastku226,51Eur,keďžesuma5,-Eurzčiastky231,51Eur
bola po zaslaní pokusu o pokonávku z neuhradených služieb odpísaná. Preto si ju v konaní neuplatnil.

2. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami dňa 15.12.2017 s výzvou, aby sa žalovaný k
žalobe vyjadril písomne do 15 dní od jej doručenia a uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Výzva bola realizovaná prostredníctvom uznesenia sp.zn. 14Csp/166/2017-70 zo dňa 07.11.2017, ktoré
bolo žalovanému riadne doručené dňa 15.12.2017, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

03.01.2018. Uznesenie bolo vydané podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
podľa ktorého spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

3. Žalovaný na výzvu v tomto uznesení nereagoval žiadnym spôsobom.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- Eur.

5. Nakoľko v súdenej veci išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, kde skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur, súd
pojednávanie na prejednanie žaloby nenariadil.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Nakoľko vo veci súd pojednávanie nenariadil, procesným postupom podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
12.01.2018. Verejného vyhlásenia rozsudku za nezúčastnili ani právny zástupca žalobcu, ani žalovaný.

8. Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Zo Zmluvy č. A6299532 zo dňa 10.05.2012 v znení Dodatku k nej zo dňa 17.04.2014 (ďalej len
„zmluva“a„dodatok“)súdzistil,žežalobcaposkytolžalovanémunazákladetejtozmluvyvznenídodatku
k nej ako užívateľovi SIM kartu, keď mu vypožičal na základe nej 1 ks SIM karty za účelom umožnenia

prihlásenia sa žalovaným do siete žalobcu a za účelom používania žalovaným služieb žalobcu v
užívateľskom programe dojednanom v zmluve v spojení s dodatkom k nej. K SIM karte bolo priradené
účastnícke tel. č.: XXXXXXXXXX. Žalobca sa podľa tejto zmluvy v spojení s dodatkom k nej zaviazal
poskytnúť žalovanému na kúpu mobilného telefónu identifikovaného v zmluve v spojení s dodatkom knej, konkrétne Nokia 208 black zľavu zo spotrebiteľskej kúpnej ceny mobilného telefónu a tento mobilný
telefón mu so zľavou predal za akciovú cenu 1,- Eur. Žalovaný sa okrem iného podľa zmluvy v spojení
s dodatkom k nej zaviazal, že nedá svojim konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím dohodnutej

doby viazanosti bol žalobca nútený skončiť jej platnosť, keď súčasne bola uzrozumený s tým, že pokiaľ
nesplní bezo zvyšku, alebo riadne a včas niektorý zo svojich záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy v spojení
s dodatkom k nej, bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v dojednanej výške, v tomto prípade 59,-
Eur a tiež vyrovnať všetky finančné záväzky za verejné mobilné telefónne služby, ktoré mu žalobca
poskytoval podľa zmluvy v spojení s dodatkom k nej a pri ktorých už uplynula lehota ich splatnosti.

Doba viazanosti bola stranami dojednaná na 24 mesiacov. Žalovaný vzal tiež na vedomie, že bežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH,
za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného
telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku, je 60,- Eur, keď súčasne vzal na
vedomie, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu 1,- Eur len z dôvodu, že sa zaviazal
využívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu

dohodnutú v dodatku, teda po dobu 24 mesiacov.

10. Zo Zmluvy č. A8166570 zo dňa 28.11.2014 v znení Dodatku k nej zo dňa 28.11.2014 (ďalej len
„zmluva“a„dodatok“)súdzistil,žežalobcaposkytolžalovanémunazákladetejtozmluvyvznenídodatku
k nej ako užívateľovi SIM kartu, keď mu vypožičal na základe nej 1 ks SIM karty za účelom umožnenia

prihlásenia sa žalovaným do siete žalobcu a za účelom používania žalovaným služieb žalobcu v
užívateľskom programe dojednanom v zmluve v spojení s dodatkom k nej. K SIM karte bolo priradené
účastnícke tel. č.: XXXXXXXXXX. Žalobca sa podľa tejto zmluvy v spojení s dodatkom k nej zaviazal
poskytnúť žalovanému na kúpu mobilného telefónu identifikovaného v zmluve v spojení s dodatkom k
nej, konkrétne Huawei E3372 zľavu zo spotrebiteľskej kúpnej ceny mobilného telefónu a tento mobilný

telefón mu so zľavou predal za akciovú cenu 1,- Eur. Žalovaný sa okrem iného podľa zmluvy v spojení
s dodatkom k nej zaviazal, že nedá svojim konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím dohodnutej
doby viazanosti bol žalobca nútený skončiť jej platnosť, keď súčasne bola uzrozumený s tým, že pokiaľ
nesplní bezo zvyšku, alebo riadne a včas niektorý zo svojich záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy v spojení
s dodatkom k nej, bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v dojednanej výške, v tomto prípade 78,-

Eur a tiež vyrovnať všetky finančné záväzky za verejné mobilné telefónne služby, ktoré mu žalobca
poskytoval podľa zmluvy v spojení s dodatkom k nej a pri ktorých už uplynula lehota ich splatnosti.
Doba viazanosti bola stranami dojednaná na 24 mesiacov. Žalovaný vzal tiež na vedomie, že bežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH,
za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného

telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku, je 79,- Eur, keď súčasne vzal na
vedomie, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu 1,- Eur len z dôvodu, že sa zaviazal
využívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu
dohodnutú v dodatku, teda po dobu 24 mesiacov.

11. Zo Zmluvy č. A7060778 zo dňa 28.06.2013 v znení Dodatku k nej zo dňa 28.05.2015 (ďalej len
„zmluva“ a „dodatok“) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému na základe tejto zmluvy v znení
dodatku k nej ako užívateľovi SIM kartu, keď mu vypožičal na základe nej 1 ks SIM karty za účelom
umožnenia prihlásenia sa žalovaným do siete žalobcu a za účelom používania žalovaným služieb
žalobcu v užívateľskom programe dojednanom v zmluve v spojení s dodatkom k nej. K SIM karte bolo

priradené účastnícke tel. č.: XXXXXXXXXX. Žalobca sa podľa tejto zmluvy v spojení s dodatkom k
nej zaviazal poskytnúť žalovanému na kúpu mobilného telefónu identifikovaného v zmluve v spojení
s dodatkom k nej, konkrétne Huawei MediaPad T1 8.0 pro LTE zľavu zo spotrebiteľskej kúpnej ceny
mobilného telefónu a tento mobilný telefón mu so zľavou predal za akciovú cenu 29,- Eur. Žalovaný sa
okrem iného podľa zmluvy v spojení s dodatkom k nej zaviazal, že nedá svojim konaním žiaden taký

podnet, aby pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti bol žalobca nútený skončiť jej platnosť, keď
súčasne bola uzrozumený s tým, že pokiaľ nesplní bezo zvyšku, alebo riadne a včas niektorý zo svojich
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy v spojení s dodatkom k nej, bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v
dojednanej výške, v tomto prípade 156,- Eur a tiež vyrovnať všetky finančné záväzky za verejné mobilné
telefónne služby, ktoré mu žalobca poskytoval podľa zmluvy v spojení s dodatkom k nej a pri ktorých

už uplynula lehota ich splatnosti. Doba viazanosti bola stranami dojednaná na 24 mesiacov. Žalovaný
vzal tiež na vedomie, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ
sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku,je 185,- Eur, keď súčasne vzal na vedomie, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu 29,-
Eur len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v dodatku, teda po dobu 24 mesiacov.

12. K zmluve č. A7060778 bola uzatvorená i Dohoda o splátkach (ďalej len „dohoda o splátkach“)
dňa 28.05.2015. V zmysle tejto dohody si strany dojednali, že kúpnu cenu za mobilný telefón Huawei
MediaPad T1 8.0 pro LTE, ktorá bola dojednaná v sume 29,- Eur, žalovaný zaplatí v splátkach, prvú
splátku zaplatí v sume 2,60 Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody, zvyšujúcu časť kúpnej

ceny v sume 26,40 Eur sa zaviazal žalovaný zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 1,10 Eur. Žalovaný
sa zaviazal mesačné splátky kúpnej ceny platiť po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia,
ktoré mu bolo po uzavretí dohody pridelené. Povinný bol platiť splátky kúpnej ceny v lehote splatnosti,
ktorá bola stanovená na 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nie je vo výzve uvedená
dlhšia lehota splatnosti. Ďalej v zmysle tejto dohody si strany dojednali, že celá nezaplatená zvyšná časť
kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade okrem iného, ak žalovaný ako kupujúci bude v omeškaní so

zaplatením ktorejkoľvek splátky v zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov.

13. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv v spojení s dodatkami k nim boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti strán zmlúv.

14. Faktúrou č. 5322172387 zo dňa 08.11.2015, splatnou dňa 22.11.2015 žalobca fakturoval
žalovanému cenu služieb v sume 19,21 Eur, faktúrou č. 5322202492 zo dňa 08.11.2015, splatnou dňa
22.11.2015 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 21,48 Eur, faktúrou č. 5322158832
zo dňa 08.11.2015, splatnou dňa 22.11.2015 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume

37,90 Eur, faktúrou č. 5326442248 zo dňa 08.12.2015, splatnou dňa 22.12.2015 žalobca fakturoval
žalovanému cenu služieb v sume 17,48 Eur, faktúrou č. 5326471085 zo dňa 08.12.2015, splatnou dňa
22.12.2015 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 21,48 Eur, faktúrou č. 5326428700 zo
dňa 08.12.2015, splatnou dňa 22.12.2015 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 35,- Eur,
faktúrou č. 5330725691 zo dňa 08.01.2016, splatnou dňa 22.01.2016 žalobca fakturoval žalovanému

cenu služieb v sume 17,48 Eur, faktúrou č. 5322202492 zo dňa 08.11.2015, splatnou dňa 22.11.2015
žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 21,48 Eur a faktúrou č. 5330713027 zo dňa
08.01.2016, splatnou dňa 22.01.2016 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 35,- Eur, keď
za uvedené obdobie žalobca žalovanému fakturoval cenu služieb v čiastke 226,51 Eur. Nárok na úhradu
faktúry č. 5326428692 zo dňa 08.12.2015, splatnej dňa 22.12.2015, ktorou bola fakturovaná suma 5,-

Eur za upomienku žalobca v konaní neuplatnil.

15. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2016, ktorý bol doručený žalovanému dňa 01.04.2016 žalobca
vyzval žalovaného na úhradu čiastky, ktorú vyčíslil na celkovú sumu 440,45 Eur najneskôr v lehote do
30.04.2016.

16. Žalobca nepredložil okrem vyššie uvedených žiadne iné listinné dôkazy a ani nenavrhol vykonať
žiadne iné dôkazy.

17. Žalovaný v konaní žiadnu obranu nevzniesol, žiadne dôkazy nepredložil a ani neoznačil na

vykonanie.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. d/ bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až nazáklade predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

23. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

28. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

29. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Na základe dôkazov, ktoré predložil žalobca v konaní, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu

je dôvodná v časti o zaplatenie sumy 247,41 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej žalovaným
ceny telekomunikačných služieb a v zvyšujúcej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie a
nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 178,04 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody. Žalobca
uzavrel so žalovaným zmluvy, v znení dodatkov k nim, na základe ktorých poskytoval žalovanému
dojednané telekomunikačné služby v cenách dojednaných v platnom Cenníku. Žalobca ako dodávateľ

sa zaviazal podľa týchto zmlúv v spojení s dodatkami k nim poskytovať žalovanému dojednané
služby. Žalovaný sa v zmysle zmluvných dojednaní zaviazal ako užívateľ týchto služieb platiť za
ich odobratie riadne a včas ich dojednanú cenu. Služby boli dojednané v rámci programov služieb,
ktoré boli predmetom zmlúv v spojení s dodatkami k nim. Žalovaný zmluvy v spojení s dodatkami k
nim uzatvoril ako spotrebiteľ, žalobca ako dodávateľ. Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb

za obdobie od 04.11.2015 do 03.02.2016 fakturoval žalobca žalovanému spolu v sume 226,51 Eur
faktúrami označenými v dôvodoch tohto rozsudku. Žalovaný sumu vyfakturovanú týmito faktúrami
spolu v čiastke 226,51 Eur žalobcovi doposiaľ neuhradil. Nepreukázal v konaní úhradu týchto služieb,
pričom dodávku služieb vyfakturovaných týmito faktúrami nerozporoval, nerozporoval ani ich cenu v
jednotlivých faktúrach. Predmetné zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami, spravujú sa právnym režimom

osobitného zákona, ktorým je zákon č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov, avšak aj príslušnými všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách, konkrétne § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca listinnými dôkazmi
preukázal tento nárok za opodstatnený. Žalobca preukázal za opodstatnený aj nárok na zaplateniečiastky 20,90 Eur z titulu časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. K Zmluve č. A7060778
zo dňa 28.06.2013 okrem Dodatku zo dňa 28.05.2015 bola uzatvorená i Dohoda o splátkach kúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenie, a to dňa 28.05.2015. Predmetom zmluvy a dodatku bola okrem

iného i kúpa telekomunikačného zariadenia žalovaným špecifikovaným v dodatku Huawei MediaPad
T1 8.0 pro LTE, ktorý žalovaný od žalobcu zakúpil za zvýhodnenú kúpnu cenu 29,- Eur, keď žalobca
poskytol žalovanému za podmienok dojednaných v zmluve v spojení s dodatkom k nej zvýhodnenú
spotrebiteľskú cenu tohto telekomunikačného zariadenia, ktorého inak predajná cena bola 185,- Eur. V
dohode o splátkach sa žalovaný zaviazal kúpnu cenu mobilného telefónu 29,- Eur zaplatiť v splátkach,

čo si strany dojednali. Prvú splátku mal zaplatiť v sume 2,60 Eur bez zbytočného odkladu po uzavretí
dohody, zvyšujúcu časť kúpnej ceny 26,40 Eur žalovaný mal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo
výške 1,10 Eur. Strany si dojednali aj stratu výhody splátok kúpnej ceny, ak žalovaný poruší splátkový
kalendár a bude v omeškaní s úhradou splátok resp. ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
po dobu minimálne troch mesiacov. V konaní nebolo sporné, že žalovaný tento záväzok porušil, preto
nastala predčasná splatnosť kúpnej ceny a žalovaný stratil výhodu mesačných splátok na kúpnu cenu

tohto telekomunikačného zariadenia. Predmetná dohoda o splátkach má tiež spotrebiteľský charakter, a
spravuje sa príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ohľadne plnenia záväzku v splátkach.
Nakoľko žalovaný porušil záväzok z tejto dohody, žalobca bol oprávnený uplatniť voči žalovanému nárok
na zaplatenie zvyšujúcej časti nezaplatenej kúpnej ceny v zmysle zmluvných dojednaní, čo činí čiastku
20,90 Eur za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný ani toto tvrdenie žalobcu nerozporoval. I v tejto časti

žalobca podal žalobu dôvodne.

31. Na základe uvedeného potom súd prisúdil žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 247,41 Eur.

32. Žalobca v súdnom konaní voči žalovanému uplatnil popri nároku na zaplatenie sumy 247,41 Eur i

nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy od 01.05.2016 do zaplatenia, a to vo výške 5 %
ročne, keď i v tejto časti podal žalobu dôvodne.

33. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 247,41 Eur od 01.05.2016, pričom toto
omeškanie trvá, keď žalobca žalovaného vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2016 na úhradu,

okrem iného i ceny telekomunikačných služieb a zvyšujúcej časti kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia najneskôr do 30.04.2016. Poskytol tak žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie. Žalovaný v
tejto lehote neplnil, preto odo dňa 01.05.2016 je v omeškaní s úhradou plnenia. Preto veriteľ má nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania od 01.05.2016 do zaplatenia.

34. Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods.
1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 3 tohto vládneho nariadenia,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. V posudzovanom prípade k prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,00 % ročne, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,00 % ročne, preto žalobca má
nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z prisúdenej sumy.

37. Žalobca v súdnom konaní uplatnil voči žalovanému i nárok na zaplatenie náhrady škody v sume
178,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z tejto sumy od 01.05.2016 do zaplatenia,
keď v tejto časti uplatneného nároku súd posúdil žalobu žalobcu za neopodstatnenú, nepreukázanú,
keď potom ju v tejto časti zamietol.

38. Žalobca v súdnom konaní tvrdil, že škoda mu mala vzniknúť tak, že ju spôsobil žalovaný tým, že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, podpisom dodatku sa zaviazal používať
jeho služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom však porušil svoj základný záväzok zotrvať vzmluvnom vzťahu s ním počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

39. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na

poškodenom, v danom prípade na žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie), keď dôkazné bremeno o tom,
že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

40. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uviedol, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo zmluvy
v znení dodatku k nej, konkrétne záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním počas dohodnutej doby, a

platiťriadneavčascenuzaposkytovanéslužby.Žalobcavkonaníbližšienerozlišoval,ktorúzuvedených
dvochpovinnostížalovanýporušil,čipovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahu,alebopovinnosťplatiťriadne
a včas cenu za poskytnuté služby, keď z predložených listinných dôkazov mal súd však za preukázané,
že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradil
faktúry, ktorými túto cenu žalobca vyfakturoval, resp. ich neuhradil v lehote splatnosti a v plnej výške,

teda riadne a včas. Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti, a ani z listinných dôkazov, ktoré predložil
do súdneho konania nevyplynulo, žeby žalovaný porušil povinnosti zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu
napríklad tým, žeby zmluvu vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil
účastnícky program na program s nižšou cenou, ako bol ten, na ktorom sa žalobca so žalovaným dohodli
pri podpise zmluvy v spojení s dodatkom k nej.

41. Napriek uvedenému, prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, porušenie právnej povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy mal súd za preukázaný, keďže žalovaný porušil zmluvnú povinnosť platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby.

42. Ďalej súd skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti
žalovaného za škodu a to vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

43. Škodu treba vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku

poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. V danej veci súd
skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu ako poškodeného, a ďalej to, čím toto zmenšenie bolo
vyvolané, teda či bolo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného.

44. V súdnom konaní bolo tak potrebné vyriešiť, či suma 178,04 Eur ako zľava z kúpnej ceny mobilného

telefónu, ktorú žalobca žalovanému poskytol pri kúpe mobilného telefónu predstavuje skutočnú škodu,
ktorá vznikla žalobcovi v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby po celú dobu viazanosti dohodnutú v dodatku k zmluve, keď táto bola dohodnutá
na 24 mesiacov.

45. Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nevyplýva
priamo z dodatku k zmluve, resp. zo samotnej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky, a nemožno ju vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu
totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaným.

Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe mobilného
telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytnuté
služby riadne a včas. K menšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti,
ale len na základe vôle žalobcu vyjadrenej v zmluve. Na formovaní vôle žalobcu, ako aj žalovaného

pri uzatváraní dodatku, keď súčasťou tohto bola i kúpa mobilného telefónu zo strany žalovaného od
žalobcu, mali určite vplyv mnohé faktory, ako sú na strane žalovaného napríklad ponuky iných mobilných
operátorov, jeho majetkové pomery, potreba mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania
služieb mobilného operátora a na strane žalobcu to bola snaha získať nového klienta alebo podržaťsi starého klienta, ďalej predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu a podobne. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním

vyjadrená vôľa v zmluve v spojení s dodatkom k nej odpredať žalovanému mobilný telefón so zľavou.
Avšak jediným možným následkom porušenia povinností žalovaného platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných
platieb žalovaného za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z
kúpnej ceny mobilného telefónu, takýmto následkom však nie je.

46. Ďalej súd musí skonštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal ani výšku uplatňovanej
škody v sume 178,04 Eur. Škoda podľa žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón žalovanému odpredaný po
zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca do súdneho konania nepredložil žiadne dôkazy

preukazujúce výšku tejto škody, preto neuniesol dôkazné bremeno preukázať nielen príčinnú súvislosť
medziporušenímzmluvnejprávnejpovinnostiaškodou,aleanivýškuškody.Žalobcariadnymspôsobom
nezdôvodnil výšku uplatňovanej škody ani vzhľadom na okolnosti vyúčtovania ceny služieb a ich
hradenia žalovaným. Ohľadne výšky škody žalobca nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie. Aj pre
neunesenie dôkazného bremena na preukázanie výšky škody súd žalobu žalobcu zamietol.

47. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že by boli splnené všetky zákonné predpoklady
pre vznik zodpovednosti za škodu, nepreukázal príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou, a nepreukázal ani výšku uplatnenej škody riadnym spôsobom, súd žalobu žalobcu z titulu
náhrady škody v sume 178,04 Eur s príslušenstvom zamietol, keď príslušenstvo žalovanej pohľadávky

v tejto časti zamietol preto, lebo nepriznal ani samotnú pohľadávku.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadne zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Žalobca mal vo veci väčší úspech než žalovaný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania

pomerom úspechu a neúspechu vo veci, ktorý je 16 % (247,41 ÷ 425,45 = 0,58, t.j. 58 %, 178,04 ÷
425,45 = 0,42, t.j. 42 %, 58 % - 42 % = 16 %).

51.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).