Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204879
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6316204879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej

a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom 811 07 Bratislava, Mýtna 48, práv. zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom 810 00 Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej
X. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX M., Z. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.211,12 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 20.12.2017, č.
k. 2Csp/10/2015-49, a o čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby o sumu 424,80 Eur s príslušenstvom, rozsudok Okresného

súdu Brezno zo dňa 20.12.2017, č. k. 2Csp/10/2015-49 v tejto časti z r u š u j e a konanie čiastočne z
a s t a v u j e; v prevyšujúcej časti rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že „I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu
1.211,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.211,12 Eur od 24.08.2013 do
zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.“.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že mal za preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. (právny predchodca žalobcu) uzavrela so žalovanou dňa 31.01.2011 Zmluvu o pôžičke, ktorá je
zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Zmluva bola uzavretá platne, bez zistených neprijateľných podmienok, so všetkými náležitosťami v
zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Nakoľko bolo ďalej preukázané, že žalovaná porušila svoje
zmluvné povinnosti tým, že prestala splácať poskytnutú pôžičku, právny predchodca žalobcu zosplatnil

poskytnutú pôžičku a vyzval žalovanú na úhradu zostatku nesplatenej pôžičky. Žalovaná pohľadávku
neuhradila,atvrdeniežalovanejosplácanísplátokpo20,--Eursúdudovyhláseniarozsudkupreukázané
nebolo. Dôvodnosť podanej žaloby žalobca (resp. jeho právny predchodca) v plnom rozsahu preukázal
aj listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovanú
zaviazal zaplatiť istinu 1.211,12 Eur, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku, keď súd prihliadol
na výšku plnenia, ku ktorému žalovanú zaviazal. Žalobu oprel o ustanovenia § 657, § 658 ods. 1, §
52 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 3 ods. 1, §

10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie §
255 ods. 1 CSP.3. Proti rozsudku sa odvolala žalovaná. Rozsudok okresného súdu žiadala zrušiť a vrátiť vec okresnému
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uviedla, že pojednávania sa nemohla
zúčastniť z dôvodu práce v zahraničí. S rozsudkom nesúhlasí, nakoľko pohľadávku pravidelne platí

podľa dohody a neomeškala sa ani s jednou splátkou. Žalobcovi spláca dve pohľadávky. Pri prvom
rozsudku č. k. 2C/30/2016-88 zo dňa 12.09.2017 jej bolo z dôvodu finančnej situácie umožnené splácať
pohľadávku po 20,-- Eur. Na predmetnom pojednávaní predložila aj výpisy z banky pôžičky uplatnenej
v tomto konaní č. k. 2C/30/2016 aj v konaní 2Csp/10/2016. Tieto výpisy sú evidované v spise IČS:
6316200988, ale neboli zohľadnené vo veci sp. zn. 2Csp/10/2016, a preto nesúhlasí a ani jej finančná

situácia nedovoľuje zaplatiť celú pohľadávku naraz.

4. K odvolaniu žalovanej sa žalobca nevyjadril.

5. Podaním zo dňa 18.12.2017 doručeným Okresnému súdu Brezno 20.12.2017 o 11.40 hod. žalobca
zobral čiastočne žalobu späť a žiadal konanie čiastočne zastaviť.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP, podľa § 370 CSP rozhodol o čiastočnom späťvzatí
žaloby a v prevyšujúcej časti rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Odvolací súd pri čiastočnom späťvzatí postupoval podľa § 370 ods. 1, 2 CSP a keďže žaloba bola
vzatáspäťporozhodnutíokresnéhosúdu,pričomrozhodnutienenadobudloešteprávoplatnosť,odvolací
súd pripustil čiastočné späťvzatie žaloby a rozhodnutie okresného súdu v tejto časti zrušil a konanie
čiastočne zastavil.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v prevyšujúcej
časti správne a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje. Odvolanie žalovanej nie je dôvodné.
Žalovaná v odvolaní nevzniesla žiadne relevantné, konkrétne námietky, spochybňujúce správnosť
záverov súdu prvej inštancie.

10. Aj keď žalovaná v odvolaní spochybnila žalobcom uplatnený nárok, v tomto smere nepostačuje
iba faktická námietka, že s rozsudkom nesúhlasí, nakoľko pohľadávku pravidelne platí podľa dohody,
nakoľko z uvedeného nie je zrejmé, v akej výške žalovanú pohľadávku napáda, a v tomto smere
neuniesla dôkazné bremeno a súdu tak okresnému ako aj odvolaciemu nepreukázala a nepredložila
žiaden hodnoverný dôkaz o splatení žalovanej pohľadávky. Taktiež námietka žalovanej ohľadom súdom

určenej lehoty na splnenie peňažnej povinnosti a domáhania sa lehoty dlhšej, teda plnenia v splátkach
nie je v konaní ničím podložená a preukázaná, a preto odvolací súd nemohol na túto námietku
prihliadnuť.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,

§ 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom
rozsahu úspešný žalobca, preto žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu (100 %), pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3:0.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).