Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010222
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618010222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Ing. arch. Moniky Tylkovej a Jána Drahovského na verejnom zasadnutí dňa 25. júna 2018
v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 10. 5.
2018 v konaní pod č. 1 Pv 457/16/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvinenými
D.. K. L. a D.. F. O. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

1./ O b v i n e n ý
D.. K. L. I. Ú. J. D. A., nar. X. X. XXXX v E. F., trvale bytom F.É. X. Č.. XXX/XX, X., E. F., zamestnaný,

2./ O b v i n e n ý
D.. F. O. E. T. V. Á. Č., nar. X. X. XXXX V. X., trvale bytom R.. O. Č.. XXXX/X, B. B. - Q., zamestnaný,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

D.. K. L. a D.. F. O. po predchádzajúcej dohode s cieľom získať neoprávnený prospech, zabezpečili
podpísanie zmluvy o dielo č. 23/09/2008 zo dňa 6. 10. 2008 na odstránenie havarijného stavu na

stokovej sieti v lokalite Biela púť v Demänovskej Doline tak, že ju v Liptovskom Mikuláši za spoločnosti
ISO & spol, s. r. o., IČO: 36 368 521, so sídlom Lesnícka č. 10, Liptovský Mikuláš, podpísal D.. K.
L. ako konateľ a za Liptovskú vodárenskú spoločnosť, a. s., IČO: 36 672 441, so sídlom Revolučná
č. 595, Liptovský Mikuláš, ju podpísali ako členovia predstavenstva D.. V. Q. a Ľ. B. bez vedomia
o reálnom stave výkonu prác, následne D.. K. L. podpísal faktúru č. OF450 zo dňa 13. 11. 2008 na
sumu 2.559.656,30 Sk s 19 % DPH (t. j. 84.965,02 eura), D.. F. O. ako technicko-investičný riaditeľ
Liptovskej vodárenskej spoločnosti, a. s., podpísal dňa 20. 11. 2008 likvidačný list tejto faktúry, takto

spoločným konaním zabezpečili, aby generálny riaditeľ Liptovskej vodárenskej spoločnosti, a. s., D.. V.
Q. tiež podpísal likvidačný list tejto faktúry, čím mohla byť faktúra č. OF450 odovzdaná na úhradu a z
účtu Liptovskej vodárenskej spoločnosti, a. s., č. XXXXXXXXXX/XXXX bola dňa 27. 11. 2008 uhradená
suma 1.559.656,30 Sk (t. j. 51.771,10 eura) a dňa 1. 12. 2008
bola uhradená suma 1.000.000,- Sk (t. j. 33.193,92 eura), obe sumy boli uhradené na účet spoločnosti
ISO & spol, s. r. o., č. XXXXXXXXXX/XXXX napriek tomu, že D.. K. L. a D.. F. O. vedeli, že fakturované
práce neboli vykonané spoločnosťou ISO & spol, s. r. o., lebo ich vykonala Liptovská vodárenská

spoločnosť, a. s., vo vlastnej réžii a bez ďalších subjektov, týmto konaním spoločne spôsobili Liptovskejvodárenskej spoločnosti, a. s., škodu vo výške 84.965,02 eura a finančné prostriedky použila spoločnosť
ISO & spol, s. r. o., pre vlastnú potrebu,

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku iného obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú:

1./ o b v i n e n ý D.. K. L. I. Ú. J. D. A.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. k/, § 38 ods. 2, ods. 3, §

39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á peňažný trest vo výmere
2.000,- (dvetisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd obvinenému u s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

2./ o b v i n e n ý D.. F. O. E. T. V. Á. Č.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. k/, § 38 ods. 2, ods. 3, §
39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 30 (tridsať)

mesiacov.

Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á peňažný trest vo výmere
2.000,- (dvetisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd obvinenému u s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 10. 5. 2018 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 9. 5. 2018 v konaní pod sp. zn. 1 Pv 457/16/5505 na

Okresnejprokuratúre Liptovský Mikulášmedziobvinenýmia OkresnouprokuratúrouLiptovskýMikuláš.Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Na hlavnom pojednávaní obvinení D.. K. L. a D.. F. O. na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 Trestného poriadku odpovedali nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu všetkým obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinení uviedli: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obvineným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení uviedli: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie
za vinu, obvinení uviedli: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvineným, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe
obhajoby, obvinení uviedli: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvineným, či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinení uviedli: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obvineným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, obvinení uviedli: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvineným, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu, obvinení uviedli: áno.

8.Naotázkupredsedníčkysenátuobvineným,čisadobrovoľnepriznaliauznalivinuzaspáchanýskutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.

a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obvinení uviedli: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v
stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu, obvinení uviedli: áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obvineným, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinení uviedli: áno.

Obvinení D.. K. L. a D.. F. O. splnili všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože
k spáchaniu skutku sa v celom rozsahu priznali a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedali kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní oboch obvinených, preto schválil dohodu
o vine a treste a uznal ich vinnými zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia

slobodyvovýmeretriaždesaťrokov.Dohodnutýpodmienečnýtrestodňatiaslobodyuobochobvinených
vo výmere 2 roky znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods.
4 Trestného zákona o jednu tretinu a jeho výmeru pri zistení prevahy poľahčujúcich okolností, keďže
obvinení sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznali a tento oľutovali, tiež pred jeho spáchaním
viedli riadny život a dobrovoľne nahradili spôsobenú škodu, ako aj dohodnutá výmera skúšobnej doby

sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku. Zároveň boli splnené podmienky na
uloženie peňažného trestu za obligatórneho ustanovenia náhradného trestu, keďže obaja obvinení sa
svojim konaním dopustili úmyselného trestného činu s cieľom získať majetkový prospech. Z hľadiskanaplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, súd uložené
tresty považuje za postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľov.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.