Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201689
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201689.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Bratislava,
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, proti žalovanému: Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava
hlavné mesto, Ružinovská 8, 820 09 Bratislava, za účasti: 1. Bistro Soho, s.r.o., Námestie Hraničiarov
35, 851 03 Bratislava, IČO: 35722797, zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova 14, 811 05
Bratislava, 2. T. T., K. XX, XXX XX J., 3. S. T., K. XX, XXX XX J., obidvaja zastúpení advokátom: JUDr.

Matej Marhavý, so sídlom Šafárikovo nám. č. 4, 811 02 Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. HV/5815/2015 zo dňa 14.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou osobne podanou tunajšiemu správnemu súdu dňa 08.10.2015 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. HV/5815/2015 zo dňa 14.04.2015, ktorým žalovaný
vyhovel návrhu ďalšieho účastníka konania Bistro Soho, s.r.o., so sídlom Námestie Hraničiarov 35, 851
03 Bratislava, IČO: 357 227 97 a podľa § 13 ods. 4 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore
a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 355/2007 Z.z.) súhlasil s uvedením priestorov bistra Soho na Dunajskej ul. č. 20 v

Bratislave do prevádzky a súčasne podľa ust. § 13 ods. 4 písm. b) zákona č. 355/2007 Z.z. schválil
prevádzkový poriadok pre činnosť v predmetnej prevádzke.

2. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 26.04.2018 zobral žalobca žalobu pred konaním vo veci
samej späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť. Podanie odôvodnil skutočnosťou, že po podaní
žalobybolovkonanípredsprávnymsúdompreukázané,ženebytovýpriestorvobjektenaDunajskej20v

BratislavevovlastníctveK.C.,bolrozhodnutímstavebnéhoúradupovolenýna užívanieakoreštauračné
zariadenie.Prevydaniežalobounapadnutéhorozhodnutiatakbolisplnenévšetkyzákonompožadované
podmienky, preto zotrvanie na žalobe stratilo opodstatnenie.

3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá

späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím vo veci, správny súd v súlade s ustanovením §
99 písm. a) SSP konanie zastavil.6. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.

7. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný
návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v
zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo

opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie
advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná
alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o
správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.