Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203669
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217203669.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomMgr.MarekomRebejomvsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: B. A., C.. XX.XX.XXXX,
M. M. XXXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 187,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 187,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 187,- Eur od 20.06.2014 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie

12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.05.2017 sa domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 187,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 187,- Eur od 20.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil žalobca
tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 16.10.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 198,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný pôžičku splácať
v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 11,- Eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 198,-
Eur, pričom do dnešného dňa žalovaný uhradil sumu 11,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju

povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca ho listom dňa 21.05.2014 - predžalobná
upomienka vyzval k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.06.2014 úver zosplatnil.
Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 187,- Eur.

2.Súdusapostupompodľa§106ods.1písm.a)C.s.p.nepodarilodoručiťžalobužalovanémunaadresu

evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a zároveň podľa § 116 ods. 1 C.s.p. sa nepodarilo
zistiť skutočný pobyt žalovaného, preto postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. súd zverejnil dňa 07.09.2017
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu, pričom po 15
dňoch od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvedel.
Oznámenie o podanej žalobe bolo zvesené z úradnej tabule a z webovej stránky tunajšieho súdu dňa
25.09.2017. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd uznesením zo dňa 07.09.2017 č.k. 5Csp/51/2017-40 vyhovel návrhu, aby na miesto pôvodného
žalobcu vstúpil do konania súčasný žalobca, keďže v priebehu súdneho konania bola pohľadávka
uplatnená v súdnom konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená zo spoločnostiConsumer Finance Holding, a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2017.

4.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o pôžičke, všeobecných obchodných

podmienok kzmluve,predžalobnejupomienky,fotokópiedoručenky,prehľadusplátokaúhrad,rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok, žiadosti o postúpenie a prevod, prílohy k rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 16.10.2013 uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol žalovanému

pôžičku na nákup tovaru - HTC Desire X vo výške 198,- Eur, pričom v zmluve je uvedená ročná úroková
sadzba 0,00 %, RPMN vo výške 0,00 % a priemerná RPMN vo výške 46,06 %. Celková čiastka, ktorú
bol žalovaný povinný zaplatiť predstavovala sumu 198,- Eur, čo mal žalovaný zaplatiť v 18 mesačných
splátkach po 11,- Eur do O2 faktúry. Termín konečnej splatnosti bol uvedený ako „05/2015“.

7. Z prehľadu splátok a úhrad predložených právnym predchodcom žalobcu súd zistil, že žalovaný ku
dňu podania žaloby zaplatil z titulu splátok úveru spolu 11,- Eur.

8. Z listu zo dňa 21.05.2014 označeného ako „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému, že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej

výške44,-Euraupozornilaho,žeakdo05.07.2014nedôjdekúhradesplátkysplatnejvmesiaci03/2014,
bude oprávnený úver zosplatniť.

9. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 uzatvorenej medzi
Consumer Finance Holding a.s., Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. ako postupníkom a následnej žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 06.07.2017
bola pohľadávka spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcu voči žalovanému ako
dlžníkovi, ktorá je predmetom tohto konania postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkovi.

10. Podľa výpisu z obchodného registra žalobca dňom 17.02.2018 zmenil obchodné meno na Intrum
Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy, spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie sú:
úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa

16.10.2013 uzavretá zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 198,- Eur na kúpu mobilného telefónu HTC Desire X. V zmluve sa
žalovaný zaviazal zaplatiť celkovo sumu 198,- Eur a to v 18 mesačných splátkach po 11,- Eur. Žalovaný
celkovo zaplatil sumu 11,- Eur a ďalej už splátky neuhrádzal. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.12.2016 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 06.07.2017 bola pohľadávka

voči žalovanému postúpená na žalobcu.

20. Predmetná zmluva o pôžičke je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ
a spotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho
zákonníka. Keďže ide o pôžičku bez úrokov a bez poplatkov nespadá pod režim zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (§ 1 ods. 3 písm. i/).

21. Vychádzajúc zo zmluvy o pôžičke mal žalovaný pôžičku vo výške 198,00 Eur splatiť v 18 mesačných
splátkach po 11,00 Eur, pričom žalovaný hradil celkovo sumu 11,00 Eur a ďalšie splátky pôžičky už

nevykonal, preto žalobca dňom 19.06.2014 pôžičku zosplatnil. Žalovaný sa tak dňom 20.06.2014 dostal
s plnením svojho dlhu do omeškania a žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania v ním požadovanej
výške.Vzhľadomnauvedenésúdvyhovelžalobežalobcuazaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu
187,00 Eur. Zároveň súd priznal aj úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 187,00 Eur od
20.06.2014 do zaplatenia v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho

po zosplatnení pôžičky, t.j. od 20.06.2014.

22.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1920 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).