Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108230158
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1108230158.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L. K., B.. XX.X.XXXX, Š. XXX/X, XXX XX X., zast.
JUDr. Drahomír Tomčo, advokát, Koceľova 9, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: Nové umenie, s.r.o.,
Štetinova 1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: L.
A., B.. XX.X.XXXX, J. B.. X, XXX XX X., zast. JUDr. Martin Roštár, advokát, Révová 7, 811 02 Bratislava,
o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti

uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/236/2008-222 zo dňa 19.6.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/236/2008-222 zo dňa
19.6.2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením zamietol návrh vedľajšieho účastníka na strane
odporcu na prerušenie konania.

V odôvodnení súd uviedol, že na tunajšom súde je vedené konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáha
vydať rozhodnutie, ktorým by súd zrušil účasť navrhovateľa v obchodnej spoločnosti Nové umenie, s.r.o.,
so sídlom Štetinova ul. č. 1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409.

Dňa 26.5.2014 vedľajší účastník na strane odporcu doručil súdu návrh na prerušenie konania v zmysle

ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že na Okresnom súde Bratislava
I pod č. konania 32Cbr/162/2013 sa vedie súdne konanie, ktoré má zásadný význam pre rozhodnutie
konajúceho súdu v predmetnej veci - otázka ďalšej existencie a fungovania spoločnosti. V konaní
č. k. 32Cbr/162/2013 sa navrhovateľ domáha zrušenia spoločnosti Nové umenie, s.r.o. Súd konanie
32Cbr/162/2013 uznesením prerušil do právoplatného rozhodnutia vo veci 34Cb/236/2008. Voči tomuto
uzneseniu podal vedľajší účastník na strane odporcu odvolanie.

Súd prvého stupňa mal za to, že v konaní 32Cbr/162/2013 sa nerieši otázka, ktorá by mohla mať
význam pre rozhodnutie súdu v konaní 34Cb/236/2008, v ktorom sa navrhovateľ domáha zrušenia účasti
navrhovateľa v obchodnej spoločnosti. Nakoľko súd dospel k záveru, že v tomto prípade nie je daný
dôvod na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., návrh vedľajšieho účastníka na
strane odporcu na prerušenie konania v celom rozsahu zamietol.

Proti uzneseniu podal vedľajší účastník na strane odporcu odvolanie z dôvodu, že súd dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Vytkol, že súd v rámci uznesenia
nešpecifikoval dôvody, prečo má za to, že v konaní 32Cbr/162/2013 o zrušenie spoločnosti sa nerieši
otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v konaní 34Cb/236/2008 o zrušenie účasti
spoločníka v spoločnosti. Absencia presnej špecifikácie dôvodov, ktoré súd viedli k vydaniu uznesenia,
spôsobuje podľa vedľajšieho účastníka jeho nepreskúmateľnosť a tým pádom aj jeho nesprávnosť a

arbitrárnosť.Vedľajší účastník na strane odporcu má za to, že v konaní sp. zn. 32Cbr/162/2013 sa rieši otázka,
ktorá má zásadný význam pre súdne konanie sp. zn. 34Cb/236/2008, a preto aj s ohľadom na zásadu
hospodárnosti konania mal súd jeho návrhu na prerušenie konania vyhovieť. Uviedol, že dňa 12.6.2013

doručil ako spoločník obchodnej spoločnosti Nové umenie s.r.o. súdu podnet na zrušenie spoločnosti
zo dňa 10.6.2013, o ktorom ešte nebolo právoplatne rozhodnuté. V predmetnom konaní iniciovanom
podnetom vedľajšieho účastníka ako navrhovateľa bude s veľkou pravdepodobnosťou bez nariadenia
pojednávania vydané súdne rozhodnutie o zrušení obchodnej spoločnosti Nové umenie s.r.o., pretože v
súladesust.§68ods.6Obchodnéhozákonníkasúdjepovinnýzrušiťspoločnosťajzvlastnéhopodnetu,

ak je naplnená niektorá z podmienok uvedených v písmene a) až g) uvedeného zákonného ustanovenia.
Vedľajší účastník poukázal na to, že spoločnosť neuložila do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku
za šesť účtovných období nasledujúcich po sebe, je dlhodobo nefunkčná, nevykonáva podnikateľskú
činnosť a valné zhromaždenie spoločníkov sa nekonalo od 27.3.2008. Vedľajší účastník uviedol, že
zrušením uvedenej obchodnej spoločnosti z predmetných dôvodov zo zákona (na základe súdneho
rozhodnutia) zanikne automaticky aj účasť všetkých spoločníkov v spoločnosti, a preto nebude ďalej

potrebné viesť súdne konanie sp. zn. 34Cb/236/2008 o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, teda
odpadne dôvod pre pokračovanie v predmetnom súdnom konaní. Z uvedených dôvodov má vedľajší
účastník za to, že prerušenie tohto súdneho konania by bolo plne v súlade so zásadou hospodárnosti.

Vedľajší účastník na strane odporcu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak,

že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 34Cb/236/2008 preruší, a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 32Cbr/162/2013,
alebo alternatívne, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil
prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Odvolanie vedľajšieho účastníka považuje v plnom rozsahu za nedôvodné a zjavne účelové. Uviedol,
že nie je dôvodné a zákonné, aby súd prerušil konanie o jeho návrhu do rozhodnutia Okresného súdu
Bratislava I v inom konaní vedenom pod sp. zn. 32Cbr/162/2013. Ak by aj Okresný súd Bratislava I
po určitej dobe nakoniec zrušil odporcu ako obchodnú spoločnosť, na vydanie takéhoto rozhodnutia zo

strany súdu nie je vôbec právne významné, či v čase vydania tohto rozhodnutia by navrhovateľ bol alebo
už nebol spoločníkom odporcu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi

odvolania vedľajšieho účastníka na strane odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k
záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že v konaní 32Cbr/162/2013 sa nerieši
otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v konaní 34Cb/236/2008. Nie je žiaden dôvod,
aby súd nekonal a nerozhodol o návrhu spoločníka obchodnej spoločnosti na zrušenie jeho účasti

v tejto spoločnosti, aj keď sa súčasne vedie konanie o zrušení predmetnej obchodnej spoločnosti, a
čakal na právoplatné skončenie konania o zrušení spoločnosti. Zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti
súdom podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka a zrušenie spoločnosti rozhodnutím súdu podľa § 68
ods. 6 Obchodného zákonníka sú dva rozdielne právne inštitúty a nie je dôvod ich nejakým spôsobom
spájať, či robiť ich navzájom od seba závislými. Vedľajší účastník na strane odporcu sa v odvolaní

argumentačne oprel predovšetkým o zásadu hospodárnosti konania, avšak to podľa odvolacieho súdu
neobstojí aj vzhľadom na vyššie uvedené. Vedľajší účastník okrem uvedenej zásady hospodárnosti
nijako nevyargumentoval a neodôvodnil, aká otázka významná pre rozhodnutie súdu v tomto konaní
sa rieši v konaní 32Cbr/162/2013. Otázka existencie spoločnosti nie je tou otázkou, pre ktorú by bolo
potrebné toto konanie prerušiť, súd môže konať a rozhodovať o zrušení účasti spoločníka v spoločnosti

a vzhľadom na doterajšiu dĺžku tohto konania je možné, že rozhodne skôr, než dôjde k rozhodnutiu o
zrušení samotnej spoločnosti. Okrem toho, medzi zásady civilného procesu patrí aj zásada rýchlosti
konania, resp. zásada prejednania veci bez zbytočných prieťahov. Odvolací súd poukazuje na to, že
konanie o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti sa začalo už v roku 2008, boli v ňom vykonávanépríslušné úkony, dokazovanie, pričom konanie o zrušení spoločnosti sa začalo až v roku 2013, teda
o päť rokov neskôr, a nesprávnym a nezákonným prerušením konania o zrušení účasti spoločníka
v spoločnosti by nepochybne došlo k porušeniu práva účastníkov tohto konania na prejednanie a

rozhodnutie veci bez zbytočných prieťahov.

Odvolací súd tiež pre úplnosť uvádza, že zo znenia ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. vyplýva pre súd
možnosť, nie povinnosť, konanie prerušiť, a aj to len vtedy, ak sú na to splnené zákonné podmienky.
Uvedené podmienky splnené neboli, teda nie je daný dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods.

2 písm. c) O.s.p.
Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.