Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230697
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114230697.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom
Vilímom, so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému v 1. rade: V.. I. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v Y., C. XX a žalovanému v 2. rade: I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y., C. Č. Ľ. XX, o zaplatenie
77,37 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24,46 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Konanie v prevyšujúcej časti voči žalovanému v 2. rade a konanie voči žalovanému v 1. rade z a s
t a v u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 2. rade v celom rozsahu.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania vo vzťahu ku žalovanému v 1. rade a žalovanému
v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,80 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., ktorá
vrátenie poplatku zrealizuje v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 8.12.2014 domáhal voči I. W., nar. XX.X.XXXX, právnemu
predchodcovi žalovaných v 1. a v 2. rade, zaplatenia sumy 77,37 EUR s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania od 26.1.2013 do zaplatenia, titulom nezaplateného poistného do zániku poistenia v súvislosti
so založeným poistným vzťahom na základe poistnej zmluvy č. 606/107648-2 z 24.3.2009.

2. Žalovaný návrh skutkovo a právne v žalobe odôvodnil tým, že I. W., nar. XX.X.XXXX (pôvodný
žalovaný) a žalobca uzatvorili dňa 24.3.2009 poistnú zmluvu č. 606/107648-2 so začiatkom poistenia
od 24.3.2009, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, pričom zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.
Poistná zmluva zanikla dňa 25.1.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote
(storno pre neplatenie), na základe čoho s poukazom na ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., § 11
ods. 10 tohto zákona a tiež VOP, žalobca si uplatňuje zaplatenie poistného za obdobie od 24.6.2012

do 25.1.2013 vo výške 77,37 EUR.

3. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Poistnú zmluvu z 24.3.2009, list z 21.2.2013 vo veci oznámenia
zániku poistnej zmluvy, prehľad platieb vo vzťahu k danému zmluvnému vzťahu.4. V priebehu konania súd lustráciou v Registri obyvateľov po tom, čo sa mu nepodarilo prešetriť pobyt
žalovaného zistil, že pôvodne označený žalovaný I. W., nar. XX.X.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX, a že

jeho právnym nástupcami v zmysle právoplatného osvedčenia o dedičstve zo dňa 13.7.2016 sp. zn.
23D/284/2015 sú žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade.

5. Žalovaný v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo 16.11.2016 uviedol, že nevie sa vyjadriť
k tomu, či poistka bola zo strany jeho otca uhradená s tým, že otec zanechal množstvo dlhov, ktoré sa

postupne za neho snaží splatiť. Vyjadril s nárokom žalobcu súhlas; súčasne požiadal súd o možnosť
splácať dlžnú čiastku v splátkach po 20 EUR mesačne s poukazom na svoje majetkové pomery.

6. Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe z 13.12.2016 uviedol, že z celkového
dedičstva po nebohom I. W. zdedil 24,60 % a v tejto súvislosti žiadal o vyčíslenie pohľadávky vo výške
jeho podielu, ktorá sa vymáha, tiež o odpustenie príslušenstva. Uviedol tiež, že po úhrade dlhu žiada,

aby viac nebol účastníkom konania. Oznámil tiež adresu prechodného pobytu.

7. Uznesením tunajšieho súdu z 18.1.2017 č. k. 17C/99/2015-61 súd rozhodol o tom, že pokračuje v
konaní s právnymi nástupcami zomrelého žalovaného, a to:
X) V.. I. W., nar. XX.XX.XXXX a

X) I. W., nar. XX.XX.XXXX.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.2.2017.

8. Právny zástupca žalobcu písomným podaním došlým súdu dňa 17.2.2017 uviedol, že dňa 29.11.2016,
t.j. po podaní žaloby došlo k úhrade 36,57 EUR, čím bola vyrovnaná časť istiny. Dňa 6.2.2017 došlo k

úhrade 41,51 EUR, čím bol vyrovnaný zostatok z istiny vo výške 40,80 EUR. Zostatok z platby vo výške
0,71 EUR bol započítaný na úroky z omeškania. Vzhľadom na uvedené zobral žalobu voči žalovanému
v 1. rade späť v celom rozsahu a voči žalovanému v 2. rade späť v časti istiny a čiastočne v časti
úroku z omeškania a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Naďalej zotrval na úhrade úrokov z omeškania
z dlžného poistného spolu vo výške 25,17 EUR (t.j. vo výške 8,25 % ročne zo sumy 77,37 EUR od

26.1.2013 do 29.11.2016, t.j. 24,54 EUR a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 40,80 EUR od 30.11.2016
do 6.2.2017, t.j. 0,63 EUR). Uviedol, že uhradená suma 41,51 EUR bola započítaná na úhradu zostatku
istiny vo výške 40,80 EUR a zostatok z úhrady vo výške 0,71 EUR bol započítaný na úroky z omeškania
a neuhradené úroky z omeškania tak predstavujú 24,46 EUR (25,17 EUR - 0,71 EUR = 24,46 EUR).
Okrem toho žiadal, aby súd žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil voči

žalovanémuv2.rade.Nazákladeuvedenéhonavrholzaviazaťžalovanéhov2.radekpovinnostizaplatiť
mu sumu 24,46 EUR a vo zvyšnej časti konanie zastaviť.

9. Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších zmien a predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa ust. § 11 ods. 10 cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

11. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov
(Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený pôvodne voči predchodcovi žalovaných titulom
dlžného poistného do zániku poistenia založeného poistnou zmluvou č. č. 606/107648-2 z 24.3.2009
za skutkového stavu, podľa ktorého v dôsledku neplatenia poistného došlo ku zániku poistenia dňom
25.1.2013. Ide pritom o skutkové tvrdenia, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, ktoré

súčasne žalobca doložil príslušnými listinnými dokladmi, na základe čoho súd pri posúdení predmetného
nároku vychádzal z toho, že ide o nesporný skutkový stav tvrdený a preukázaný zo strany žalobcu.
Súčasne súd žalobcom uplatnený nárok posúdil ako spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorá sa riadi predovšetkým osobitným zákonom o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a podporne ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Žalovaný ku dňu podania žaloby poistné za obdobie do zániku poistnej zmluvy nezaplatil, bol preto popri
dlžnej istine 77,37 EUR povinný zaplatiť žalobcovi tiež uplatnený úrok z omeškania v jeho zákonnej
výške odo dňa 26.1.2013; v priebehu konania bola žalovaná pohľadávka ponížená v dôsledku čiastočnej
úhrady tak, ako vyplýva z čiastočného späťvzatia žaloby, ktorým žalobca zobral žalobu voči žalovanému
v 1. rade späť v celom rozsahu a voči žalovanému v 2. rade čiastočne, na základe čoho súd zaviazal

žalovaného v 2. rade na zaplatenie sumy 24,46 EUR predstavujúcej zostatok dlhu na uplatnených
úrokoch z omeškania a konanie voči nemu v prevyšujúcej časti zastavil.

17. Výrok o náhrade trov konania žalobcu voči žalovanému v 2. rade sa opiera o ust. § 255 ods. 1
CSP v spojení s ust. 256 ods. 1 CSP a ust. § 262 ods. 1 CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní

voči žalovanému v 2. rade plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O
výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného
rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

18. Výrok o náhrade trov konania žalobcu voči žalovanému v 1. rade sa opiera o ust. § 256 ods. 1 CSP v

spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s tým, že nakoľko žalobca zavinil zastavenie konania voči žalovanému v
1.rade(zobralvočinemužalobubezuvedeniadôvodu),nemávočinemuprávonanáhradutrovkonania.
Žalovanému v 1. rade súčasne nevznikli žiadne preukázateľné trovy.

19. O vrátení kráteného súdneho poplatku bolo rozhodnuté podľa ust. § 11 ods.3, ods. 4 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.