Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5PPOm/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010265
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218010265.1

Uznesenie

OkresnýsúdBardejovvprávnejvecinavrhovateľa:O.Č.,L..XX.XX.XXXX,J.T.Ľ.XX,právnezastúpený:
JUDr. Matúš Hrib, advokát, Na hradbách 5, 085 01 Bardejov, IČO: 42 246 237 proti odporkyni: P. D.,
L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX, vo veci ochrany maloletých deti: O. Č.M., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX S. T. Č.,
L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365
ods. 1 C.m.p., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojim návrhom, súdu doručeným dňa 16.05.2018, sa domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie v zmysle § 365 ods. 1 C.m.p., ktorým maloleté deti O. Č., L.. XX.XX.XXXX S. T. Č.,

L.. XX.XX.XXXX zverí do osobnej starostlivosti otca s tým, že styk matky s maloletými súd neupravuje.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou sú druhom a družkou, spoločne sa starajú o domácnosť
a výchovu svojich detí. Z ich vzťahu sa narodili dve maloleté deti a to O. Č., L.. XX.XX.XXXX
S. T. Č., L.. XX.XX.XXXX. Odporkyňa napriek tomu, že žije s navrhovateľom - svojím druhom a
maloletými v spoločnej domácnosti, už približne pol roka vo večerných hodinách opúšťa spoločnú

domácnosť, ako aj maloletých z dôvodu jej pravidelných návštev jej novej známosti - B. Č., Kľušov.
Odporkyňa uprednostňuje svoje osobné vyžitie pred starostlivosťou o maloletých. Odporkyňa dlhodobo
navrhovateľovi hrozí tým, že od neho spolu s maloletými odíde k svojim rodičom, pričom dnešného
dňa opustila odporkyňa spoločnú domácnosť a navrhovateľ nemohol zistiť miesto pobytu detí. Uvedené
konanie odporkyne v prípade jeho naplnenia, považuje navrhovateľ za také, ktoré vážne ohrozuje
priaznivý vývoj maloletých. Na tomto mieste je potrebné poznamenať, že v súčasnej domácnosti žijú

maloletí so svojimi rodičmi, ako aj s rodičmi navrhovateľa, je im teda dopriata maximálna starostlivosť a
pozornosť. Na druhú stranu rodinné zázemie odporkyne je také, že nemá možnosť poskytnúť maloletým
ani zďaleka takéto priaznivé podmienky a to nielen z dôvodu sociálnych pomerov rodiny odporkyne,
o ktorej sa matka maloletých navrhovateľovi zdôverila. Matka pochádza zo Stredy nad Bodrogom,
kde dosiaľ býva jej matka a brat. Navrhovateľ bol počas návštev matky svojej družky často svedkom
agresívneho správania brata svojej družky a prostredie je absolútne nevhodné na výchovu maloletých

detí, kde má matka záujem deti premiestniť. Taktiež maloletí v mieste svojho trvalého bydliska chodia
do škôlky a majú vybudované spoločenské zázemie, ako aj sociálne väzby na tu nachádzajúcich
sa kamarátov. Na základe v návrhu uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že sú splnené
podmienky na to, aby boli maloletí súdom zverení do jeho osobnej starostlivosti, pričom stretávanie sa
s odporkyňou (matkou maloletých) v súčasnosti nie je potrebné upravovať, nakoľko táto aktuálne býva
s navrhovateľom, aj maloletými v spoločnej domácnosti.3.Písomnýmpodaním,súdudoručenýmdňa16.05.2018,navrhovateľoznámil,ževpredchádzajúcideň,
t.j. 15.05.2018 cca o 14.00 hod. matka s maloletými opustila spoločné bydlisko v Kľušove a tieto odviezla
k svojej matke do Stredy nad Bodrogom, pričom navrhovateľovi neumožnila sa s deťmi ani rozlúčiť a

to napriek jeho výslovnej žiadosti. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ telefonicky skontaktoval so
staršímsynom,ktorýmuvrozhovoreoznámil,žeakhochcevidieť,máprísťzanímkbabke.Navrhovateľ
má obavu o svoje deti z dôvodu zlého psychického stavu matky a taktiež z dôvodu nevhodného až
nebezpečného prostredia v bydlisku starej matky detí v Strede nad Bodrogom. Má záujem na zachovaní
doterajšieho prostredia, v ktorom maloletý O. a maloletý T. vyrastali, mali kontakt so starými rodičmi a

širšou rodinou svojho otca.

4. Z rodného listu maloletého O. Č., súd zistil, že tento sa narodil dňa XX.XX.XXXX v Bardejove matke
P.W. D., L.. XX.XX.XXXX. Ako otec je v rodnom liste uvedený O. Č., L.. XX.XX.XXXX.

5. Z rodného listu maloletého T. Č., súd zistil, že tento sa narodil dňa XX.XX.XXXX v Bardejove matke

P.W. D., L.. XX.XX.XXXX. Ako otec je v rodnom liste uvedený O. Č., L.. XX.XX.XXXX.

6. Z čestných prehlásení C. Č. a S. Č., rodičov navrhovateľa zo dňa 14.05.2018 vyplýva, že títo vyhlásili,
že odporkyňa býva s navrhovateľom v spoločnej domácnosti s ich maloletými deťmi a to na adrese
T. XX. Ďalej prehlásili, že odporkyňa pravidelne vo večerných hodinách opúšťa spoločnú domácnosť

a aj maloletých, pričom sa vracia späť vo večerných hodinách. Zároveň sa odporkyňa navrhovateľovi
vyhráža, že s deťmi opustí spoločné bydlisko a viackrát sa stalo, že s deťmi odišla bez toho, aby
zistili, kde sa títo nachádzajú. Matka navrhovateľa dňa 16.05.2018 ďalej prehlásila, že dňa 15.05.2018
odporkyňa odišla z ich bytu aj s maloletými deťmi a do dnešného dňa sa nevrátila.

7. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 365 C.m.p., ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,
aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v
uznesení určí. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín

od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. V
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného opatrovníka.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o

priebehu výkonu dodatočne.

10. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365
ods. 1 C.m.p. nie je možné vyhovieť, nakoľko neboli splnené zákonné požiadavky na jeho nariadenie.
Z návrhu totiž nevyplýva skutočnosť, že by sa maloleté deti ocitli bez akejkoľvek starostlivosti, alebo
že by ich život, zdravie a priaznivý vývoj boli vážne ohrozené alebo narušené. Skutočnosti uvedené v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o tomto nesvedčia. Zo samotného návrhu navrhovateľa,

jeho doplnenia ako aj z predložených listín vyplýva, že odporkyňa spolu s maloletými deťmi opustila
spoločnú domácnosť, v ktorej žila spolu s navrhovateľom. Zároveň z nich súd zistil, že v súčasnosti sú
maloletédetisosvojoumatkou,t.j.odporkyňou,pričomsazdržiavajúvmiestebydliskamatkyodporkyne.
Navrhovateľ však nepreukázal, aby odporkyňa ako matka starostlivosť o maloleté deti vykonávala
nedostatočne, pričom podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 365 ods. 1 C.m.p. je

existencia nevyhnutnosti okamžitého zákroku zo strany súdu v prípade, ak je vážne ohrozený alebo
narušenýživot,zdraviealebopriaznivývývojmaloletýchdetí.Samotnáskutočnosť,žeodporkyňaspolus
maloletými deťmi opustila spoločnú domácnosť s navrhovateľom a odišla s nimi k svojej matke, nemôže
byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 365 ods. 1 C.m.p. Ďalej súd s poukazom
na § 28 a nasl. Zákona o rodine konštatuje, že ak sa rodičia maloletých detí, t.j. navrhovateľ a odporkyňa

nedohodli na úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností, môže každý z nich podať návrh na súd
podľa § 111 C.m.p., aby tento upravil ich výkon, najmä aby určil, ktorému z rodičov majú byť maloleté
deti zverené do osobnej starostlivosti. Teda, samotnú nedohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností, nie je možné riešiť návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 ods.
1 C.m.p.

16. S poukazom na vyššie uvedené, súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 365 ods. 1 C.m.p. zamietol ako nedôvodný.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.