Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30CbZm/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114204945
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114204945.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: O.. T. F.Č., R.., G..

XX.X.XXXX, M. XX, C., zast.: JUDr. Štefan Straka, advokát, Krmanova 1, Košice, proti žalovanej v 1./
rade : V. K., G.. X.X.XXXX, I. XX, XXX XX, C. - U. v konaní o zaplatenie 25.000,-€ s príslušenstvom, o
námietkach žalovanej v 1./rade proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Košice I, č.k.
30Zm/3/2014-19 zo dňa 10.4.2014, takto

r o z h o d o l :

ZmenkovýplatobnýrozkazOkresnéhosúduKošiceIč.k.30Zm/3/2014-19zodňa10.4.2014vspojitostis
opravnýmuznesením30Zm/3/2014-22zodňa29.4.2014vočižalovanejv1./radeponechávavplatnosti.

Žalobcovi priznáva náhradu trov námietkového konania vo výške 2.053,40 €, ktorú je žalovaná povinná
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu doručeným súdu dňa 21.2.2014 v
spojitosti s úpravou žalobného petitu zo dňa 26.3.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalované v 1./ rade : V.
K.Á., G.. X.X.XXXX, I. XX, XXX XX, C. - U. a 2./ rade : V. K., G.. XX.X.XXXX, I. XX, XXX XX, C. - U. na
zaplatenie spoločne a nerozdielne sumy vo výške 25.000,-€ so 6% - ným úrokom ročne od 22.1.2014
do zaplatenia, odmenu vo výške 83,33€. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania vo
výške 2.527,15 €.

Žalobca uviedol, že s žalovanou v 1./ rade uzavrel dňa 21.1.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
jej poskytol peňažnú pôžičku vo výške 25.000,-€, ktoré sa žalovaná v 1./ rade zaviazala vrátiť najneskôr
do 20.1.2014. Vzhľadom na to, že v uvedenom termíne žalovaná v 1./ rade peňažnú pôžičku žalobcovi
nevrátila, listom z 5.2.2014 bola vyzvaná na vrátenie istiny vo výške 25.000,-€, úrokov z omeškania
vo výške 0,075% z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 21.1.2014 do zaplatenia, pričom svoj dlh
nesplatila.

Na zabezpečenie vyššie uvedenej pôžičky žalovaná v 1./ rade dňa 21.1.2013 vystavila vlastnú zmenku
na rad navrhovateľa znejúcu na sumu 25.000,-€.
Žalovaná v 2./ rade túto zmenku podpísala ako zmenečný ručiteľ.

Okresný súd Košice I zmenkovým platobným rozkazom č.k. 30Zm/3/2014-19 zo dňa 10.4.2014
v spojitosti s opravným uznesením 30Zm/3/2014 zo dňa 29.4.2014 uložil žalovaným v 1./ a 2./ rade
spoločne a nerozdielne, aby do 3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatil

žalobcovi zmenkovú sumu výške 25.000,-€ so 6% - ným úrokom ročne od 22.1.2014 do zaplatenia,
odmenuvovýške83,33€atrovykonaniavovýške2.527,15€ žalobcovi,aleboabyvtejistejlehotepodal
odôvodnené námietky na tomto súde, v ktorých uvedie všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta.Žalovaná v 1./ rade v zákonom stanovenej lehote podala proti zmenkovému platobnému rozkazu
námietky dňa 20.6.2014. Uviedla, že k je pravdou, že so žalobcom podpísala dňa 21.1.2013 zmluvu o
pôžičke, v ktorej žalobca bol veriteľom a žalovaná v 1./ rade dlžníkom. Žalobca ako veriteľ neposkytol

žalovanej v 1./ rade pôžičku pred uzatvorením zmluvy a peniaze jej neodovzdal ani pri jej podpísaní.
Návrh zmluvy o pôžičke vypracoval žalobca, rovnako aj zmenku vystavil žalobca, žalovaná v 1./ rade ju
ibapodpísala.Zuvedenýchdôvodovpovažuježalovanáv1./radezmluvuopôžičkezaneplatnú,pretože
sa jedná o simulovaný právny úkon. Žalovaná namieta, že žalobca nepreukázal zmluvu o zmenkovom
vyplňovacom práve s overeným podpisom dlžníka a ako dôkaz ju súdu nepredložil. Zmluva o pôžičke

je reálnou zmluvou a vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. I keď zmenka je
vystavená na sumu 25.000,-€ v skutočnosti žalobca žalovanej v 1./ rade spôsobom dohodnutým v
zmluve o pôžičke nikdy neposkytol pôžičku vo výške 25.000,-€ ale peniaze uhradil na účet žalovanej
v 2./ rade vedený v Slovenskej sporiteľni dňa 22.1.2013 na č.ú.: 0449625692/0900 bezhotovostným
prevodom zo svojho účtu iba v sume 20.000,-€.
Z uvedeného dôvodu, nárok žalobcu neuznáva čo do výšky istiny a tým aj výšky príslušenstva. Zároveň

namieta aj platnosť samotnej zmluvy o pôžičke z 21.1.2013 a tým aj neplatnosť zmenky, ktorou mala
byť zabezpečená pôžička podľa zmluvy.
Žalovaná namieta aj to, že zmenka nemá zákonom predpísané náležitosti podľa z.č.191/1950 Sb.

Žalovaná v 2./ rade V. K., G.. XX.X.XXXX, I. XX, XXX XX, C. - U. prevzala predmetný zmenkový platobný

rozkaz dňa 22.7.2014, námietky proti nemu nepodala.

Žalobca podaním z 28.7.2014 sa vyjadril k námietkám žalovanej v 1./ rade tak, že zmenka zo dňa
21.1.2013 obsahuje všetky predpísané náležitosti vlastnej zmenky podľa §75 zmenkového zákona a
námietky žalovanej neobstoja. Zmenka obsahuje fixný dátum zročnosti a to dňa 21.1.2014.

K námietke nedostatku kauzy uviedol, že žalovaná uzavrela zmluvu o pôžičke dňa 21.1.2013, ktorej
záväzok bol zabezpečený zmenkou. V zmluve sa žalobca ako veriteľ zaviazal, že poskytne žalovanej
pôžičku vo výške 25.000,-€ bankovým prevodom. Z čl.III ods.1 zmluvy vyplýva, že pohľadávka mala
byť zabezpečená vlastnou zmenkou a zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve s tým, že zmenku
avaluježalovanáv2./radenaúčetktorejbudúzaslanépeniaze.Nazákladetejtozmluvyžalobcaposkytol

žalovanej peňažné plnenie a žalovaná sa ho zaviazala vrátiť, a nejde v žiadnom prípade o simulovaný
úkon,anineplatnýúkonakotvrdížalovanáapodľa§37resp.41aObčianskehozákonníka,platískutočný
a nie simulovaný právny úkon a vôbec sa nespája právny následok neplatnosťou.
Žalovaná ďalej namietala, že žalobca nepreukázal zmluvu o vyplňovacom práve s overenými podpismi
dlžníka; zmenka je platná samotným faktom, že obsahuje predpísané náležitosti, a takáto zmluva nebola

ani uzavretá medzi účastníkmi, pretože zmenka už bola vyplnená v čase jej podpísania žalovanými sa
všetkými náležitosťami a nejednalo sa o tzv. bianco zmenku.
Predmetom tohto sporu nie je vrátenie pôžičky, ale zaplatenie zmenkovej sumy. Potvrdenie o poskytnutí
pôžičky na uplatnenie tohto práva v rámci konania o vydanie zmenkového platobného rozkazu v zásade
potrebné nie je. Sama žalovaná v námietke uvádza, že pôžička poskytnutá bola, pričom poukazuje na

prevod sumy 20.000,-€ zo dňa 22.1.2013, na účet jej dcéry, ktorou je žalovaný v 2./ rade.
Žalovaná potvrdila, že zmenka má reálnu kauzu, keďže zabezpečuje reálne poskytnutú a zároveň nikdy
nesplatenú pôžičku. Žalovanej v 1./ rade bolo už v čase podpisovania zmluvy o pôžičke z 21.1.2013
známe, že peniaze budú poukázané na účet jej dcéry - žalovanej v 2./ rade, pretože sa to uvádza v
čl.III ods.1 zmluvy.

Skutočnosť, že pôžička mala byť poskytnutá vo výške 25.000,-€ a bola poskytnutá len v sume 20.000,-
€ nemá vplyv na platnosť zmenky, a ani na platnosť samotnej zmluvy o pôžičke, zmenková suma sa
nemusí presne zhodovať so sumou pôžičky, jedná sa o zabezpečovací inšitút, ktorého účelom je prinútiť
dlžníkakdobrovoľnémuplneniupovinností,a toajpodhrozbouvyššejsumy.Zmluvaopôžičkeobsahuje
aj dojednanie o zmluvných pokutách vo výške 1.000,-€ za každé porušenie zmluvy a v čl.III ods.4

ustanovuje povinnosť dlžníka znášať všetky náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Uvedené sumy
môžu byť rovnako pokryté zmenkovou sumou, ktorá z týchto dôvodov môže byť vyššia než požičaná
suma žalovanej.

Predvolanie na pojednávanie na deň 11.2.2015 bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa

10.10.2014, a žalovanej v 1./ rade dňa 21.10.2014 a žalovanej v 2./rade dňa 21.10214 a pojednávanie
dňa 3.6.2015 bolo doručené žalovanej v 1./ rade dňa 18.3.2014.
Vzhľadom na uvedené a v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej.Podaním doručeným súdu dňa 4.3.2015 sa žalobca vyjadril tak, že samotnú zmenku na túto sumu
vystavilažalovanáv1./rade,avalovalajužalovanáv2./radeaspĺňavšetkyzákonnénáležitosti.Zmenka
má reálnu kauzu, tým, že zabezpečuje reálne poskytnutú pôžičku. Pokiaľ ide o zmenkovú sumu, nemusí

sa zhodovať so sumou pôžičky, keďže sa jedná o zabezpečovací inštitút. Uvedené vyplýva z platnej
judikatúry ( rozsudok NS SR 5Obo/3/2008). Zabezpečovacia zmenka je prostriedkom zabezpečenia,
preto existencia záväzku zo zmenky nie je závislá na existencii zabezpečenej pohľadávky. Dlžník zo
zmenky sa môže brániť kauzálnou námietkou, že zabezpečená pohľadávky zanikla a tým zanikol aj
dôvod zmenky, k čomu v danom prípade nedošlo nakoľko žalovaná svoj záväzok ani len čiastočne

nesplnila.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Na pojednávaní konanom dňa 20.5.2015 právny zástupca žalobcu sa vyjadril tak, že trvá na podanom
návrhu a vysvetlil aj dôvody podaného návrhu a zmenky v písomných vyjadreniach do spisu.

Vlastnou zmenkou vystavenou dňa 21. januára 2013 mal súd preukázané, že sa žalovaná v 1./ rade
zaviazala, že za túto zmenku zaplatí navrhovateľovi sumu 25.000,-€ so splatnosťou dňa 21. januára
2014.
Za splnenie záväzku zo zmenky sa zaručila žalovaná v 2./ rade V. K., G.. XX.X.XXXX, I. XX, XXX XX,

C.T. - U. ako avalista.
Žalovaná v 1./rade doposiaľ nezaplatila navrhovateľovi zmenkovú sumu 25.000,- EUR.
Žalobca doložil do súdneho spisu ( čl. 5) zmluvu o pôžičke z 21.1.2013 medzi veriteľom - žalobcom a
dlžníkom - žalovanou v 1./rade.
Podľa čl.I tejto zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ poskytne dlžníkovi peňažnú pôžičku v sume

25.000,-€.
Podľa čl.II, bod 1 tejto zmluvy, po podpise zmluvy, odovzdá veriteľ bankovým prevodom pôžičku na účet
dlžníka uvedený v zálhaví tejto zmluvy po tom, čo mu dlžník predloží dokumenty o zabezpečení pôžičky
uvedené v čl.III bod 1 tejto zmluvy.
Podľa čl.II bod 2 tejto zmluvy, zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu v prípade porušenia ktoréhokoľvek bodu

zmluvy, a to vo výške 1.000,-€ a úroky z omeškania.
Podľa čl.III tejto zmluvy, pohľadávka veriteľa pozostávajúca z istiny vo výške 25.000,-€ je zabezpečená
vlastnou zmenkou dlžníka na rad veriteľa a zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve s overenými
podpismi dlžníka. Uvedenu zmenku avaluje dcéra menovanej, na účet ktorej budu prostriedky zaslané.

Podľa ust. § 25 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. prijatie sa píše na zmenku. Vyjadruje sa slovom "prijaté"
alebo iným slovom rovnakého významu; podpíše ho zmenečník. Holý podpis zmenečníka na líci zmenky
platí za prijatie.
Podľa ust. § 30 ods.1 zák. č. 191/1950 Sb., zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo
pre jej časť zaručiť zmenečným ručením.

Podľa § 38 ods.1, zmenku sročnú v určitý deň alebo v určitý čas po dáte vystavenia alebo po videní musí
majiteľ predložiť na platenie v platobný deň alebo v jeden deň z nasledujúcich dvoch pracovných dní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri sročnosti

zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

Podľa ust. § 47 zák. č. 191/1950 Sb. všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej
zaručili,súzaviazanímajiteľovirukouspoločnouanerozdielnou.Majiteľmôžežiadaťplnenieodkaždého
z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom

sa zaviazali. Rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju vyplatila. Uplatnenie
nárokuprotiniektorejosobezmenečnezaviazanejneprekážamajiteľovi,abysadomáhalsvojichnárokov
proti ostatným, hoci nasledujú za tým, proti komu bol najprv nárok uplatnený.

Podľa ust. § 48 zák. č. 191/1950 Sb. majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola

zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa
sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Ak sa vykoná postih pred sročnosťou,odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky za medzidobie. Tieto úroky sa vypočítajú podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.

Podľa ust. § 75 zák. č. 191/1950 Sb. vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté
do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub
zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu
alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa ust. § 76 zák. č. 191/1950 Sb. listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch. O vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je sročná na videnie.
Ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom
vystaviteľovho bydliska. Ak nie je vo vlastnej zmenke udané miesto vystavenia, platí, že bola vystavená
v mieste, uvedenom pri mene vystaviteľa.

Podľa ust. § 77 zák. č. 191/1950 Sb. pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu
ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33
až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55,
59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch

pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74). Pre vlastnú zmenku platia
ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby
alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach
v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch
podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia

(§ 8), a o blankozmenke (§ 10). Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení
(§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma,
prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.

Uvedené skutočnosti boli súdu preukázané zmenkou.

Zmenka bola vystavená dňa 21. januára 2013 a sa stala zročnou dňa 21. januára 2014. Príjemca
zmenku neuhradil. Žalobcovi vzniklo právo vykonať postih proti vystaviteľovi ako osobe zmenečne
zaviazanej.

Podľa ust. § 175 O.s.p. ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet

dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.

Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť, nariadi súd pojednávanie. Ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro
podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané
oprávnenou osobou, súd odmietne. Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie

pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Podľa § 175 ods.4 O.s.p., ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie;
nanámietkypodanéneskôružnemožnoprihliadať.Vrozsudkusúdvysloví,čizmenkovýplatobnýrozkaz
alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,

ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.Súd v súlade s návrhom žalobcu vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému v zákonom
stanovenej lehote podala námietky žalovaná v 1./ rade.
Z obsahu námietok žalovaného, súd zistil, že sú právne bezvýznamné. Žalobca všetky uplatnené nároky

vyčíslil v súlade so zákonom a od žalovaných nepožadoval viac než mu patrí. V námietkách možno
namietať buď neplatnosť zmenky alebo neexistenciu zmenkového nároku, alebo výšku zmenkového
nároku. Iné námietky nemajú vplyv na existenciu zmenkového nároku. Žalovaná v podaných námietkách
neoznačila žiadne dôkazy ani neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by mali byť dôvodom pre zrušenie
zmenkového platobného rozkazu, resp. ktoré mohli byť označené za dôvodné a právne relevantné

námietky.

Z hľadiska koncentračnej zásady platí, že v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu musí
byť uvedené všetko, čo žalovaný proti platobnému rozkazu namieta. Obsah námietok môže vychádzať
z práva hmotného alebo procesného.

OkresnémusúduKošiceIbolpredloženýoriginálvlastnejzmenky,ktorejobsahomjeveriteľsko-dlžnícky
vzťah žalobcu a zmenečníka - žalovanej v 1./ rade a zmenečného ručiteľa žalovanej v 2./ rade.
Obsah a forma zmenka zodpovedá štandardu. Zmenka je podpísaná jej vystaviteľom a tiež podpísaná
zmenkovým ručiteľom. Zmenka bola dlžníkovi predložená k zaplateniu riadnym spôsobom.

Podľa §46 ods.2 zákona č. 151/1950 Sb., je na dlžníkoch, aby preukázali, že zmenka nebola predložená
riadne a včas bez ohľadu na problémy spojené so zabezpečením tohto dôkazu. Ak dlžník nie je schopný
hoci z objektívnych dôvodov ponúknuť takéto dôkazy platí, že zmenka bola riadne a včas predložená
na platenie. Takýto dôkaz žalovaný v konaní nepredložil.
Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR 1Obo/48/2008 zo dňa 30. júla 2009, kde je vyslovený

právny názor, že uplatnenie práv zo zmenky proti priamym dlžníkom nie je podmienené prezentáciou
zmenky.

Podľa názoru súdu predmetná zmenka spĺňa všetky zákonné podmienky a náležitosti v zmysle ust. §75
z.č. 191/1950 Sb..

V námietkach uvedených žalovanou, kde namietala, že nie je dlžníkom žalobcu, ide iba o fiktívnu
pohľadávku a k reálnemu odovzdaniu peňazí nedošlo, žalovaná žiadny dôkaz na potvrdenie týchto
skutočností v konaní nepredložila. Práve naopak, sama žalovaná v námietke uvádza, že pôžička
poskytnutá bola, pričom poukazuje na prevod sumy 20.000,-€ zo dňa 22.1.2013, na účet jej dcéry, ktorou

je žalovaný v 2./ rade.
Žalovaná potvrdila, že zmenka má reálnu kauzu, keďže zabezpečuje reálne poskytnutú a zároveň nikdy
nesplatenú pôžičku. Žalovanej v 1./ rade bolo už v čase podpisovania zmluvy o pôžičke z 21.1.2013
známe, že peniaze budú poukázané na účet jej dcéry - žalovanej v 2./ rade, pretože sa to uvádza v čl.III
ods.1 zmluvy o pôžičke.

Táto skutočnosť žiadnym spôsobom nevyvracia existenciu a platnosť zmenky.
Žalovanej námietka zmenkovej sumy ide o námietku nejasnú a nekonkrétnu a preto neprejednateľnú.
Z námietky nie je jasné, aká suma mala byť do zmenky napísaná. Nie je preto možné posúdiť ani v
akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napadnutý, a ktorá časť uplatneného nároku má byť vôbec
predmetom námietkového konania.

Pokiaľ žalovaná tvrdí, že zmenka bola vyplnená nesprávne, v rozpore s dohodou, musí rovnako vedieť,
ako mala byť vyplnená správne. Na preukázanie tvrdených skutočností žalovaná neuviedla žiaden
dôkaz, nepreukázal nesprávnosť výšky zmenkovej sumy, nijakým spôsobom nepreukázala neplatnosť
zmenky.

Zároveň súd poukazuje na to, že pokiaľ ide o zmenkovú sumu, nemusí sa zhodovať so sumou pôžičky,
keďže sa jedná o zabezpečovací inštitút. Zabezpečovacia zmenka je prostriedkom zabezpečenia, preto
existencia záväzku zo zmenky nie je závislá na existencii zabezpečenej pohľadávky. Dlžník zo zmenky
sa môže brániť kauzálnou námietkou, že zabezpečená pohľadávky zanikla a tým zanikol aj dôvod
zmenky, k čomu v danom prípade nedošlo nakoľko žalovaná svoj záväzok ani len čiastočne nesplnila.

Súd poukazuje na uzavretú zmluvu o pôžičke, ktorá obsahuje aj dojednanie o zmluvných pokutách
vo výške 1.000,-€ za každé porušenie zmluvy a v čl.III ods.4 ustanovuje povinnosť dlžníka znášať
všetkynákladyspojenésvymáhanímpohľadávky.Uvedenésumymôžubyťrovnakopokrytézmenkovou
sumou, ktorá z týchto dôvodov môže byť vyššia než požičaná suma žalovanej.Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd nemohol
akceptovať námietky žalovanej, a preto zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov námietkového konania vo výške 3.596,29 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal
náhradu trov konania.

Trovy námietkového konania tvoria trovy právneho zastúpenia v sume 2.053,40 EUR t. j. za 4 úkon
právnej pomoci, 1. vyjadrenie k námietkámu z 25.7.2014, 2.účasť na pojednávaní dňa 11.2.2015, 3.
podanie žalobcu z 3.3.2015, 4. účasť na pojednávaní dňa 3.6.2015 á 419,94 €, + 20%DPH a režijný

paušál 1x 8,04 a 3x8,39 € + 20% DPH podľa ust. § 10, 14, 15 a 17 vyhl. číslo 655/2004 Z. z..

Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkony - prevzatie a príprava zastúpenia, výzva na plnenie,
návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, nakoľko sú obsiahnuté už vo vydanom zmenkovom
platobnom rozkaze, a išlo by o duplicitné priznanie náhrady trov konania.

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 O.s.p. )

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Košiciach, dňa 3. júna 2015JUDr. Pavel Varga
sudca