Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/372/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203451
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3615203451.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: L. M. Z., s.r.o., so sídlom v N., G.
8, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. M. S., o zaplatenie 2.662,45 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 16. marca 2016, č. k. 2C/30/2015-53, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej - zamietajúcej časti a v súvisiacej časti o náhrade trov

konania z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu v tomto rozsahu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozsudkom, súd prvej inštancie zastavil titulom späťvzatia
konanie v časti o zapl. sumy 209,59 eur, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozsudku konštatoval skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z výsledkov
dokazovania spočívajúce v tom, že predchodca žalobcu Y. T. C., a.s. a žalovaná, uzavreli dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
1.564,- eur, ktorý sa táto zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po 56,52 eur. Ročná úroková
sadzba je v zmluve uvedená vo výške 23,21 %, RPMN vo výške 23,21 %, priemerná hodnota RPMN

vo výške 45,11 %. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená v sume 2.034,72 eur, celkové náklady
spotrebiteľa v sume 535,72 eur, termín konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac august 2014.
Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Splátky boli splatné k 20. dňu v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Listom zo dňa 23.06.2012 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade
celej pôžičky jednorazovo do 3 dní od doručenia upomienky, a to v sume 1.831,24 eur na tom základe,
že pôžičku riadne a včas nesplácala, ktorý list jej bol doručený dňa 29.06.2012. Z prehľadu splátok a

úhrad vyplýva, že žalovaná si neplnila svoje zmluvné povinnosti riadne a včas, keď celkovo uhradila len
akontáciu vo výške 65,- eur dňa 01.09.2011, sumu 56,52 eur dňa 17.10.2011, sumu 56,52 eur dňa
18.11.2011, sumu 56,5 eur dňa 18.01.2012 a sumu 56,52 eur dňa 16.02.2012.

3. Na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval ust. § 497 ObchZ, § 2 písm. a/,b/d/ Zák. č.
129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, § 657, § 101, §

103, § 565, § 52, § 53 ods. 1, 9 , § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa, s odkazom na ktoré vychádzajúc zo skutkových zistení a s prihliadnutím ex
offo na premlčanie uplatneného nároku, žalobu nad rámec zastavujúcej časti zamietol ako nedôvodnú.
Uviedol, že mal za preukázané, že medzi zmluvnými stranami bola uzavretá dohoda, v zmysle ktorej
mohol žalobca pre nezaplatenie niektorej zo splátok včas a v plnej výške vyhlásiť predčasnú splatnosť
celého dlhu a žiadať zaplatenie celej pohľadávky (keďže žalovaná žalobcom tvrdenú existenciu tejto

dohody nepoprela). Z prehľadu splátok a úhrad mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná neuhradila
včas a riadne už tretiu splátku splatnú dňa 20.12.2011, ktorú uhradila 18.01.2012 a štvrtú splátkusplatnú dňa 20.01.2012, ktorú uhradila 16.02.2012, neuhradila piatu splátku splatnú dňa 20.02.2012 ani
žiadnu ďalšiu nasledujúcu splátku. Vychádzajúc z ustanovení § 101, § 103 a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka mal za to, že premlčacia doba ohľadom celého dlhu začala plynúť najneskôr 21.02.2012,

t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti prvej nesplnenej splátky, pre ktorú mohol žalobca vyhlásiť
predčasnú splatnosť celého dlhu. Začiatok plynutia premlčacej doby zákon stanovuje objektívne, t. j. odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, nezávisí teda od subjektívnych okolností, teda od toho, či
oprávnený subjekt vedel, alebo nevedel o svojom práve. Keďže premlčacia doba uplynula 21.02.2015 a
návrh na začatie konania bol doručený súdu až dňa 15.06.2015, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu,

nad rámec jeho obmedzenia v dôsledku späťvzatia je premlčaný, a preto žalobu zamietol.

4. O trovách konania súd rozhodol aplikujúc § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bola úspešná žalovaná,
preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovanej však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto
jej ich náhradu nepriznal.

5. Rozsudok súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, navrhujúc odvolaciemu súdu jeho zrušenie a vrátenie veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal nesprávne skutkové závery a nesprávne právne
posúdenie veci (dôvody odvolania uvedené v ust. § 205 ods. 2 písm. d/, f/ OSP - teraz § 365 ods.
1 písm.f/, h/ CSP). Dôvodil tým, že súd nesprávne posúdil plynutie premlčacej doby. V zmysle listu

zo dňa 23.06.2012, ktorým bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, premlčacia doba pre dovtedy
nezosplatnenú časť dlhu začala plynúť odo dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí deviatej splátky
splatnej 20.06.2012, pre ktorú k vyhláseniu zosplatnenia došlo. Žaloba bola podaná dňa 15.06.2015.
Uplatnený nárok tak nie je premlčaný. Pokiaľ by aj nedošlo k zosplatneniu dlhu pre absenciu zmluvného
dojednania umožňujúceho predčasné zosplatnenie dlhu, plynutie premlčacej doby nastáva pri každej

jednotlivej splátke samostatne a tak jeho nárok nemôže byť v celom rozsahu premlčaný. V tomto smere
poukázal na právny názor vyslovený v rozhodnutí NS SR pod č.k. 4Cdo 75/2007.

6. Žalovaná nevyužila svoje právo písomne sa vyjadriť k podanému odvolaniu.

7. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“).

8. V zmysle intertemporálnej úpravy uvedenej v ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. V preskúmavanej veci podal žalobca odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.
O jeho odvolaní rozhodoval odvolací súd už po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku
v súlade s § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, zostali zachované.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal podľa §§ 379 a 380 Civilného
sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. ďalej len „CSP“ ), ktorým sa s účinnosťou od 01.07.2016
rekodifikoval doterajší procesný predpis - Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP"), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v

napadnutej zamietajúcej časti a v súvisiacej časti o náhrade trov konania je potrebné zrušiť podľa ust.
§ 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Rozsudok súdu v jeho zostávajúcej -
zastavujúcej časti nepreskúmaval, keďže táto suspenzívnym účinkom odvolania napadnutá nebola.

11. V preskúmavanej veci uplatňoval žalobca proti žalovanej pôvodne nárok na zaplatenie sumy

1.720,56eurspríslušenstvom,ktorýpriebežnevzalspäťvčastiozaplateniezmluvnejpokutyapoplatkov
vo výške 209,59 eur, v ktorom rozsahu súd konanie zastavil. Nárok na plnenie proti žalovanej
vyvodzoval zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.08.2011 uzavretej medzi predchodcom žalobcu (veriteľom
Y.) a žalovaným, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.564,- eur, ktorý sa táto
zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po 56,52 eur s termínom konečnej splatnosti mesiac

august2014.SúčasťouzmluvyboliVšeobecnépodmienky.Vbode6.2Všeobecnýchpodmienok,splátky
boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári, alebo v zmluve nie je
uvedené inak. Žalovaná žalobcovi neuhradila už tretiu splátku splatnú dňa 20.12.2011 (túto uhradila až
dňa 18.1.2012), štvrtú splátku splatnú 20.1.2012 (uhradila 16.02.2012), ďalej neuhradila piatu splátkuani žiadne ďalšie splátky. Žalovaná úver riadne a včas nesplácala. Predchodca žalobcu listom zo dňa
23.06.2012 žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu jednorazovo.

12. V danej veci bol založený spotrebiteľský právny vzťah zmluvou o pôžičke zo dňa 23.08.2011,
ktorý sa spravuje príslušnými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. a všeobecnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), čo z hľadiska odvolacích námietok
žalobcom spochybnené nebolo.

13. Súd prvej inštancie zamietol žalobný návrh z dôvodu premlčania jeho nároku, vychádzajúc zo
skutočnosti, že predchodca žalobcu vyhlásil zosplatnenie úveru listom zo dňa 23.06.2012, doručeného
žalovanej dňa 29.6.2012, kedy bola žalovaná preukázateľne v omeškaní so splátkami za mesiace
počnúc decembrom 2011 naďalej. Aplikujúc ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka dospel k
záveru, že premlčacia doba, pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, začína plynúť
odo dňa zročnosti nezaplatenej splátky (po splatnosti prvej nesplnenej splátky, pre ktorú mohol

žalobca vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu), t.j. v danom prípade dňom 21.2.2012 a nie
samotným vyhlásením zosplatnenia dlhu. Uzatvorenie dohody o možnosti tzv. zosplatnenia dlhu, mal
za preukázanú vychádzajúc z toho, že žalovaná jej existenciu nepoprela.

14. S týmto posúdením premlčania uplatneného nároku, sa odvolací súd nestotožňuje.

15. Súd prvej inštancie vyhodnotil listinu žalobcu zo dňa 23.06.2012 za uplatnenie práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka bez toho, aby sa zodpovedajúcim spôsobom zaoberal tým, či boli splnené
kumulatívne zákonné predpoklady na uplatnenie tohto práva veriteľa a to bezpečné zistenie existencie
uzatvorenej dohody o možnosti tzv. zosplatnenia dlhu (v kladnom prípade v akom znení a či vôbec

bola uzatvorená platne), konštatovanie, že žalovaná jej existenciu nepoprela je z hľadiska uvedených
aspektov nepostačujúce (táto sa k jej existencii ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania na ktorom
bola vypočutá vôbec nevyjadrovala a súd ju k tomuto skutkovému tvrdeniu žalobcu ani nevypočul) a až
následne prichádzalo do úvahy skúmať tiež, či bol zo strany žalobcu dodržaný postup podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka (omeškanie dlžníka so splátkou tri mesiace, upozornenie na uplatnenie práva

podľa § 565), ktoré ust. modifikuje § 565 OZ vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám, o plnenie z ktorej
ide tiež v preskúmavanej veci. Uvedené zistenia, majú význam z hľadiska posudzovania námietky
premlčania nároku.

16. Pokiaľ ide o začiatok behu premlčacej doby, vychádza sa zásadne z toho, že možnosť uplatniť

nárok na súde nastáva splatnosťou dlhu. V prípade, že splatnosť dlhu nebola dohodnutá, ani inak
určená, začína plynúť premlčacia doba dňom, nasledujúcim po dni, keď vznikol dlh.

17. V preskúmavanej veci bolo dohodnuté v zmluve plnenie v splátkach, čo znamená, že záväzok
mal zanikať postupne, preto, ak nebolo v zmluve dohodnuté, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (strata výhody splátok), je potrebné posudzovať zánik
záväzku v dôsledku premlčania pri každej splátke jednotlivo.
18. Súd prvej inštancie neposudzoval nárok žalobcu z vyššie uvedených aspektov, teda, či medzi
zmluvnými stranami preukázateľne existovala (v akom znení a či bola platnou) dohoda o strate výhody
splátok a až následne v prípade kladného zistenia, bolo možné sa zaoberať tým, či pri uplatnení práva

veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, bol dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka.

19. Až v prípade kladných zistení podľa predchádzajúceho bodu (21), bude potrebné posudzovať
začiatok plynutiapremlčacejdobyprijednotlivýchsplátkachdo tzv.zosplatneniaapremlčania zvyšného

dlhuodsplatnosti splátky, vdôsledkuktorejžalobcauplatnilprávo podľa§565Občianskehozákonníka.

20. V prípade, ak nebudú zistené právne významné skutočnosti podľa uvedeného bodu (21), bude
potrebné posudzovať premlčanie vo vzťahu ku každej jednotlivej splátke.

21. Keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie je teda z hľadiska vyššie uvedených dôvodov nesprávne,
bolo potrebné toto za použ. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie,
v ktorom je právny názor odvolacieho súdu záväzný (§ 391 ods. 3 CSP).22. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 396 ods. 1,3 CSP).

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).