Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/250/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311207387
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311207387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Ž. U., C.. U., W.. XX.X.XXXX, M. F. N., N.
H. XXXX/XX, M..Č.. F. Ž., R. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Spotrebiteľské
združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, v konaní zast.: HKP Legal, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 575,30 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
sumu 33,92 EUR s 8,5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 31,93 EUR od 01.06.2008 do zaplatenia,

zo sumy 1,99 EUR od 28.06.2008 do zaplatenia a o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasasvojimpodaním:„Návrhnazačatiekonania“zdňa3.5.2011,ktorédoručilsúdudňa23.5.2011
domáhal zaplatenia sumy 575,30 EUR s príslušenstvom.

Žalovaná sa k žalobe žalobcu do otvorenia pojednávania písomne nevyjadrila.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil
podaním z dňa 23.5.2012, ktoré doručil súdu dňa 25.5.2012 a preto súd s poukazom na § l0l ods. 2
O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že sa súdneho pojednávania nezúčastnila, nakoľko je na podpore
a preto žiadala ospravedlniť svoju neprítomnosť a aj s účasťou na pojednávaní má spojené náklady
z titulu cestovného zo Ž., kde býva v časti R. Č.. X do Levíc a späť. V súčasnosti býva v spoločnej
domácnosti s manželom L. U., t.č. je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 260,- EUR aj
s rodinnými prídavkami, nakoľko je na MD, manžel nepoberá žiadne finančné dávky a svokra im
pomáha so zabezpečením nevyhnutných finančných nákladov. Ďalej žalovaná k predmetu konania
uviedla, že tento návrh pozná, dostala o tom doklady a vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania zo

strany vedľajšieho účastníka sa k tejto námietke pripája. Na záver súdu uviedla, že vzhľadom k svojim
majetkovým pomerom žiada pre prípad, ak by bola zaviazaná na zaplatenie peňažnej sumy o priznanie
mesačných splátok po 10,- EUR/mesiac.Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu s listinnými dôkazmi a to s návrhom na začatie
konania z dňa 3.5.2011, ktorý bol súdu doručený dňa 23.5.2011 č.l. 1-2, zmluva o postúpení pohľadávok
č.l. 3-7, žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení č.l. 8-9, faktúry č.l. 10-25, cenník mesačných programov

č.l. 26-35, všeobecné podmienky č.l. 36-42, pokus o zmier č.l. 43, potvrdenie č.l. 45, PR č.l. 46,
oznámenie RO SR BB č.l. 49, oznámenie GR ZVJS SR BA č.l. 50, oznámenie MÚ LV č.l. 51, oznámenie
ÚPSVaR LV č.l. 56-58, oznámenie OR PZ LV č.l. 60, uznesenie č.l. 62, potvrdenie prevodu č.l.
65, uznesenie č.l. 66-67, podania súdu č.l. 68.71, oznámenie o pristúpení vedľajšieho účastníka do
konania, vyjadrenie - vznesenie námietky premlčania č.l. 72-77, potvrdenie po prijatí podania č.l. 78-79,

potvrdenie po úplnom overení podania č.l. 80-81, Stanovy spotrebiteľského združenia OSA č.l. 82,
potvrdenie o prijatí podania č.l. 83-84, potvrdenie po úplnom overení podania č.l. 85-86, plnomocenstvo
č.l. 87, potvrdenie po prijatí podania č.l. 88-89, potvrdenie po úplnom overení podania č.l. 90-91,
ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní č.l. 93-94.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd zistil,

že účastníci konania uzatvorili dňa 31.1.2008: „Zmluvu o pripojení“ podľa zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, podľa ktorej zmluvy poskytovateľ v procesnom postavení žalobcu
a užívateľ v procesnom postavení žalovanej v tomto konaní sa dohodli na predmete zmluvy, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanej mikroprocesorové karty - SIM kartu v počte 1 ks, ktorá umožňuje žalovanej využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Zmluvy odpredal žalovanej 1 ks mobilného telefónu značky Sony
Ericsson K320i silver za cenu 1,- Sk (0,03 EUR). Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu a nároku na jej doplatenie upravuje Dodatok k Zmluve. Žalovaná porušila svoje povinnosti, ktoré
vyplývajú z tejto zmluvy a odoberala poskytované telekomunikačné služby a za ktoré neplatila.

Súd v rámci hodnotenia dôkazov pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu bola
dôvodne podaná a to len v časti o zaplatenie sumy 33,92 EUR a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Ako
je zrejmé z obsahu spisového materiálu žalovaná porušila svoje povinnosti z vyplývajúce z uzatvorenej:
„Zmluvy o pripojení“ z dňa 31.1.2008 uzatvorenej podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách, nezaplatila cenu
poskytnutých služieb a tým porušila zmluvné povinnosti. Počas prebiehajúceho konania vstúpila do
konania na strane žalovanej spoločnosť Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova
9,IČO:42260086,vkonanízast.:HKPLegal,s.r.o.,sosídlomBratislava,Sasinkova6,IČO:36727334,
ktorá spoločnosť vo svojom písomnom podaní z č.l. 73-77 súdneho spisu vzniesla námietku premlčania

uplatnenéhonárokuzostranyžalobcu,žepodanážalobaboladoručenásúdupopremlčacejdobe.Akoje
zrejmézpodanejžalobyapripojenýchpríloh,žalobcasiuplatnilnároknazaplateniesúmzaposkytované
telekomunikačnéslužby,ktorýnárokbolvyfakturovanýžalovanejfaktúrouprávnehopredchodcužalobcu
spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako je zrejmé z č.l. 10 a nasl. súdneho spisu. Rovnako si
žalobca uplatnil faktúrou právneho predchodcu žalobcu Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. č. 5100263877

nárok na zaplatenie sumy 9.913,50 Skk titulom zmluvnej pokuty ako je zrejmé z č.l. 25 súdneho spisu.
Následne došlo na základe: „Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 749“ uzatvorenej medzi žalobcom a
spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. z dňa 11.12.2008 k postúpeniu pohľadávky a to nielen z
titulu zmluvnej pokuty vo vzťahu k žalovanej ale aj za poskytnuté telekomunikačné služby tzv. hovorné.

Súd uplatnený nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola dojednaná v citovanej zmluve zamietol s poukazom
na to, že v dodatku k zmluve v bode III. 2.3 na č. l. 8 súdneho spisu v spojení s dojednaním vo
VPP bod 3.2 písm. l) na č.l. 37 súdneho spisu dojednanie o zmluvnej pokute je v rozpore so zákonom
a podľa súdu je takéto dojednanie absolútne neplatné. Vo vyššie uvedených ustanoveniach zmluvy v
bode III. 2.3 na č. l. 8 súdneho spisu je uvedené: „...ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z

povinností podľa tohto dodatku, záujemca, resp. účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
9.913,45 Skk“, a podľa VPP bod 3.2 písm. l) na č.l. 37 súdneho spisu na spresnenie bolo dojednané,
že poskytovateľ má okrem ďalších práv uvedených vo všeobecných podmienkach právo podľa písm.: l
- „uložiť zmluvnú pokutu ak je to účastníkom dohodnuté“. Na základe uvedených skutočností je zrejmé,
že v zmysle takéhoto dojednania je možné uložiť zmluvnú pokutu v sume 9.913,45 Skk po prepočte

konverzným kurzom v sume 329,06 EUR za akékoľvek porušenie povinností na strane žalovaného z
uvedeného právneho vzťahu, čo podľa súdu spôsobuje nejasnosť, neurčitosť takéhoto dojednania a
pripúšťa svojvôľu na strane žalobcu pri uplatnení nároku na zmluvnú pokutu, ktorá skutočnosť zo zákona
je neprípustná a preto podľa súdu v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. je takéto dojednanie o zmluvnejpokute absolútne neplatným právnym úkonom. Podľa súdu v zmysle § 41 Obč. zák. uvedenú časť o
zmluvnej pokute možno oddeliť od ostatnej časti právneho úkonu ako celku, preto podľa súdu výlučne
len dojednanie o zmluvnej pokute v tomto právnom vzťahu je absolútne neplatným dojednaním a preto

súd časť nároku priznal.

V zmysle ustanovenia § 42 zák. č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v platnom znení (ktorý
bol účinný od 01.01.2004) ods. 1 písm. a platí, že podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb a podľa § 42
ods. 4 písm. b platí, že účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o pripojení a podľa ta-
rify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Podľa citovaného
ustanovenia zákona ale § 76 ods. 12 platí, že vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31.
decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných

telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o
pripojení podľa tohto zákona.

Na základe ustanovenia § 101 Obč. zák. platí, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právny nástupca žalobcu, spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724
803, doručil v prílohe k podanej žalobe: „Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 749“ uzatvorenej medzi
ním a spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. so žalobou OS LV svoju žalobu dňa 23.5.2011.
Uplatnený nárok žalobcu vyplýva z nároku na zaplatenie sumy za telefónne služby na základe faktúry
práv. predchodcu č. 1000353722 sumu 10.36 EUR, ktorá bola splatná dňa 29.02.2008, č. 1000428289

na sumu 65,92 EUR, ktorá bola splatná dňa 31.03.2008, na základe faktúry 1000521455 na sumu
136,03 EUR, ktorá bola splatná dňa 02.05.2008 a nakoľko žaloba žalobcu bola doručená až 23.5.2011,
preto súd uvedený nárok žalobcu vzhľadom k vznesenej námietke premlčania zo strany vedľajšieho
účastníka považoval za premlčaný. Súd priznal len nárok uplatnený z ďalších faktúr práv. predchodcu
žalobcu a to č. 1000607709 na sumu 31,93 EUR, ktorá bola splatná dňa 31.05.2008 ako aj nárok

uplatnený na základe faktúry 1000751061 v sume 1,99 EUR, ktorá bola splatná dňa 27.06.2008. Súd
takto priznal nárok v celkovej sume 33,92 EUR, ktorý nárok vyplýval z faktúr splatných dňa 31.5.2008 a
dňa 27.6.2008, nakoľko tento nárok bol uplatnený v zákonnej trojročnej lehote podľa § 101 Obč. zák.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (§ 517 ods. 2 Obč. zák.) v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 tohto
nariadenia vlády platí, že výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie peňažného záväzku aj s dvojnásobkom diskontnej sadzby

určovanej NBS ako úrokov z omeškania vo výške 8,5 % p.a. od 1.6.2008 do zaplatenia a od 28.6.2008
do zaplatenia.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa 151 ods.
3 O.s.p.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.