Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203677
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417203677.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Slovak

Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, v konaní právne zastúpený JUDr.
Petrom Škerlíkom, advokát, ul. J. Ťatliaka 2051/8, Dolný Kubín, proti žalovanej: R. E., V.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. Y. P., v konaní o zaplatenie 426,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 426,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 28.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 426,25 Eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne od 28.12.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia. Uviedol, že medzi ním a žalovanou bola dňa 15.12.2015 uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb a dodatok, pričom žalovaná mu neuhradila cenu poskytnutých služieb a zmluvnú
pokutu, na ktorej zaplatenie mu vznikol nárok podľa bodu 2 dodatku.

2. Žalovaná nemá v súčasnosti v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu, má evidovaný iba trvalý

pobyt Obec K.B. Y. P.. Súdu sa miesto jej pobytu zistiť nepodarilo, preto postupoval podľa § 106 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a doručil žalobu žalovanej oznámením na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené dňa 16.02.2018). Podľa uvedeného ustanovenia
sa písomnosť považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného

sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca ako podnik a
žalovaná ako účastník uzavreli dňa 15.12.2015 zmluvu poskytovaní verejných služieb, ktorou sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanej dojednané elektronické komunikačné služby. K zmluve bol ten istý deň

uzavretý dodatok, ktorého predmetom bola aktivácia programu služieb „Happy XS NAJ“.

5. Podľa predložených faktúr boli potom žalovanej poskytnuté telekomunikačné služby fakturované
faktúrou splatnou dňa 25.02.2016 v sume 28,06 Eur, (čiastkovou) faktúrou splatnou dňa 25.03.2016 vsume 150,- Eur, faktúrou splatnou dňa 29.03.2016 v sume 40,99 Eur, faktúrou splatnou dňa 25.04.2016 v
sume70,75Eur,faktúrousplatnoudňa25.05.2016vsume15,71Eurafaktúrousplatnoudňa27.06.2016
v sume 29,47 Eur.

6. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou. Právny základ zmluvy vychádza z ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, podľa ktorého zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

7. Žalovaná, ktorá cenu žalobcom poskytnutých telekomunikačných služieb včas neuhradila, je preto v
zmysle uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb povinný uhradiť fakturované telekomunikačné
služby v celkovej dlžnej sume 334,98 Eur (28,06 Eur + 150,- Eur + 40,99 Eur + 70,75 Eur + 15,71
Eur + 29,47 Eur). Súdu totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná uhradila
žalobcovi čo i len časť žalovanej čiastky, resp., že by záväzok žalovanej zaplatiť cenu poskytnutých

telekomunikačnýchslužiebzanikolprípadneinýmspôsobomnežsplnením.Súdpretožalobevtejtočasti
vyhovel vrátane úrokov z omeškania, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013. Podľa tohto
znenia je výška úrokov z omeškania o 5 % vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil

v súlade s uvedenou právnou úpravou a to ešte od neskoršieho dňa než by mu patrili, nakoľko žalovaná
sa do omeškania s úhradou faktúr dostala dňom nasledujúcim po splatnosti tej - ktorej faktúry (§ 563
Občianskeho zákonníka).

8. Súčasne je z obsahu a formy predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb zrejmé, že sa

jedná o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca ju uzatváral
v pozícii dodávateľa (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaná v pozícii spotrebiteľa (§ 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka) - neprijateľné zmluvné podmienky, ktorých demonštratívny výpočet je s

účinnosťou od 01.01.2008 obsiahnutý v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, kde pod písmenom
k) je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné zmluvné podmienky sú
neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

9. V predmetnej veci súd nezistil, že by žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu vychádzal zo
zmluvných dojednaní, ktoré by bolo možné považovať za neprijateľné podmienky. Z článku 2 dodatku
k zmluve vyplýva, že žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvá
v zmluvnou vzťahu a bude využívať služby žalobcu, teda nevykoná žiaden úkon, ktorý by viedol k

ukončeniu zmluvy a že bude včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Ďalej je uvedené, že okrem
iného sa za porušenie záväzku viazanosti považuje nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45 dní
po splatnosti, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo od zmluvy odstúpiť. Súčasne je uvedené,
že v prípade porušenia záväzku viazanosti vznikne žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
podľa ďalej uvedeného vzorca vychádzajúceho zo základu pre určenie zmluvnej pokuty 120,- Eur a

zohľadňujúceho počet dní, ktoré už uplynuli z doby viazanosti.

10. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.12. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti tým, že
neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých služieb ani do 45 dní po dni splatnosti, v dôsledku čoho
vzniklo žalobcovi právo od zmluvy odstúpiť (v nadväznosti na § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011

Z.z., ktorý určuje, že podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti). Zároveň v zmysle písomného
dojednania podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka obsiahnutého v článku 2 dodatku k zmluve o
pripojení žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu odvíjajúcu sa od základu 120,-
Eur. Dané zmluvné ustanovenie upravujúce nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd nepovažoval za

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnou pokutou sa zabezpečovalo splnenie záväzku viazanosti
žalovanou, čo súd nepovažuje za značne nerovnovážny stav v právach a povinnostiach dodávateľa
na jednej strane a žalovanej ako spotrebiteľa na strane druhej. Dohoda o zmluvnej pokute navyše
aj rozlišuje dobu, v ktorej spotrebiteľ prípadne poruší svoje povinnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca zohľadnil v rámci zmluvnej pokuty uplynulý čas viazanosti, súd nepovažoval výšku žalobcom
uplatňovanej zmluvnej pokuty ani za neprimerane vysokú, v dôsledku čoho by do úvahy prichádzala jej

moderácia podľa § 545a Občianskeho zákonníka. Súd preto vyhovel žalobe aj čo sa týka uplatňovanej
zmluvnej pokuty vo výške 91,27 Eur, ktorá bola žalovanej vyúčtovaná faktúrou splatnou dňa 27.12.2016.
Úroky z omeškania z tejto sumy si uplatnil žalobca v súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou úrokov
z omeškania.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Nakoľko
bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré budú určené
samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.