Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Pc/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216482
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417216482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci navrhovateľky: U. Z., K..

XX.XX.XXXX, O. S. K. Z. XXX proti manželovi Július Z.I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. K. Z. XXX o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo U. Z., Y. X., narodenej XX.XX.XXXX a X. Z., K. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX na matričnom úrade obce S. K. Z., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu S. K.
Z., B. G. XX, Y. XXXX, W. XXX , V. Č. X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným na súd dňa 15.11.2017 domáhala, aby súd rozviedol

manželstvo s jej manželom Júliusom Horváthom, narodeným 06.06.1961. Uviedla, že manželstvo sa
postupne rozpadáva, ochladlo, a medzi manželmi došlo k odcudzeniu. Z manželstva pochádzajú štyri
dospelé deti. V priebehu konania uviedla, že na návrhu trvá ,l s manželom nežijú v spoločnej domácnosti
dva roky.

2. Manžel navrhovateľky v priebehu konania uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí , je
pravdou , že v spoločnej domácnosti s manželkou nežijú dva roky.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kópiou sobášneho listu, a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

4. Z výpovede účastníkov konania a zo sobášneho listu súd zistil, že manželstvo účastníkov konania
bolo uzavreté dňa 03.04.1993. Z výpovede účastníkov konania súd zistil, že z manželstva pochádzajú
štyri plnoleté deti.

5. Z výpovede účastníkov konania súd zistil. Že 4 roky nebývajú v spoločnej domácnosti, nehospodária
spolu a intímne sa spolu nestýkajú.

6.Podľa § 18 Zákona o rodine sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.8.Podľa súd 23 ods. 1 Zákona o rodine môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 96 ods.1 C.m.p. súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich
zmierenie .

12. Podľa § 96 ods.2 C.m.p. ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd
účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

13.V priebehu konania sa súd pokúsil o zmierenie medzi manželmi, navrhovateľka o zmierenie nemala
záujem, nemala záujem ani o mediáciu navrhnutú súdom. Postup podľa § 96 Civilného mimosporového
poriadku teda možný a účelný nebol.

14.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželia 2 roky nežijú v spoločnej domácnosti,

intímne sa spolu nestýkajú, nehospodária spolu. Navrhovateľka trvala na návrhu na rozvod manželstva,
jej manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Súd je toho názoru, že manželstvo účastníkov
konania nespĺňa účel stanovený zákonom a preto ho rozviedol.

15.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.