Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204975
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616204975.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA, so

sídlom Senatorska 18, 00-950 Warszawa, Poľská republika, identifikačné číslo: 001254524, podnikajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpená advokátskou kanceláriou
Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049 proti žalovanému:
S. M., H.. XX.XX.XXXX, R. S. A.. E. XXX/XX, XXX XX K., Š. X.Č. K. o zaplatenie 1.389,10 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.389,10 €, zmluvný úrok vo výške 9,90 % ročne

zo sumy 1.389,10 € od 29.1.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.389,10 € od 13.5.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 28.6.2016, ktorú upresnil podaním
zo dňa 7.11.2016 doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 7.11.2016, domáhal, aby súd uložil
žalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu1.389,10€,zmluvnýúrokvovýške9,90%ročnezosumy

1.389,10 € od 29.1.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.389,10 €
od 13.5.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná suma
predstavuje dlh žalovaného z titulu poskytnutého úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o poskytnutí úveru

mPOŽIČKA plus č. D. zo dňa 29.7.2014, Obchodnými podmienkami poskytovania úveru mPOŽIČKA
PLUSúčinnýmiod1.8.2014,výpisomzúverovéhoúčtužalovanéhozodňa12.2.2016,poslednouvýzvou
k uhradeniu dlžnej čiastky/odstúpením od zmluvy zo dňa 28.12.2014, fotokópiou poštovej doručenky,
Sadzobníkom poplatkov žalobcu platným od 1.3.2010 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich účtov, na základe

ktorej žalobca viedol pre žalovaného bežný účet. Následne žalobca uzavrel so žalovaným ako dlžníkom
dňa 29.7.2014 prostredníctvom internetového bankovníctva žalobcu Zmluvu o poskytnutí úveru
mPOŽIČKA plus č. D. (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky
poskytovania úveru mPOŽIČKA PLUS účinné od 1.8.2014 (ďalej len „OP“). Na základe tejto Zmluvyžalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na ľubovoľný účel v maximálnej výške 1.500,00 €,
pričom tieto finančné prostriedky poskytol žalobca žalovanému na jeho bežný účet mKONTO XXXXXX-
XXXXXXXXXXX/XXXX vo výške 1.500,00 €. Žalovaný čerpal finančné prostriedky z poskytnutého úveru

vo výške 1.500,00 € jednorazovo, a to dňa 31.7.2014, čo mal súd preukázané z výpisu z úverového účtu
žalovaného. V Zmluve si zmluvné strany dohodli pohyblivú úrokovú sadzbu, ktorá bola v deň uzavretia
Zmluvy vo výške 9,90 % ročne. Žalobca poskytol žalovanému úver na obdobie 24 mesiacov, ktoré
začalo plynúť v deň pripísania peňažných prostriedkov úveru na účet mKONTO žalovaného. Konečná
splatnosť úveru bola dňa 28.8.2016. Žalovaný sa v zmluve zaviazal splácať istinu spolu s úrokmi formou

24 mesačných splátok vo výške po 69,15 € vždy k 28. dňu každého mesiaca. Ročná úroková sadzba
nákladov na úver bola vypočítaná na základe údajov uvedených v zmluve a jej prílohách platných
ku dňu uzavretia zmluvy na výšku 10,36 %. Celkové náklady spojené s úverom predstavujú sumu
1.671,59 €. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
zverejnená Ministerstvom financií SR na príslušný kalendárny štvrťrok bola vo výške 49,67 %. Poplatok
za poskytnutie úveru si účastníci zmluvy dohodli vo výške 1,5 % z poskytnutej sumy úveru.

5. Žalovaný čerpal úver v maximálnej výške 1.500,00 € hneď dňa 31.7.2014 a uhradil len dve splátky
úveru, a to dňa 29.9.2014 splátku vo výške 80,77 € a dňa 30.10.2014 splátku vo výške 66,04 €. Žalobca
preto výzvou zo dňa 28.12.2014 vyzval žalovaného k uhradeniu dlžnej čiastky splátok úveru a súčasne
ho upozornil, že ak v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy dlžnú pohľadávku neuhradí, žalobca odstúpi

od Zmluvy.
6. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou úveru a na výzvu žalobcu
na uhradenie dlžnej čiastky žiadnym spôsobom nereagoval, žalobca v zmysle bodu 2.4.3. OP dňa
28.12.2014 odstúpil od Zmluvy o úvere a všetky záväzky žalovaného vyplývajúce zo Zmluvy sa stali
splatné. Podľa výpisu z účtu žalovaného ku dňu 28.1.2015 bol žalovaný v omeškaní so splatením istiny

vo výške 1.389,10 €.

7. Úver mPôžička plus je spotrebiteľským úverom, ktorý žalobca ako banka poskytuje formou prevodu
finančných prostriedkov maximálne do výšky podľa úverovej zmluvy na bežný účet dlžníka vedený u
žalobcu (mKONTO). Bežný účet dlžníka definovaný v zmluve o poskytnutí úveru slúži na čerpanie aj

na splácanie úveru. Úver je poskytovaný na ľubovoľný účel. Z dôvodu maximálnej flexibility je zmluve
určený len horný rámec poskytnutej výšky finančných prostriedkov, pričom dlžník má právo čerpať úver
v celom rozsahu, čerpať úver len čiastočne alebo nečerpať úver vôbec. Úver je poskytovaný na obdobie
zmluvne dohodnutého počtu mesiacov, pričom toto obdobie začína plynúť až v deň pripísania finančných
prostriedkov z úveru na bežný účet dlžníka.

8. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť
Obchodnéhozákonníkabezohľadunapovahuúčastníkov.Zároveň,keďžežalovanýuzavrelZmluvuako

spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, teda od 13.6.2014
do 31.12.2014 (ďalej len „Zákon č. 266/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy“), na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

10. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na
diaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,povolaniaalebopodnikania.12. Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, práva spotrebiteľa
ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny
poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by

sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia
všetkých povinností dodávateľa alebo časti povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto
zákona, spočíva na spotrebiteľovi.
13. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, teda od 13.6.2014 do 31.12.2014 (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak právny úkon nebol

urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

14. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, teda od 1.1.2014 do 28.4.2015 (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
20. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

21. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

22.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

23. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

25. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom dňa 29.7.2014, na diaľku elektronickými prostriedkami, a to prostredníctvom internetového
bankovníctva, Zmluvu o poskytnutí úveru mPOŽIČKA plus č. D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

OP. K uzavretiu zmluvy došlo v súlade s ustanovením § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka tým,
že žalovaný prijal od žalobcu prostredníctvom internetového bankovníctva návrh Zmluvy. Na základe
tejto Zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na ľubovoľný účel v maximálnej výške
1.500,00 €, pričom finančné prostriedky vo výške 1.500,00 € poskytol žalovanému na jeho bežný účet
mKONTO XXXXXX-XXXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaný vyčerpal finančné prostriedky z poskytnutého

úveru v maximálnej výške 1.500,00 € jednorazovo, a to dňa 31.7.2014, čo mal súd preukázané z výpisu
z úverového účtu žalovaného. V Zmluve si zmluvné strany dohodli pohyblivú úrokovú sadzbu, ktorá
bola v deň uzavretia Zmluvy vo výške 9,90 % ročne. Žalobca poskytol žalovanému úver na obdobie
24 mesiacov, ktoré začalo plynúť v deň pripísania peňažných prostriedkov úveru na účet mKONTO
žalovaného. Konečná splatnosť úveru bola dňa 28.8.2016. Žalovaný sa v zmluve zaviazal splácať istinu

spolu s úrokmi formou 24 mesačných splátok vo výške po 69,15 € vždy k 28. dňu každého mesiaca.
Ročná úroková sadzba nákladov na úver bola v Zmluve určená vo výške 10,36 % a priemerná hodnota
ročnejpercentuálnejmierynákladovvovýške49,67%.Poplatokzaposkytnutieúverusiúčastnícizmluvy
dohodli vo výške 1,5 % z poskytnutej sumy úveru. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali
sumu 1.671,59 €.

30. Žalobca si svoju povinnosť v zmysle Zmluvy splnil tým, že žalovanému poskytol finančné prostriedky
vo výške 1.500,00 € na jeho bežný účet mKONTO, ktoré žalovaný jednorazovo vyčerpal dňa 31.7.2014
v plnej výške. Povinnosťou žalovaného bolo poskytnutý úver vo výške 1.500,00 € spolu s úrokom vo
výške 9,90 % ročne splácať žalobcovi v pravidelných 24. mesačných splátkach vo výške po 69,15 €

vždy k 28. dňu každého mesiaca, avšak žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, pretože z poskytnutého
úveru zaplatil žalobcovi len dve splátky, a to dňa 29.9.2014 splátku vo výške 80,77 € a dňa 30.10.2014
splátku vo výške 66,04 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru a
na výzvu žalobcu na uhradenie dlžnej čiastky žiadnym spôsobom nereagoval, žalobca dňa 28.12.2014
odstúpil od Zmluvy o úvere a všetky záväzky žalovaného vyplývajúce zo Zmluvy o úvere sa stali splatné.

Podľa výpisu z účtu žalovaného ku dňu 28.1.2015 bol žalovaný v omeškaní so splatením istiny vo výške
1.389,10 €. Žalobca sa touto žalobou domáhal len zaplatenia nesplatenej istiny úveru vo výške 1.389,10
€, pričom žiadne iné príslušenstvo úveru si touto žalobou neuplatnil. Súd dospel k záveru, že Zmluva, na
základe ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky,ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, teda žalovaného. Žalovaný tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprel po právnej a ani
skutkovej stránke. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité

právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi
sumu 1.389,10 €, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.389,10 € spolu so
zmluvným úrokom z úveru vo výške 9,90 % ročne zo sumy 1.389,10 € od 29.1.2015 do zaplatenia.

31. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania,
a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.389,10 €, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 13.5.2015, a to od 13.5.2015 až do zaplatenia, nakoľko

žalovaný sa dňom 13.5.2015 dostal s plnením evidentne do omeškania.

32. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore v časti uplatnenej istiny plný
úspech, náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

35. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.