Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215215353
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215215353.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GRABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: D. V., nar.
XX.X.XXXX, S. XX, R., v konaní o zaplatenie 1.335,76 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.066,47 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.
a. od 14.04.2016 do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % p. a. zo sumy 1.335,76 EUR
od 12.08.2015 do 09.10.2015, zo sumy 1.297,29 EUR od 10.10.2015 do 09.11.2015, zo sumy 1.258,82
EUR od 10.11.2015 do 07.12.2015, zo sumy 1.220,35 EUR od 08.12.2015 do 13.01.2016, zo sumy

1.181,88 EUR od 14.01.2016 do 10.02.2016, zo sumy 1.143,41 EUR od 11.02.2016 do 09.03.2016,
zo sumy 1.104,94 EUR od 10.03.2016 do 13.04.2016, a vyčíslený úrok z omeškania v sume 274,67
EUR, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 150,- EUR splatných vždy k 25.
kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

1.335,76 EUR s prísl.“ z dňa 11.08.2015, ktoré doručil súdu dňa 19.08.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
1.335,76 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol len za účasti žalovaného bez účasti splnomoc. práv. zást. žalobcu žiadal
svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 24.04.2018, ako je zrejmé z č. l. 71-79
súdneho spisu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 15.08.2017, ako je zrejmé z č. l. 46, predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 16.04.2018, ako je zrejmé z č. l. 49 súdneho spisu.

4. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe ďalej dodal, že má niektoré doklady u svojej účtovníčky a
si našiel doklady o vykonaných platbách za r. 2016, ale podľa jeho názoru, už po čiastočnom späťvzatí
žaloby, ktoré mu bolo doručené, s týmto žalovaný súhlasil. Vo vzťahu k úverovej zmluve uviedol, že

podpis na tej zmluve je podpisom jeho otecka, ktorý, žiaľbohu, je vo veľmi vážnom stave, v poslednom
období leží striedavo v nemocnici aj doma, a že jeho mamka zabezpečuje starostlivosť o neho, má
rakovinu v 4. štádiu a ďalej dodal, že uvedený úver bol vyčerpaný na základe jeho súhlasu a plnej moci.
Ďalej ku svojim osobným a majetkovým pomerom uviedol, že v súčasnosti žije s rodičmi v usporiadanomvzťahu na adrese H., len t. č. z titulu výkonu práce býva na adrese prechodného pobytu, S. XX, v R., kde
pracuje ako živnostník, mesačný príjem dosahuje okolo 2.000,- EUR na faktúru, z ktorých si uhrádza
odvody, náklady na bývanie má okolo 380,- EUR, na stravu cca 300,- EUR, t. č. je slobodný, bezdetný

a na základe týchto skutočností žiada aby mohol dlžnú sumu uhradiť na splátky po 150,- EUR/mesiac.

5. Vzhľadom k neúčasti strany sporu žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom
spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a

zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých
súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-3, výpis z OR SR žalobcu na č. l.
4-8, výpis z OR SR splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 9-11, plnomocenstvo na .č l. 12, osvedčenie o
registrácii pre DPH na č. l. 13, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu... z dňa 25.11.2014 na č. l. 14-17,
Úverová zmluva z dňa 21.9.2012 na .č l. 18, Úverové zmluvné podmienky... na č. l. 19-25, Výzva k
splateniu celého úveru z dňa 24.4.2013 na .č l. 26-28, Výpis čerpania, splátok a úhrad na č. l. 29-30,

potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 31, potvrdenie o lustrácii na .č l. 32, písomné podanie súdu na č. l.
33-35, záznam o zložení SÚP na č. l. 36, uznesenie - výzva na č. l. 37-38, písomné podanie súdu na č.
l. 39, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 2.5.2016 na č. l. 40-45, písomné podanie
súdu na č. l. 45, uznesenie - výzva na č. l. 46, poučenie na č. l. 47-48, písomné podanie súdu na č. l.
49-52, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 53-54, ÚZ na č. l. 55, e-mailová komunikácia súdu so

žalovaným na č. l. 56-57, tabuľka úrokových mier na č. l. 58, tabuľka RPMN na č. l. 59, písomné podanie
žalovaného - doklady o príjmoch a výdavkoch z dňa 18.4.2018 na č. l. 60-68, výpis z Obch. vestníka a
stránky Finstat na č. l. 69-70 s negatívnym výsledkom, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu
- ospravedlnenie z dňa 24.4.2018 na č. l. 71-79.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v

ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

16. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 15.08.2017 ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

17. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej

strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

18. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

19. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

20. Súd vychádza podľa § 186 ods. 2 CSP v konaní zo zhodných tvrdení strán a to žalobcu v podanej
žalobe a žalovanej strany na pojednávaní dňa 24.04.2018, a nakoľko neexistovala dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti preto súd žalobe vyhovel.

21. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že

žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými

ustanoveniami Obč. zák. a to Úverovú zmluvu z dňa 21.9.2012 na č. l. 18, za zmluvné podmienky... na č.
l. 19-25 súdneho spisu v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 1399,- EUR, kedy sa dohodli
na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 56 splátok po 38,47 EUR, ktorých
splatnosť bola dohodnutá k 21. kal. dňu mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 19,78 % a
RPMN vo výške 21,9 %, kedy splatnosť prvej splátky bola takto ku dňu 21.10.2012 a poslednej splátky ku

dňu 21.05.2017. Na základe uvedených žalobca mal splatiť z titulu poskytnutého spotrebiteľského úveru
sumu 1.399,- EUR (56 x 38,47 EUR=2.154,32 EUR), z ktorej sumy odplata podľa § 658 ods. 1 Obč.
zák. predstavuje sumu 755,32 EUR (2.154,32 - 1.399,-=755,32 EUR). EUR Súd z predloženého Výpis
čerpania, splátok a úhrad na č. l. 29-30 súdneho spisu mal preukázané, že z jednorázovo vyčerpaného
úveru v sume 1. 399,- EUR, žalovaná strana uhradila celkom sumu 269,29 EUR. Počas konania došlo

zo strany žalobcu k doručeniu písomného podania splnomoc. práv. zást. žalobcu - čiastočné späťvzatie
z dňa 2.5.2016 na č. l. 40-45 súdneho spisu a to v dôsledku vykonaných úhrad zo žalovanej strany dňa
09.10.2015 v sume 38,47 EUR, dňa 09.11.2015 v sume 38,47 EUR, dňa 07.12.2015 v sume 38,47 EUR,
dňa 13.01.2016 v sume 38,47 EUR, dňa 10.02.2016 v sume 38,47 EUR, dňa 09.03.2016 v sume 38,47
EUR, dňa 13.04.2016 v sume 38,47 EUR.

22. Súd podľa § 145 ods. 3 CSP o tomto čiastočnom späťvzatí žaloby z dňa 2.5.2016 na č. l. 40-45
súdneho spisu nerozhodoval, nakoľko podľa citovaného ustanovenia zákona platí, že ak je žaloba vzatá
späťsčastipredjejdoručenímžalovanému,ktorémubolažalobadoručenádňa15.08.2017akojezrejmé
z č. l 46 súdneho spisu, súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

23. Na základe uvedených je zrejmé, že žalovaná strana uhradila celkom sumu (podľa č. l. 29, a to
výpisu z čerpania) 269,29 EUR a neskôr sumu 269,29 EUR (38,47x7=269,2 EUR) takto celkom sumu
538,58 EUR

24. Ak je zrejmé z doterajšej rozhodovacej praxe súdov, táto prax v poslednom období sa do určitej
miery rozchádza v otázke posudzovania predčasného zosplatnenia nárokov zo spotrebiteľských zmlúv,
a to pôžičiek, resp. častokrát označovaných aj ako úvery. Súd v tomto prípade chce poukázať
na to, že charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa
Obchodného zákonníka, nakoľko podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. zák. o ochrane spotrebiteľa,

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch
a je obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -
Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho
charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. V tomto prípade sa
prax diametrálne rozchádza v otázke posudzovania prípadov tzv. „zosplatnenia“ pôžičiek, kedy medzi
účastníkmi zmluvy je dohodnutá postupná splatnosť pôžičky, avšak v dôsledku jednostranného
porušenia podmienok zo strany dlžníka v procesnom postavení žalovanej strany si žalobca uplatní právona zosplatnenie úveru, t. j. odstúpi od zmluvy. Tu však je potrebné dôsledne poznamenať, že v prípade
zmlúv so spotrebiteľsko-právnym charakterom okrem úpravy podľa zák. č. 258/2001, resp. v neskorších
prípadoch podľa 129/2010, na tieto prípady je možné subsidiárne použiť i ustanovenia Obč. zákonníka

č. 40/1964 Zb. z. v platnom znení, a to s poukazom na § 657, ktorý upravuje zmluvy o pôžičke.

25. Zmluvou o pôžičke v zmysle ustanovenia § 657 Obč. zák. prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

26. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky v súlade s ustanovením § 658 ods. 1 Obč. zák.

27. Ak ide o plnenie v splátkach veriteľ môže podľa § 565 Obč. zák. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. V zmysle zákona a aj ustálenej judikatúry v zmluve o pôžičke podľa Obč. zák. § 658 je možné
dohodnúť úroky, ktoré predstavujú odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky na dohodnutú dobu podľa
§ 657 Obč. zák. Podľa súdu je však potrebné rozlišovať, že dohodnutá odplata sa môže uplatniť len
zo sumy poskytnutej pôžičky maximálne do vopred dohodnutej sumy a to v závislosti od sumy istiny,

percentuálne dohodnutej výšky úrokov a doby, po ktorú má dlžník uvedené prostriedky má vrátiť, s tým,
že tieto dohodnuté úroky sú vyjadrené aj prepočtom na konkrétnu sumu.

29.Súdposkytnutúsumučerpaniaznížilovykonanúúhraduvsume538,58EURaktejtosumepripočítal
zo sumy dohodnutých úrokov, ktorá sa, podľa súdu, javí ako primeraná k sume hotovostných úverov

v tom čase, v bankách, a to vo výške 19,78 % p. a., a takto súd mal za to, že ročné úroky z úveru v
sume 1.399,- EUR sú v sume 276,722 EUR, a po prepočte na mesiac to predstavuje sumu 23,06 EUR,
kedy za obdobie od faktického čerpania, a to odo dňa 21.09.2012 do dňa zosplatnenia úveru podľa
§ 565 Obč. zák. dňa 11.08.2015 to predstavovalo 34 celých mesiacov (istina v sume 1.399,- EUR +
odplata v sume 206,05 EUR /ročná odplata zo sumy istiny úveru 1.399,- EUR je v sume 276,722 EUR/,

takto je zrejmé, že žalobca si uplatnil ani nie celoročnú sumu dohodnutej odplaty, na ktorú mal nárok),
a preto súd sumu 206,05 EUR, ktorú sumu odplaty so sumou neplatenej istiny v objeme 1.066,47 EUR
považoval za dôvodnú, preto túto sumu súd žalobcovi priznal.

30. Na základe uvedených v prípade platobnej nedisciplinovanosti zo strany dlžníka z pôžičky v

procesnom postavení žalobcu, kedy tento využije svoje právo podľa § 565 Obč. zák. a dôjde k strate
výhody splatenia pôžičky na splátky, podľa súdu nie je možné z dlžnej istiny priznať popri nároku na
úroky z omeškania v rovnakej forme, a to v percentuálnom vyjadrení zmluvne dohodnutých úrokov od
doby omeškania do zaplatenia, nakoľko táto úroková sadza predstavuje odplatu za poskytnutie úveru
- pôžičky a prináleží len do zmluvne dohodnutej doby, do splatnosti ostatnej splátky, a nie do doby až

faktickej úhrady sumy, čím by došlo k neprimeranému navýšeniu odplaty za poskytnutý úver, čo by
bolo v rozpore aj s dobrými mravmi v neprospech spotrebiteľa. Na druhej strane by sa ani platobne
nedisciplinovaný dlžník, ktorý nespláca zmluvne dohodnuté splátky, by sa nemal dostať v dôsledku tohto
porušenia si svojich povinností k výhode ktorá mu nepatrí, ale ani do takého postavenia ktoré je ako u
bolo uvedené vyššie v rozpore s dobrými mravmi.

31. Súd vychádzal z toho, že aj veriteľ musel starostlivo zvažovať, či si uplatní právo na zosplatnenie
pôžičky, resp. aký ďalší postup zvolí v právnom vzťahu z pôžičky, nakoľko z právnej skutočnosti, a
to porušenia povinnosti zo strany dlžníka bolo zrejmé, že žalobca na jednej strane mal oprávnenie
poskytnutú pôžičku zosplatniť, čím zákonite muselo dôjsť k zníženiu jeho výnosu, odplaty tým, že z

poskytnutej pôžičky bola dohodnutá fixná úroková sadzba, avšak podľa § 657 Obč. zák. v spojení s §
658 ods. 1 Obč. zák. skrátením dohodnutej doby na vrátenie finančných prostriedkov, peňažnej pôžičky,
sa zníži dohodnutá odplata, avšak v protiklade s tým je skutočnosť, že ak by žalobca požiadal o vrátenie
až po uplynutí všetkých splátok, možno aj vzhľadom k vedomosti žalovanej strany o znížení jeho bonity,
resp. likvidity, tým, že z OR je verejne prístupná informácia o prebiehajúcom tzv. malom konkurze voči

FO, a tým môže dôjsť k zníženiu návratnosti pôžičky napr. z dôvodu už len pomerného uspokojovania
prihlásených nárokov do konkurzu, a preto je vecou žalobcu, aký ďalší postup zvolí.32. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby
si neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby. a to u Výpisu
z čerpania, splátok a úhrad na č. l. 29-30 súdneho spisu. z ktorého je zrejmé že žalovaná strana

nevykonala žiadnu úhradu. a preto žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podania a to Výzvu
k splateniu celého úveru z dňa 24.4.2013 na č. l. 26-28 a Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu... z
dňa 25.11.2014 na č. l. 14-17 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný aj na základe
toho, že aj po doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové tvrdenia, ako
ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla

ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak. ako je
vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

33. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán

postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s

poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

34. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné

tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

35. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

37. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania a to s poukazom na doručené písomné podanie
žalobcu žalovanej strane a to Výzvu k splateniu celého úveru z dňa 24.4.2013 na .č l. 26-28 súdneho
spisu v spojení s Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu... z dňa 25.11.2014 na č. l. 14-17 súdneho

spisu, čím došlo k strate možnosti splatenia úveru na splátky podľa § 565 Obč. zák. a preto súd priznal
úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie označeným Nar. vlády SR zo sumy
1.066,47 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p. a. od 14.04.2016 do zaplatenia, a to zo
zostatku nesplatenej istiny ku dňu pojednávania. Rovnako súd priznal uplatnený nárok žalobcu na úroky
z omeškania vo výške 8,5 % p. a. zo sumy 1.335,76 EUR od 12.08.2015 do 09.10.2015, zo sumy

1.297,29 EUR od 10.10.2015 do 09.11.2015, zo sumy 1.258,82 EUR od 10.11.2015 do 07.12.2015,
zo sumy 1.220,35 EUR od 08.12.2015 do 13.01.2016, zo sumy 1.181,88 EUR od 14.01.2016 do
10.02.2016,zosumy1.143,41EURod11.02.2016do09.03.2016,zosumy1.104,94EURod10.03.2016
do 13.04.2016, a vyčíslený úrok z omeškania v sume 274,67 EUR na základe faktickej realizácie dielčich
úhrad vo vzťahu k splátkam od 10.10.2015 do 13.04.2016.

38. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

39. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.40. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobcu, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a
majetkové pomery žalovanej strany, ktorý v súčasnosti žije s rodičmi v usporiadanom vzťahu na adrese
H.,lent.č.ztituluvýkonuprácebývanaadreseprechodnéhopobytu,S.,vR.,kdepracujeakoživnostník,

mesačnýpríjemdosahujeokolo2.000,-EURnafaktúru,zktorýchsiuhrádzaodvody,nákladynabývanie
máokolo380,-EUR,nastravucca300,-EUR,t.č.je slobodný,bezdetnýanazákladetýchtoskutočností
súd pripustil splatenie dlžnej sumy na splátky po 150,- EUR/mesiac splatných vždy k 25. kalendárnemu
dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

41. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak na
dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej strany,
prizohľadneníjehoosobnýchamajetkovýchpotrieb.Nazákladeuvedenýchžalovanástranadlhžalobcu
v sume istiny 1.066,47 EUR, by takto uhradila za necelých 8 mesiacov, ktorú dobu súd považoval za
primeranú a preto rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

43. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

45. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.335,76 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal žalobcovi nárok síce
len v sume 1.066,47 EUR avšak k zníženiu nároku došlo v dôsledku vykonaných úhrad na žalovanej
strane a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne
úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle

ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

46. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

47. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.