Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113228513
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8113228513.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: G.. Š. Č., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX P. XXX, za účasti
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176
778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o
zaplatenie 4.712,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 23.9.2016, č.k. 10C/84/2014-229, dopĺňa novým IV. výrokom:

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176
778, nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 23.9.2016, č.k. 10C/84/2014-229, zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 1.515,73 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.515,73 €
za obdobie od 12.12.2012 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 30,-€ splatných vždy do 20.
dňa mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol
a určil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 %.

2. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podaním doručeným súdu dňa 18.11.2016 podalo
odvolanie proti vyššie uvedenému rozsudku a zároveň návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku, ktorým
súd rozhodne o náhrade trov konania medzi ním a žalobcom.

3. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, ako vedľajší účastník sa
môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu

5. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, v konaní má vedľajší
účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú

úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.6. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie.

7. Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

8. V konaní do 1.7.2016, teda do účinnosti zákona č. 99/1963 Zb., t.j. Občianskeho súdneho poriadku,
vystupovaloZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOSvprocesnejpozíciivedľajšiehoúčastníka,
o ktorého vstupe do konania súd už vzhľadom na novú právnu úpravu civilného procesu nerozhodoval.
Bývalému vedľajšiemu účastníkovi vznikli za obdobie do 1.7.2016, kedy nadobudol účinnosť zák. č.
160/2015 Z.z., t.j. Civilný sporový poriadok, trovy konania. Aj napriek tomu, že od účinnosti Civilného
sporového poriadku zanikol inštitút vedľajšieho účastníka a tento subjekt nenaplnil zákonom stanovené

podmienky CSP iného subjektu, bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania bývalého
vedľajšieho účastníka vzniknutých do 1.7.2016, pretože do tohto obdobia mu trovy vznikli. O trovách
konania uvedeného občianskeho združenia súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP a
bývalému vedľajšiemu účastníkovi súd nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalovaného,
na strane ktorého vedľajší účastník vystupoval, zaviazal na náhradu trov konania vzniknutých žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.