Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219621
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219621.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore: žalobcu: Q. Š., F.. X.XX.XXXX, T. J., J. XXX/X, zastúpený:. advokát JUDr.
Ambróz Motyka, Advokátska kancelária, Nám. SNP 7, Stropkov, proti žalovanému: Provident Financial,
s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731, zastúpený: De minimis, spol. s r.o., so sídlom
Lovinského 22, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k
žalobcovi zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu 250 Eur do 7 dní od doručenia
tohto uznesenia.

Návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.8.2017 sa okrem iného domáha aj vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 246,70Eur. Tento nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril 12.3.2011 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorá neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, čo je povinná náležitosť
zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z., a to spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi
úhradami žalobcu vo výške 846,70 Eur a poskytnutým úverom 600 Eur. Domáha sa taktiež vyslovenia

neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o zabezpečení splátok úveru vo forme odmeny za
poskytnutú službu vo výške 309 Eur.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Ohľadom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniesol aj
námietku premlčania.

3. Dňa 21.2.2018 žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
žalovaný pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi bol zaviazaný
zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu 510 Eur do 7 dní od doručenia tohto
uznesenia. Návrh odôvodnil tým, žalovaný prestal od 18.12.2015 poskytovať nové spotrebiteľské úvery.
Zatvoril 5 pobočiek, rozpustil sieť svojich obchodných zástupcov a počet jeho zamestnancov klesá. V
roku 2016 vykázal záporné vlastné imanie - 16.205.010 Eur, pričom podľa výpisu z obchodného registra

jeho základné imanie je vo výške 6.155.812,26 Eur. Zo strany žalovaného dochádza k hromadnému
zbavovaniu sa živých pohľadávok a k ich postúpeniu na iné spoločnosti, najmä KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o. Vo vedení žalovaného nastalo viacero zmien, znížil sa počet konateľov z
dvoch na jedného, vo funkcii skončili viacerí členovia dozornej rady. Ku dňu 26.1.2018 má žalovaný v
predmete činnosť už len administratívne služby. Od decembra 2017 sa právny zástupca žalovaného
už nezúčastňuje pojednávaní, hoci v predchádzajúcom období sa ich zúčastňoval pravidelne. Z

týchto skutočností možno vyvodiť, že u žalovaného prebieha riadený proces, ktorý sprevádza
ukončenie podnikateľských aktivít žalovaného a preto existuje reálna hrozba, že do právoplatnéhoskončenia súdneho konania by už žalovaný nemusel disponovať potrebnými finančnými prostriedkami
na zaplatenie pohľadávky žalobcu. Poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
14Co/327/2017, ako aj uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 13Csp/107/2017-399 a Okresného

súdu Zvolen č.k. 14Csp/38/2017-367, ktorými podobným návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia súdy vyhoveli. Požadovaná suma 510 Eur zahŕňa výšku peňažnej pohľadávky 246,70 Eur a
vzniknuté trovy konania ku dňu podania tohto návrhu vo výške 260 Eur po ich zaokrúhlení.

4.Súdvykonanýmdokazovanímzistil,žestranyuzavrelidňaXX.X.XXXXformulárovúpísomnúzmluvuo

spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXX. Žalovaný ňou poskytol žalobcovi hotovostný spotrebiteľský
úver vo výške 600 Eur s úrokovou sadzbou 23,57% p.a. a administratívnym poplatkom 120,60 Eur.
RPMN bolo vyčíslené na 70,24% a celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť na 806,99 Eur. Žalobca sa
túto sumu zaviazal splatiť 60 týždennými splátkami po 13,45 Eur, pričom ako termín konečnej splatnosti
úveru je uvedený siedmy deň 60-tého týždňa po dni uzavretia zmluvy. V zmluve je uvedená aj priemerná
hodnotaRPMN44,86%atiežsplatnosťprvejsplátkysiedmykalendárnydeňpouzavretízmluvyakaždej

nasledujúcej siedmy kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splatnosti predchádzajúcej splátky.

5. Na samostatnej listine bola stranami v ten istý deň uzavretá opäť formulárová zmluva o zabezpečení
splátok úveru, ktorej obsahom bola dohoda o službe spočívajúcej v prevzatí peňažnej hotovosti určenej
na úhradu splátky úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a to v mieste trvalého

pobytu zákazníka, alebo na inom mieste určenom vzájomnou dohodou zmluvných strán za odmenu 309
Eur, ktorú žalobca sa zaviazal splácať taktiež 60tými týždennými splátkami po 5,15 Eur.

6. Podľa karty splátok žalobca uhradil žalovanému sumu 846,70 Eur (počiatočný stav 1.115,99 Eur -
zostatok na úhradu 269,29). Posledná splátka bola zaplatená 23.3.2015. K prvému preplateniu úveru

došlo hneď pri prvej splátke 11.12.2012, kedy bola uhradená suma 620,60 Eur.

7. Podľa výročnej správy žalovanej spoločnosti za rok 2016, ktorá bola spracovaná jej konateľmi,
spoločnosť vykazovala záporné vlastné imanie - 16.205.010 Eur. V správe sa konštatuje, že
spoločnosť v roku 2016 neposkytla už žiadne úvery v dôsledku legislatívnych zmien. Kvôli obmedzeniu

podnikateľských činností bolo počas roka 2016 zatvorených 5 regionálnych pobočiek a došlo tiež k
zníženiu počtu jej zamestnancov z 276 na 108.

8. Výrazná redukcia podnikateľskej činnosti žalovaného je zrejmá aj z výpisu z obchodného registra,
podľa ktorého od 27.1.2018 má žalovaný v predmete činnosti už len vykonávanie administratívnych

služieb a jeho doterajšie činnosti, ako bolo poskytovanie spotrebiteľských úverov, kúpa tovaru za
účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti, poskytovanie
úverov nebankovým spôsobom, sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti, reklamné a
marketingové služby, prieskum trhu a verejnej mienky, vedenie účtovníctva, činnosť podnikateľských
organizačných a ekonomických poradcov, služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov boli už

ukončené do 26.1.2018.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. b/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

12. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14.Prinariadeníneodkladnéhoopatreniamusiabyťosvedčenézákladnéskutočnostipotrebnéprezáver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tubezprostredné nebezpečenstvo vzniku ujmy. V danom prípade predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je osvedčenie, že bez jeho vydania by bola prípadná budúca exekúcia ohrozená, pričom
nebezpečenstvo zmarenia exekúcie musí bezprostredne a reálne hroziť.

15. V danom prípade súd z listinných dôkazov má preukázané, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uzavretej medzi stranami nie sú obsiahnuté všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. a to predovšetkým termín konečnej splatnosti úveru, čo spôsobuje fikciu o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona. Vznik nároku žalobcu na

vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 246,70 Eur je teda zrejmý. Súd však nemôže v rozhodnutí o
neodkladnom opatrení prejudikovať svoje rozhodnutie vo veci samej a to najmä v súvislosti s posúdením
námietkypremlčania.Navyšejemožnépredpokladať,žesúdprvejinštanciepriposúdenídanejnámietky
nebude mať názor zhodný s názorom súdu druhej inštancie.

16. Zároveň možno konštatovať dôvodnosť obavy žalobcu o budúcej vymožiteľnosti jeho nároku.

Jednotlivé dielčie skutočnosti a postupy žalovaného v ich súhrne nasvedčujú postupnému a výraznému
obmedzeniu jeho podnikateľskej činnosti a tým možnému záveru, že smeruje k úplnému ukončeniu
činnosti, aj keď je možné predpokladať, že žalovaný tento záver poprie. Dané riziko však nepochybne
existuje a preto žalovanému by nemalo vadiť, ak popiera ukončenie svojej činnosti, aby sa bránil
nariadeniu tohto neodkladného opatrenia. Súd však musel zohľadniť fakty, ktorými sú nepochybná

redukcia podnikateľskej činnosti žalovaného len na administratívne služby, neposkytovanie úverov,
zrušenie piatich pobočiek, znižovanie počtu zamestnancov, čo všetko sú kroky smerujúce s veľkou
pravdepodobnosťou k ukončeniu podnikateľskej činnosti. Nie je možné vylúčiť ani smerovanie k
vyhláseniu konkurzu, keďže vychádzajúc z výročnej správy žalovaného za rok 2016 žalovaný vykazoval
záporné vlastné imanie.

17. Súd zdôrazňuje, že nariadenie tohto neodkladného opatrenia je len dočasným opatrením a že nerieši
definitívne právny vzťah medzi stranami, ale len predbežne poskytuje ochranu žalobcovi v prípade
priznania jeho nároku právoplatným rozhodnutím pred reálne hroziacim následkom, ktorý by zmaril
vymoženiejehopohľadávky.Súdpretopovažovalzadôvodnénávrhunaneodkladnéopatrenievyhovieť,

avšak nie v rozsahu požadovanom žalobcom, ale len v rozsahu jeho uplatnenej pohľadávky po jej
zaokrúhlení.

18. Súd nevidí dôvod neodkladné opatrenie nariadiť aj na trovy konania, ktorých priznanie, či nepriznanie
závisí od rozhodnutia súdu až vo veci samej podľa zásady úspechu v spore alebo aj od možnej aplikácie

§ 257 CSP a preto posúdenie tohto nároku v tomto štádiu konania je predčasné. Súd nemôže mať
za osvedčený daný nárok, zvlášť ak žalobca uplatňuje aj ďalšie nároky a to vyslovenie neprijateľných
zmluvných podmienok, takže aj od posúdenia dôvodnosti žaloby ohľadom týchto ďalších nárokov bude
závisieť rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Prešov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).