Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111211375
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2111211375.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Martina Valentová a sudkýň:
JUDr. Ľubica Spálová a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci žalobcu: Spolok svätého Vojtecha, so sídlom
Trnava, Radlinského 5, IČO: 00 179 141, zastúpeného: MAPLE & FISH, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Dunajská 15/A, proti žalovanému: Západoslovenské múzeum v Trnave, so sídlom Trnava, Múzejné
námestie 3, IČO: 36 087 017, zastúpenému spoločnosťou: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária,

s. r. o., so sídlom Trnava, Hlavná 31, o vydanie hnuteľných vecí, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava č.k. 26C/67/2011-617 zo dňa 19.12.2016 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Trnava č. k. 26C/67/2011-634 zo dňa 19.1.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením r u š í a
vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 19.5.2011, doručené
súdu dňa 20.5.2011, doplnené podaním zo dňa 11.7.2011, doručeným súdu dňa 13.7.2011 (v uznesení
slovo „odmieta" chybou v písaní nebolo uvedené, čo bolo napravené opravným uznesením), a to v časti
o vydanie hnuteľných vecí pod poradovým číslom: 1. Bruško nádoby svetlohnedej farby, 2. Spodná
časť z amforky, 3. Hrncovitá nádoba, poškodená, 4. Hrniec s presekávaným okrajom, 5. Hrniec s
presekávaným okrajom, 6. Závažie hlinené, valcovité, 7. Závažie hlinené, kónické, 8. Strela železná

s tŕňom, 9. Hrot železný, tordovaný, 10. Strela železná s tŕňom, 11. Strela železná s tŕňom, 12.
Strela železná s tŕňom, 13. Strela železná s tŕňom, 14. Strela železná s tŕňom, 15. Strela železná
s tŕňom, 16. Strela železná s tuľajkou, 17. Strela železná s tuľajkou, 18. Strela železná s tuľajkou,
19. Strela železná s tuľajkou, 20. Strela železná s tyčinkovitým zakončením, 21. Strela železná s
tuľajkou, 22. Strela železná s tuľajkou, 23. Sekera kamenná poškodená, 24. Sekera kamenná s rovným
tylom, 25. Sekera kamenná poškodená, 26. Klin kamenný so štvorcovým tylom, 27. Kopytnatý klin

kamennýpoškodený,28.Kopytnatýklinkamennýpoškodený,29.Zlomokkamennejsekery,30.Polovica
kamenného sekeromlatu, 31. Sekera kamenná plochá, poškodená, 32. Sekera kamenná, poškodená,
33. Sekerka kamenná plochá, poškodená, 34. Polovica kopytnatého klinu, 35. Roztierací kameň, 36.
Sekerka kamenná plochá, obitá, 37. Zlomok kamennej sekery, 38. Roztierací kameň, 39. Sekerka
kamenná s rovným tylom, 40. Zlomok kamennej sekery, 41. Sekerka kamenná, obitá, 42. Sekerka
kamenná, plochá, 43. Zlomok kamenného sekeromlatu, 44. Sekerka kamenná plochá, poškodená, 45.

Sekerkakamennáplochá,46.Sekerkakamennáplochá,poškodená,47.Hladítko,48.Sekerkakamenná
plochá, poškodená, 49. Sekerka kamenná, poškodená, 50. Sekera kamenná, 1/3 je odlomená, 51.
Sekerka kamenná, obitá, 52. Sekerka kamenná, so zaobleným tylom, 53. Sekerka kamenná facetovaná,
54. Sekerka kamenná plochá, poškodená, 55. Sekerka kamenná plochá, obitá, 56. Kopytnatý klin
kamenný, 57. Sekerka kamenná, s obitým tylom, 58. Kopytnatý klin kamenný, poškodený, 59. Zlomok
kamenného sekeromlatu, 60. Zlomok kamennej sekery, 61. Sekerka kamenná plochá, poškodená, 62.

Sekerka kamenná, značne poškodená, 63. Sekerka kamenná, trocha obitá, 64. Sekera kamenná, s
rovným tylom, 65. Sekerka kamenná so zaobleným tylom, 66. Sekerka kamenná obitá, 67. Sekerkakamenná, s poškodeným tylom, 68. Sekera kamenná plochá, obitá, 69. Sekera kamenná, trocha
poškodená, 70. Sekerka kamenná, trocha poškodená, 71. Sekera kamenná, trocha poškodená, 72.
Sekerka kamenná, s obitým tylom, 73. Sekerka kamenná, trocha poškodená, 74. Zlomok kopytnatého

kamenného klinu, 75. Sekerka kamenná plochá, poškodená, 76. Sekerka kamenná, poškodená, 77.
Zlomok kamenného sekeromlatu, 78. Polovica kamennej sekerky, poškodená, 79. Sekerka kamenná,
trocha obitá, 80. Sekerka kamenná, s rovným tylom, 81. Sekerka kamenná, poškodená, 82. Sekera
kamenná, asi 1/3 je odrazená, 83. Sekera kamenná, značne poškodená, 84. Sekerka kamenná, plochá,
85. Sekerka kamenná plochá, poškodená, 86. Sekera kamenná, trocha poškodená, 87. Polovica

kamenného sekeromlatu, 88. Sekerka kamenná plochá, obitá, 89. Sekerka kamenná, s obitým tylom,
90. Sekera kamenná, s klenutým chrbátom, 91. Sekerka kamenná, plochá, 92. Zlomok kamenného
sekeromlatu, 93. Sekerka kamenná, so značne poškodeným tylom, 94. Sekerka kamenná, s rovným
tylom, 95. Asi polovica kamenného sekeromlatu, 96. Sekerka kamenná, trocha poškodená, 97. Sekerka
kamenná, poškodená, 98. Zlomok kamenného sekeromlatu, 99. Sekerka kamenná, trocha poškodená,
100. Sekerka kamenná, poškodená, 101. Zlomok kamenného sekeromlatu, 102. Asi 1/2 kamennej

sekerky, 103. Zlomok kamenného sekeromlatu, 104. Sekerka kamenná plochá, poškodená, 105.
Sekerka kamenná, poškodená, 106. Sekerka kamenná plochá, poškodená, 107. Sekerka kamenná,
poškodená, 108. Sekera kamenná, asi 1/3 je odlomená, 109. Zlomok kamennej sekerky, 110. Sekerka
kamenná plochá, poškodená, 111. Sekerka kamenná s rovným tylom, 112. Sekerka kamenná, trocha
poškodená, 113. Sekerka kamenná, poškodená, 114. Sekerka kamenná, značne poškodená, 115.

Sekera kamenná, asi 1/3 je odlomená, 116. Sekerka kamenná, trocha obitá, 117. Sekerka kamenná, s
odrazeným tylom, 118. Sekera kamenná, asi 1/3 je odlomená, 119. Sekerka kamenná so štvorcovým
tylom, 120. Sekerka kamenná plochá, 121. Sekerka kamenná plochá, poškodená, 122. Sekerka
kamenná so štvorcovým tylom, 123. Sekera kamenná, asi 1/3 je odlomená, 124. Sekerka kamenná
s nerovnými bokmi, 125. Sekerka kamenná plochá, s poškodeným tylom, 126. Sekerka kamenná,

poškodená, 127. Polovica kamennej sekerky, poškodená, 128. Sekerka kamenná, s rovným tylom,
129. Sekerka kamenná, s rovným tylom, 130. Brúsok, 131. Sekerka kamenná, 132. Zlomok kamennej
sekerky, 133. Asi 1/3 kamennej sekerky, 134. Sekerka kamenná so zaobleným tylom, 135. Sekerka
kamennáplochá,poškodená,136.Sekerkakamenná,137.Sekerkakamenná,poškodená,138.Sekerka
kamennáplochá,poškodená,139.Sekerkakamenná,140.Sekerkakamenná,poškodená,141.Sekerka

kamenná, plochá, 142. Sekerka kamenná plochá, obitá, 143. Sekerka kamenná plochá, 144. Sekerka
kamenná plochá, obitá, 145. Zlomok plochej kamennej sekerky, 146. Sekerka kamenná, s rovným tylom,
147. Sekerka kamenná plochá, poškodená, 148. Kopytnatý kamenný klin, 149. Sekerka kamenná, 150.
Sekerka kamenná plochá, poškodená, 151. Sekerka kamenná plochá, obitá, 152. Sekerka kamenná,
poškodená,153.Sekerkakamennáplochá,154.Sekerkakamenná,trochaobitá,155.Sekerkakamenná

plochá, obitá, 156. Amforovitá nádoba, poškodená, 157. Sekerka kamenná, 158. Kamenný súdkovitý
predmet s otvorom, 159. Sekerka kamenná, trocha poškodená, 160. Kónická miska s 2 malými otvormi,
161. Krčiažtek sivý, poškodený, 162. Šálka sivá s výčnelkami, poškodená, 163. Krčiažtek sivohnedý,
poškodený, 164. Pohárik sivý, kónický, 165. Krčiažtek esovitej profilácie, poškodený, 166. Bruško
nádoby s výčlenkami, 167. Sekerka bronzová s tuľajkou, poškodená, 168. Krčiažtek s rytou výzdobou,

poškodený, 169. Hlinený téglik na tavenie kovu, 170. Amfora s vypuklinami, sivohnedá, 171. Amfora
sivá, poškodená, 172. Vajcovitá nádoba s 3 pupíkmi, 173. Šálka s dvomi jazykovitými výčnelkami, 174.
Amforka svetlohnedá, poškodená, 175. Kónická miska s dvomi otvormi, 176. Časť krčiažka čiernej farby,
177.Súdkovitánádobkasivohnedejfarby,178.Hrncovitánádobka,poškodená,179.Súdkovitánádobka,
poškodená, 180. Krčiažtek sivočierny, poškodený, 181. Bruško krčiažka čiernej farby, 182. Krčiažtek

sivohnedý, poškodený, 183. Krčiažtek čierny, poškodený, 184. Prasleň dvojkónický, svetlohnedý, 185.
Hrncovitá nádoba s presekávaným okrajom, 186. Fľaša s dvojkónickými stenami, 187. Hrniec sivý,
zdobený ryhami, 188. Spodok masívneho pohára, 189. Plytká miska s výčnelkami, 190. Prasleň plochý,
sivý, 191. 1/2 prasleňa sivej farby, 192. Krčiažtek sivohnedý, poškodený, 193. Miska so skoro kolmými
stenami, 194. Amforka sivej farby, poškodená, 195. Šálka čiernej farby, s výčnelkami, 196. Krčiažtek,

poškodený,197.1/2hrncovitejnádobysivohnedejfarby,198.Misovitánádobasvýčnelkami,poškodená,
199. Sekerka kamenná, s nerovnými bokmi, 200. Nádoba zdobená jamkami, poškodená, 201. Sekerka
kamenná, trocha poškodená, 202. Sekerka kamenná, poškodená, 203. Typický zvoncový pohár, 204.
Hrncovitá nádoba s 3 výčnelkami, 205. Sekeromlat bronzový, 206. Hrncovitá nádoba, zdobená ryhami,
207. Kosák bronzový, poškodený, 208. Kosák bronzový, so žliabkom, 209. Kosák bronzový, podkovovite

zahnutý, 210. Fľašovitá nádoba, zdobená rytím, 211. Vázovitá nádoba s vlnicami, 212. Vázovitá nádoba
s ryhami a jamkami, 213. Kalichovitý pohár, poškodený, 214. Misa kónická s výlevkou, 215. Misa
kónická s výlevkou, 216. Misa kónická, poškodená, 217. Sekerka kamenná, poškodená, 218. Sekerka
kamenná, obitá, 219. Miska kónická, sivej farby 220. Krčiažtek esovitý, sivohnedej farby, 221. Miskakónická, sivá, poškodená, 222. Miska kónická, hrubo vyrobená, 223. Zlomok kachlice so žaluďmi, 224.
Zlomok kachlice so štvorlístkami, 225. Zlomok kachlice s lístkami, 226. Zlomok kachlice s geometrickou
výzdobou, 227. Zlomok kachlice s geometrickou výzdobou a kvetom, 228. Zlomok kachlice s jazdcom,

229. Zlomok kachlice so zvieracou výzdobou, 230. Zlomok kachlice s kombinovanou výzdobou, 231.
Zlomok kachlice s tulipánom, 232. Zlomok kachlice s erbom, 233. Zlomok kachlice s plastickou výzdobou
a zlomok nápisu, 234. Zlomok kachlice s geometrickou výzdobou a polevou, 235. Zlomok kachlice
s plastickou rastlinnou výzdobou a polevou, 236. Zlomok kachlice s bielou polevou a plastickou,
žlto-modrou rastlinnou výzdobou, 237. Zlomok kachlice s geometrickou plastickou výzdobou, 238.

Zlomok kachlice s plastickou rastlinnou výzdobou a fialovou polevou 239. Zlomok kachlice s plastickou
geometrickou ornamentikou, 240. Zlomok kachlice s geometrickou plastickou výzdobou, 241. Kachlička
trapezoidná s bielou polevou a žltým a zeleným pásom v sivom poli, 242. Zlomok kachlice s plastickou
výzdobou rastlinného charakteru (tulipán a i.), 243. Kachlička trapezoidná so svetlomodrou polevou
a žltým a zeleným pásom na fialovom podklade, 244. Zlomok kachlice s profilovaným okrajom a
plastickou geometrickou výzdobou, 245. Zlomok kachlice s plastickou geometrickou výzdobou, 246.

Zlomok kachlice s plastickou geometrickou a rastlinnou výzdobou, 247. Zlomok kachlice s plastickou
geometrickou výzdobou, 248. Zlomok kachlice s plastickou rastlinnou výzdobou, 249. Zlomok kachlice
s torzom plastickej výzdoby (noha koňa), 250. Zlomok kachlice so žltou a zelenou glazúrou, 251.
Zlomok kachlice; na podklade s bielou glazúrou je plastická geometrická výzdoba, zdôraznená modrou
glazúrou, 252. Zlomok kachlice s plastickou rastlinnou výzdobou a zelenou glazúrou, 253. Zlomok

kachlice s plastickou geometrickou výzdobou, 254. Zlomok kachlice so zvyškami plastickej výzdoby
neurčitého charakteru, 255. Zlomok kachlice s plastickou výzdobou, 256. Zlomok kachlice s plastickou
výzdobou, 257. Zlomok kachlice s plastickou geometrickou výzdobou, 258. Zlomok kachlice s plastickou
geometrickou výzdobou, 259. Zlomok kachlice s plastickou výzdobou, 260. Zlomok kachlice s plastickou
rastlinnou výzdobou, 261. Zlomok kachlice s plastickou výzdobou a torzom nápisu, 262. Zlomok kachlice

s plastickou figurálnou výzdobou, 263. Zlomok kachlice s plastickou rastlinnou výrobou, 264. Sekera
bronzová so stredne vysokými lalokmi a so záchytnými háčikmi, 265. Časť nádobky svetlohnedej
farby, 266. Strela železná s tuľajkou, 267. Nákončík mechový, 268. Nákončík mechový, 269. Nákončík
mechový, 270. Nákončík mechový, 271. Nákončík mechový, 272. Nákončík mechový, 273. Nákončík
mechový, poškodený, 274. Prasleň dvojkónický, sivý, poškodený, 275. Prasleň kónický, nabiehajúci na

dvojkóničnosť, 276. Prasleň dvojkónický, sivý, jemne ryhovaný, 277. Prasleň kónický, sivý, tuhovaný
a zdobený zásekmi, 278. Závažie hlinené, kónické, 279. Hrncovitá nádoba s jemným vertikálnym
ryhovaním,poškodená,280.Sekeraželezná,selipsovitýmilalokmi,281.Sekerkakamenná,poškodená,
282. Sekerka kamenná, poškodená, 283. Klin kamenný, s facetovanými bokmi, 284. Kamenný mlat
s obdĺžnikovým tylom, 285. Kopytnatý klin kamenný, poškodený, 286. Mlat kamenný, 287. Strelka

železná s tŕňom, 288. Strela železná s tuľajkou, pri násadnom otvore poškodenou, 289. Strela železná
s tŕňom, 290. Šipka železná s krídelkami a tuľajkou, 291. Šipka železná s krídelkami a tuľajkou,
292. Strela železná s tuľajkou, 293. Polovica kamenného sekeromlatu, 294. Sekera kamenná plochá,
295. Sekera kamenná, poškodená, 296. Sekerka kamenná, obitá, 297. Sekerka bronzová plochá, s
dlátovitým tylom, 298. Dýka bronzová so záchytnými nitmi. Poškodená, 299. Osudie dvojkónické so

4 lalokovitými výčnelkami, poškodená, 300. Krčah esovitej profilácie s pásikovým uchom, poškodený,
301. Krčah esovitej profilácie s 2 výčnelkami a uškom, poškodený, 302. Zlomok kachlice s plastickou
geometrickou výzdobou, 303. Zlomok kachlice s plastickou výzdobou, 304. Zlomok kachlice s plastickou
geometrickou výzdobou a s tordovaným okrajom, 305. Zlomok kachlice s plastickou geometrickou
výzdobou, 306. Zlomok kachlice s plastickou rastlinnou výzdobou, 307. Zlomok kachlice s plastickou

rastlinnou výzdobou (žalude), 308. Kopija železná, poškodená, 309. Kopija železná, poškodená na
ostrí, 310. Kopija železná, poškodená na ostrí, 311. Kľúč železný, uško trojuholníkové, 312. Závažie
hlinené, kónické, 313. Závažie hlinené, kónické, 314. Závažie hlinené, kónické, 315. Závažie hlinené,
kónické, 316. Šálka s kónickými stenami a uškom, poškodená, 317. Vázovitá nádoba s 3 pásikovými
uchami a 3 pupíkmi, poškodená, 318. Nôž železný, s tŕňom jednostranne odsadeným, 319. Nožík

železný, s tŕňom obojstranne obsadeným; poškodený, 320. Kopija železná s hranatou tuľajkou, ktorá
je poškodená, 321. Sekera železná so širokým ostrím a hranatou tuľajkou so zvyškami dreva, 322.
Zubadlo železné, dvojdielne, 323. Dláto kostené s okrúhlym otvorom a jednostranne zbrúseným ostrím,
324. Ihlica kostená s nepravidelnou hlavicou, ktorá je prevŕtaná, 325. Kostené šidlo, 326. Kostené
šidlo, 327. Kostené šidlo, 328. Čepeľ obsidiánová, poškodená, 329. Zlomok zachycovača bronzovej

spony, 330. Bronzový závesok s uškom, 331. Zlomok zachycovača bronzovej spony, 332. Bronzová
šipka s krídelkami, 333. Okrúhla pracka s jazýčkom, 334. Popolnica esovitej profilácie s nízkym a
odsadeným hrdlom a odsadeným dnom, sivohnedá, 335. Čepeľ obojstranne retušovaná, 336. Hrot
obojstranne retušovaný, 337. Čepeľ obojstranne retušovaná, 338. Čepeľ obojstranne retušovaná, 339.Zlomok čepele obojstranne retušovanej, 340. Šipka obojstranne retušovaná, 341. Nukleus, 342. Šidlo
zo zvieracej kosti, 343. Diskovité jadro, 344. Šipka s krídelkami, 345. Šipka s krídelkami, obojstranne
retušovaná, 346. Šipka s krídelkami, obojstranne retušovaná, 347. Šipka s krídelkami, obojstranne

retušovaná, 348. Šipka s krídelkami, obojstranne retušovaná, 349. Šipka s krídelkami, obojstranne
retušovaná, 350. Hrot s obojstrannou retušou na základni, 351. Kombinovaný hrot so škrabadlom,
352. Šipka s krídelkami, obojstranne retušovaná, 353. Zlomok obojstranne retušovanej čepele, 354.
Obsidiánová čepeľ s obojstrannou retušou, 355. Šipka s krídelkami, obojstranne retušovaná, 356. Šipka
s obojstrannou retušou, 357. Šipka s krídelkami, obojstranne retušovaná, 358. Šipka s obojstrannou

retušou, 359. Šipka s krídelkami, obojstranne retušovaná, 360. Mamutí kel, 361. Šipka s krídelkami,
obojstranne retušovaná, 362. Šipka s krídelkami, obojstranne retušovaná, 363. Šipka s obojstrannou
retušou, 364. Dláto kostené so skoro okrúhlym otvorom, 365. Bronzová miska na nôžke, zdobená
obvodovými ryhami; poškodená, 366. Strela železná s tuľajkou a zdobená rytým ornamentom, 367.
Ostroha s ramenom, zakončeným hviezdicou s 5 paprskami, 368. Ostroha s lomenými oblúkmi, 369.
Ostroha s ozubeným kotúčom, 370. Ostroha s lomenými oblúkmi, 371. Ostroha s lomenými oblúkmi

a s hviezdicou so 6 paprskami, 372. Ostroha s lomenými oblúkmi a s hviezdicou s 8 paprskami, 373.
Ostroha, ktorej lomený krčok má ozubené koliesko; poškodená, 374. Ostroha s oblúkmi tordovanými na
vonkajšej strane a s krčkom, zakončeným viaccípou hviezdou, 375. Ostroha s hranenými oblúkmi, 376.
Ostroha s lomenými oblúkmi, 377. Ostroha s lomenými oblúkmi a krčkom s hviezdicou, 378. Zlomok
ostrohy s hviezdicou, 379. Ostroha s lomenými oblúkmi a krčkom s ozubeným kotúčom, 380. Ostroha

s lomenými oblúkmi, rozšírenými do profilovanej päty. Kŕčok má hviezdicu, 381. Ostroha s lomenými
oblúkmi a krčkom s 8 cípou hviezdicou, 382. Zlomok ostrohy, 383. Ostroha s tyčinkovitými oblúkmi a
krčkom s hviezdicou; značne poškodená koróziou, 384. Ostroha s mierne hranenými oblúkmi a 8 cípou
hviezdicou, 385. Ostroha so širokými pásikovými oblúkmi; Poškodená, 386. Nôž (vinohradnícky), 387.
Zlomok noža s dlhým tŕňom, 388. Nožnice železné, poškodené, 389. Nôž - sekáč, 390. Sekáč s tŕňom

na rukoväť, 391. Tyčinkovitý predmet s priečnym uškom, 392. Rámec pracky skoro lichobežníkového
tvaru, 393. Rámec pracky oválneho tvaru, 394. Zlomok bronzového kovania s plast. výzdobou, 395.
Podkovička tvaru „C", 396. Podkovička tvaru pretiahleho „C", 397. Podkova s 2 nitmi, 398. Podkova,
399. Zlomok podkovy, 400. Podkova s úzko zovretými oblúkmi, 401. Podkova so 4 nitmi, 402. Podkova,
403. Podkova s nitmi, 404. Podkova s 3 otvormi na oblúku, 405. Zlomok noža s obojstranne odsadenou

čepeľou, 406. Bronzové kovanie s plastickou figurálnou a geometrickou výzdobou a s výčnelkom, 407.
Bronzové kovanie obdĺžnikového tvaru s plastickou figurálnou a geometrickou výzdobou a s krúžkovou
retiazkou, 408. Nožnice na knôt, 409. Železný klinec, 410. Železný klinec, 411. Zlomok železného
kovania, 412. Zlomok pinzetového predmetu, 413. Železný tyčinkovitý predmet, 414. Železný predmet
neurčiteľného účelu, 415. Hranený šrób s pologuľovitou hlavicou, 416. Zlomok noža, 417. Železný

klinec, 418. Ostroha s ozubeným kotúčom, 419. Ostroha s ozubeným kotúčom, 420. Dvojkónická amfora
s 5 výčnelkami; poškodená, 421. Vavrínový list jemne retušovaný, 422. Trojuholníkový hrot jemne
retušovaný, 423. Šipka jemne retušovaná, 424. Šipka jemne retušovaná, 425. Zhorené zrno, 426.
Polovica tzv. bochníčka s 2 ryhami a jamkami, 427. Črep s rohovitým uchom, 428. Železná masívna
guľa, 429. Bruško z krčiažka, 430. Krčah sivohnedý, poškodený, 431. Časť hrncovitej nádobky, 432.

Klin kamenný so žliabkom, 433. Širočina železná, poškodená, 434. Zlomok hrncovitej nádobky, 435.
Krčiažtek s 3 dvojicami prsovitých výčnelkov na rozhraní hrdla a bruška; poškodený, 436. Krčiažtek
s lievikovito odsadeným hrdlom a zvyškom pásikového ucha; poškodený, 437. Črpáčik s odlomeným
uchom, 438. Krčiažtek s lievikovite roztvoreným hrdlom a odsadeným bruškom; poškodený, 439. Dno
nádobky (šialky) s 2 jazykovitými výčnelkami, 440. Polovica krčiažka esovitej profilácie s pásikovým

uškom, 441. Šálka s 2 jazykovitými výčnelkami na dne a 2 prsovitými výčnelkami pod okrajom, 442.
Krčah s lievikovite roztvoreným hrdlom a ostro oddeleným bruchom; poškodený, 443. Misovitá šálka
so stlačeným bruškom, ktoré má na dne omfalos a na hrane 3 jazykovité výčnelky, 444. Dno nádobky,
445. Šálka s ostro oddeleným bruškom a s pásikovým uškom. Asi z polovice je odlomená, 446. Krčah s
lievikovitým hrdlom a ostro oddeleným bruchom; poškodený, 447. Krčah s pomerne nízkym lievikovitým

hrdlom a baňatým bruchom, poškodený, 448. Polovica sivej šialky s pásikovým uchom, 449. Polovica
bezuchej amfory sivej farby, 450. Polovica hrncovitej nádoby so zvyškami prsovitých výčnelkov, 451.
Krčiažtek s lievikovitým hrdlom a osadeným bruškom a so 6 výčnelkami; poškodený, 452. Amfora
s odsadeným dnom a 4 rebrami na max. výduti; poškodená, svetlohnedej farby, 453. Hrdlo, široké
pásikové ucho a časť tela nádoby, 454. Okrajový zlomok z „cedníka", 455. Bruško z amfory s 2 malými

prsovitými výčnelkami, uškom a zlomkom druhého, 456. Polovica nádobky s ostro oddeleným bruškom
a 2 dvojicami prsovitých výčnelkov, 457. Dno nádobky svetlohnedej farby, 458. Polovica šialkovitej
nádoby, 459. Okrajová časť masívnej nádoby so širokým pásikovým uchom, umiestneným vodorovne a
2 prsovitými výčnelkami, 460. Bruško krčiažka s odsadeným dnom, 461. Polovica krčiažka s valcovitýmvysokým hrdlom a stlačeným bruškom a s pásikovým uchom, 462. Polovica krčiažka s lievikovitým
hrdlom a baňatým bruškom. Ucho je odlomené, 463. Asi polovica krčiažka, 464. Polovica šialky s
jazykovitým výčnelkom na dne a s pásikovým uchom, 465. Bruško z krčiažka, 466. Krčiažtek esovitej

profilácie s hrdlom lievikovite roztvoreným; poškodený, 467. Okrajový črep z nádoby sivej farby a s
malýmprsovitýmvýčnelkom,468.Bruškoznádobysivejfarbyzvonkuasvetlohnedejzvnútra,469.Šálka
s 3 jazykovitými výčnelkami na dne a 2 prsovitými výčnelkami pod okrajom; poškodená, 470. Miska
svetlej farby, s odlomeným uchom, 471. Spodná časť nádobky, 472. Sekerka kamenná, poškodená, 473.
Spodná časť amfory, zdobená hustým ryhovaním, 474. Polovica hrncovitej nádoby s nízkym vyhnutým

hrdlom a vajcovitým telom; pásikové ucho, 475. Asi polovica pohárika, zdobeného trojicou obvodových
rýh, 476. Hrncovitá nádoba svetlohnedej farby s odsadeným hrdlom, ktoré má profilovaný okraj. Nádoba
je zdobená hlboko rytými líniami, vytvárajúcimi špirálu, 477. Bronzová soška Anubia, 478. Bronzová
sfinga,479.Sekerkakamennásobojstrannezbrúsenýmostrím,480.Prsteň,pletenýzbronzovéhodrôtu,
481. Obsidiánová industria a jej zlomky z Dolného Lopašova, 482. Neolitická a eneolitická štiepaná
industria a jej zlomky z Dolného Lopašova, 483. Neolitická a eneolitická hladená industria a jej zlomky

z Dolného Lopašova a z neuvedených lokalít, 484. Praveká a ranestredoveká keramika, 485. Hlinené
praslene, 486. Trecie kamene, 487. Hlinené závažia, 488. Svätenička, Veľké Leváre, 18. stor. šírka 10
cm, výška 18 cm, hĺbka nádobky 4,5 dm, 490. Tanier - 19. stor. vrchný priemer 30 cm, spodný 16,5 cm,
výška 5,5 cm, 491. Tanier, 19. stor. vrchný priemer 27,5 cm, spodný 19,5, výška 5,5 cm, zdrôtovaný, 492.
Tanier, 19. stor. vrchný priemer 28,5 cm, spodný 19 cm, výška 5 cm, zvonku odrôtovaný, 493. Tanier, 19.

stor. vrchný priemer 28,5 cm, spodný priemer 19 cm, výška 4,5 cm, rozlúpený, 496. Džbán - 19. stor.,
výška 17,5 cm, vrchný priemer 6,5 cm. Spodný priemer 7 cm, 497. Džbán - 19. stor., výška 21 cm, vrchný
priemer 9,5 cm, spodný cm, vrch odbitý, na dne značka IP, 498. Sova - 19. stor., výška 25 cm, vrchný
priemer 4,5 cm, spodný priemer 10 cm. Modra - hrdlo vyštrbené, 499. Čepák, sova, I. pol. 19. stor.,
výška 33,5 cm, vrchný 3 cm, spodný 14 cm, na dne značka: MK, hrdlo vyštrbené, 500. Čepák, výška

25,5 cm, vrchný priemer 3,5 cm, spodný priemer 10,5 cm, dno zvonku látané plechom, 501. Krčah, 19.
stor. Sobotište, výška 29,5 cm, spodný priemer 7 cm, horný okraj vyštrbený, 502. Krčah - 19. stor. výška
22 cm, vrchný priemer 7,5 cm, spodný priemer 8 cm, 503. Krčah - 19. stor. výška 20 cm, vrchný priemer
9,5 cm, spodný priemer 7 cm, pysk vyštrbený, 504. Krčah - 19. stor. Sobotište, výška 20,5 cm, vrchný
priemer 8 cm, spodný priemer 6,5 cm, 505. Krčah - r. 1826, Sobotište, výška 21 cm, vrchný priemer 7 cm,

spodný priemer 7,5 cm, dno deravé, 506. Sova - r. 1841, 19. stor. výška 24 cm, vrchnu priemer 9 cm,
spodný 8 cm, bednenie vylúpené, 507. Krčah, 19. stor. výška 17,5 cm, vrchný priemer 7,5 cm, spodný
priemer 6 cm, na uchu poškodený, 508. Krčah, 19. stor. Stupava, výška 16,5 cm, vrchný priemer 5 cm,
spodný 5 cm. Na hrdle a pod bruchom kanelovaný, 513. Ozdobná nádoba - 19. stor. priemer vrchnej
korunky nižšej po okraji zúbkovanej, kruhové ozdoby, 9,5 cm priemer podstavca: 10 cm, šírka stred časti

nádoby 11 cm, s uchami: 15,5 cm, výška uší: 8 cm, 515. Čepák - I. pol. 18. stor., výška 23 cm, vrchný
priemer 3 cm, spodný priemer 9,5 cm, na útore vyštrbený, 516. Krčiažtek - 19. stor., Stupava, výška 15,5
cm, vrchný priemer 6 cm, spodný priemer 4,5 cm, 517. Krčah, 19. stor. výška 22 cm, vrchný priemer: 8,5
cm, hrdlo odbité, na dne značka IP Stupava, 518. Čepák, I. pol. 18. stor., výška 27,5 cm, vrchný priemer
3 cm, 11 cm, 521. Fľaša s odbitým uchom, Sobotište 18. stor. výška 15 cm, vrchný priemer 2 cm, spodný

8 cm, 523. Krčah - 19. stor. výška 22,5 cm, vrchný priemer 12 cm, spodný 8,5 cm, okraj vyštrbený, 525.
Čepák - I. pol. 19. stor., výška 25 cm, vrchný priemer 3 cm, spodný 9,5 cm. Na bruchu deravý na dvoch
miestach, 530. Džbán - pyskatý, 1844. Sobotište. Výška 28,5 cm, vrchný priemer 13 cm, spodný priemer
12,5 cm, 538. Tanier - 19. stor., vrchný priemer 27,5 cm, spodný priemer 15,5 cm, 541. Kalamár, 19.
stor., vrchné rozmery 9 x 18, výška priečinku 4 cm, výška zadnej steny 8 cm, Sobotište 1834, chýba

nádobka na atrament, 542. Kalamár - 19. stor. vrchné rozmery: 8 x 17,5 cm, výška priečinku: 3 cm, výška
zadnej steny 9 cm, na priečinku letopočet 1835, nádobky chýbajú, 546. Habánska maľovaná kachlica -
z I. pol. 17. stor., 551. Tanier - Modra, 552. Plochá misa, 578. Okraj kachiel, 581. Čutora - Sobotište, 18.
stor. výška 18 cm, vrchný priemer 20 cm, šírka otvoru v strede: 4,5 cm. Po stranách dva a dva závesy s
dierkami, spolu na 4 nožičkách, 603. Krčah - habánsky, z I. pol. 17. stor. výška: 28 cm, vrchný priemer 10

cm, dno: 12 cm, na dne značka PD, 619. Vázička - habánska, Boleráz, zač. 19. stor., výška 15 cm, vrch.
Priem. 7,5 cm, spodný 6,5 cm, 631. Tanier habánsky, Košolná, 18. stor., vrchný priemer 27,5 cm, spodný
20,5 cm výška: 5 cm, 632. Tanier - habánsky, Boleráz, zač. 19. stor., vrchný priemer 22,5 cm, spodný
priemer 14,5 cm, výška: 2,5 cm, 633. Tanier - habánsky, Boleráz, zač. 19. stor., vrchný priemer 24 cm,
spodný 14,5 cm, výška 3 cm, na dne znaky kolárskeho cechu letopočet 1893, 634. Tanier - habánsky,

Boleráz, zač. 19. stor. na dne znaky čižmárskeho cechu, s letopočtom 1835 a iniciálkami MK, horný
priemer 23 cm, spodný 15,5 cm, výška: 3 cm, 635. Tanier habánsky, Košolná, 18. stor., vrchný priemer
27,5 cm, spodný 20 cm, výška 7,5 cm, 636. Tanier - habánsky, Košolná, 18. stor., vrchný priemer 28,5
cm, spodný 20,5 cm, výška 5 cm, odrôtovaný, 639. Habánsky tanier - Boleráz, zač. 19. stor., vrchnýpriemer 29 cm, spodný 13 cm, výška 6 cm, na dne pálené Boleráz, 640. Habánsky tanier - Boleráz,
zač. 19. stor., vrchný priemer 29 cm, spodný 19,5 cm, výška 6 cm, 641. Habánsky tanier - Smolenice,
18. stor., vrchný priemer 28 cm, spodný 20 cm, výška: 5,5 cm, 642. Habánsky tanier - Boleráz, 18.

stor., vrchný priemer 32,5 cm, spodný 21 cm, výška 5 cm, 643. Habánsky tanier - Smolenice, 18. stor.,
odrôtovaný, vrchný priemer 30,5 cm, spodný 14,5 cm, výška 7 cm, 644. Tanierik - Košolná 18. stor.,
vrchný priemer 18 cm, spodný 9 cm, výška 3,5 cm, okraj odbitý, 645. Miska - habánska, Košolná, 18.
stor., vrchný priemer 20 cm, spodný 8 cm, výška 6,5 cm, okraj málo vyštrbený, 647. Džbán - Košolná
18. stor., výška 22,5 cm, vrchný priemer 8 cm, spodný 8,5 cm, 649. Tanier - Boleráz zač. 19. stor.

vrchný priemer 24 cm, spodný 15 cm, výška 2 cm, na dne v kruhovitom venci znak krajčírskeho cechu
letopočet 1808 a iniciálky IS, 650. Tanier - habánsky Boleráz, zač. 19. stor., vrchný priemer 24 cm,
spodný 16 cm, výška 3 cm, 651. Tanier - drôtovaný, habánsky, Košolná 18. stor., vrchný priemer 29 cm,
spodný 17,5 cm, výška 5 cm, 652. Tanierik - habánsky, Boleráz 18. stor., vrchná elipsa 21,5 x 18,5 cm,
spodná 10,5 x 8 cm, na dne značka B, 654. Tanier - habánsky, Košolná, zač. 19. stor., na dne značka
krajčírskeho cechu a letopočtom 1808, a iniciálkami IS, výška: 3 cm, vrch. priemer 24 cm, spodný 15 cm,

657. Habánsky tanier - Smolenice, 18. stor., vrchný priemer 22 cm, spodný 12,5 cm, výška 4 cm, 658.
Habánsky tanier - Smolenice 18. stor., vrchný priemer 23 cm, spodný 15 cm, výška 3 cm, na dne značka
B, 659. Habánsky tanier, Smolenice, 18. stor., vrchný priemer 23,5 cm, spodný 15 cm, výška 3 cm, na
dne značka S, 660. Habánsky tanier - Smolenice, 19. stor., vrchný priemer 28 cm, spodný 16 cm, výška
4,5 cm, 689. Palica - Pastierska palica, z lieskového dreva ukončená kovovým hrotom, dĺžka 90 cm,

704. Výšivka - na čiernom podklade žlto-červeno-biela plná a retiazková výšivka, 705. Výšivka z kútnej
plachty - krížiková a dierková v strede paličkovaná vložka, 19. stor., Západné Slovensko, 709. Prucel -
ženský brokátový, s pretkávanými zlatými niťami, záp. Slovensko, 20. stor., dĺžka 44 cm, 716. Výšivka z
kútnice, 717. Pás z uteráka, 723. Výšivka - na váperovom plátne, rastlinný motív po vyťahovanej nitke,
725. Výšivka na bielom plátne - prevedená technikou naplno, 727. Prucel - na červenom zamate, 729.

Čutora - drevená, s plastickými zárezmi, stojí na 4 nožičkách, ktoré sú stiahnuté drôtom, Maďarsko,
19. stor., výška 32 cm, 730. Čutora - drevená, s plastickými zárezmi, stojí na 4 nožičkách, ktoré sú
stiahnuté drôtom, Maďarsko, 19. stor., výška 32 cm, 745. Obraz Jabloničianky, 746. Obraz Jabloničianky,
767. Svietnik bronzový vo forme FO-ovho psa, japonská práca koniec 17. stor., rozmery: výška 14 cm,
šírka 12 cm, dĺžka 19 cm, 773. Detto - bez nápisu ale so značkou japonskej cisárskej lejárne, výška 12

cm, šírka 4,5 cm, 775. Nádoba - kultová, kov. Výška 18 cm, priemer 18 cm, pás na kupe, plastický -
ornamentálny, 784. Svietnik - kov, kultový 17. stor. stĺpik - držiak dva FO-ový pas, filigránska práca, na
oválnom podstavci, výška 40 cm s hrotom, priemer 10 x 12,5 cm, 785. Svietnik - začiatok 17. stor., na
3 nohách, ktoré sú vytvorené ako obludy, výška 42 cm, priemer misky 12 cm, stopa je článkovitá, 795.
Kwanon - poškodená - výška 35 cm, šírka 8,5 x priemer podstavca 8,5 x 9 cm soška nemá ruky, 18.

stor., 812. Príklop - filigránska práca indická, polovica 18. stor. vo dvoch čiastkach, výška oboch čiastok
24 cm, priemer spodný 18 x 17 cm, 817. Budha s matkou a symboly, písacie nástroje, knihy, poškodené.
Výška 24 cm, šírka 11 cm, podstavca priemer 6 x 9,5 cm. U všetkých troch jednaké rozmery, 818. Budha
s matkou a s bratom, dve rovnaké sošky - obe poškodené, 819. Nádoba „Lethe" - 18. stor. II. polovica,
výška 19 cm, šírka 10 cm, priemer podstavca 9,5 x 5,5 cm, 821. Budha s matkou, výška 25, šírka 11

cm, podstavec 10 x 6 cm, poškodená, zač. 18. stor., porcelán, 822. Budha s matkou, koniec 18. stor.
- dve rovnaké sochy, výška 31 cm, šírka 9,5 cm, podstavec 11,5 x 7 cm, porecelán. Poškodené, 824.
FO-ov pes - dve jednaké sošky, s mláďaťom na podstavci. Výška 22 cm, šírka 10 cm, II. pol. 18. stor.
Poškodené, 842. Pagóda - ležiaci starec /hlina/ šírka priekom 24 cm, výška 14,5 cm, podstavec 23,5 x
12 cm, 18. stor. poškodený, 847. Nescuke - drobná plastika, pagóda, opica, mastenec, I. pol. 18. stor.

- výška 9,5 cm, šírka priekom 6,5 cm, podstavec 6,5 x 3 cm, 848. Nescuke - ležiaci gnu, výška 3 cm,
podstavec 10,5 x 7,5 cm, zač. 18. stor., 849. Nescuke - drobná plastika pagóda, výška 9 cm, šírka 10
cm, podstavec chýba,18. stor. /sediaci starec/, 850. Kultová figúra - boh čínsky, sedí na levovi, koniec
17. stor., mastenec, má v rukách kultový predmet, výška 20 cm, priekom šírka 19 cm, poškodená, 853.
Lao-tse sediaci so žezlom s kultovými odznakmi na šatách, zač. 18. stor., výška s podstavcom 18 cm,

figúra 12 cm, šírka priekom 8 x 10 x 7 cm /s podstavcom/, 856. Podstavec - mastenec, horná figurálna
čiastka chýba, japonský dom v lese, pri vchode postava muža, I. pol. 18. stor., 857. Scény z japonskej
mytológie - mastenec, nižší bohovia radosti, bez starosti, 1.) soška s rybou, s kráľom rýb, 2.) soška boh
hojnosti s mincami, sochy majú mýtické odznaky /kruhy s ornamentálnou ozdobou/, okolo roku 1700, /
rozbitá/, výška 37 cm, 2. soška 25 cm, 860. Japonská práca - kovový prístroj /astronomický?/ - /okrúhly/

z 3 čiastok, začiatok 18. stor., rozmery priemer 8,5 cm, 863. Kovový mosadzný prístroj - kalamár na tuš a
štetec, indická práca okolo roku 1700, rozmery nádoba na pero a štetec, dĺžka 28 x 5,5 cm, 864. Indický
prístroj na meranie, zač. 18. stor., rozmery 8,5 x 3,5 cm, 865. Štyri podstavce z teakového dreva 18.
stor. ručná práca, vyrezávané jeden príklop, 866. Jeden podstavec a jedna miska z tropického dubovéhodreva, poškodená, 867. Menšie poškodené úlomky, 879. Prístroj na zapaľovanie kovový mosadzný,
potiahnutý haďou kožou, pod 1800, 893. Váza s vysokým krkom malachitová kamenina, plastická
ozdoba, Voderady, 18. stor., horný priemer poškodený, výška 53 cm, hrdlo 20,5 cm, dno 14,5 cm, 903.

Dar Mehemed puždi pašu veľvezýra z r. 1877, 904. Dar perzského veľvyslanca Mochimchána z r. 1877
v Carihrade grófovi Zichymu, 922. Lekárnická nádoba, ako predchádzajúca výška s pokrývkou 14 cm,
priemer hrdla 8 cm, dolný 9 cm, 923. Lekárnická nádoba, ako predchádzajúca iba vo venci nečitateľné
označenie, 924. Lekárnická nádoba, ako predchádzajúca text: PALV GRATIOM RAD, pokrývka chýba,
930. Tanier barokového tvaru, biela glazúra, rastlinný dekór, zelený, modrý, žltý a barnavý, misa veľmi

poškodená,939.Misasprelamovanýmokrajommriežkovaným,poškodenáuškoakrajozdobenézlatom
rozmery dňa 16 cm, horný priemer 24 cm, poškodená, 998. Podlhovastá miska /Pätikostol/, rozmery
25 x 14,5 cm. /Pécs/ II. pol. 19. stor. 2 malé príklopky, 999. Kalamár porcelán, majolika, francúzska
práca, Gien, Geien 19. stor. 3 priehradky, výška 20 cm, šírka 25 cm, 1001. Konvička - poškodená,
anglická práca, 19. stor., na dne značka Davenport, čínsky motív, výška 12 cm, horný priemer 7 cm,
dolný priemer 5 cm, 1029. Kanvička s prikrývkou, Viedeň - na spodnej značka Wien, I. pol. 19. stor.,

výška 19 cm, no 5,5 cm, horný priemer 8 x 5,5 cm, 1033. Šálka - poškodená rokové formy, 2. pol. 19.
stor., česká práca, na spodku značka Weiss, vo vnútri šálky tiež dekór, horný priemer 9 cm, dno 4 cm,
1041. Konvička s príklopom rokokových foriem japonského slohu, 19. stor. I. pol., výška 10 cm, horný
priemer 4,5, dno 5 cm, 1047. Podložka pod kvetináč, priemer 9,5 cm, dno 7 cm, 1048. Tanier pol. 19.
stor. poškodený, prelamovaný okraj, práca nemecká, rozmery 22 cm x dno 10,5 cm, 1050. Tanier 8-

hranný okolo r. 1800 bez dekóru, práca nemecká, horný priemer 21 cm, dno 11 cm, 1051. Čajovník
cínový, 19. stor. práca anglická, rokokové formy, výška 15 cm, horný priemer 7 cm, dno 9 cm, 1053.
Čajovník, cín, rokové formy, ang. práca, 19. stor., výška 18 cm, horný priemer 7 cm, dol pr. dno 11 cm,
1054. Čajovník, cín, rokové formy, angl. práca, 19. stor., výška 18 cm, horný priemer 6,5 cm, dolný
priemer dno 9,5 cm, 1055. Kanvička na čaj. 19. stor., leštená kompozícia, priemer dna 8 cm, výška 15

cm, horný priemer 8 cm, 1056. Konvička s príklopom pôvodná práca zo 60. rokov 18. stor., cín, výška 21
cm, horný priemer 7 cm, dno 8 cm, 1057. Konvička na kávu s príklopom na 3 nohách, pôvodná turecká
práca, II. pol. 19. stor., výška 23 cm, horný priemer 5 cm, dno oblé, 1071. Vázička (4 kusy - pôvodné
inventárne čísla - 784, 785, 786 a 787), 1072. Váza (2 kusy - pôvodné inventárne čísla - 782 a 783),
1073. Váza štvorhranná (3 kusy, pôvodné inventárne čísla - 773, 778, 779), 1075. Váza štvorhranná (2

kusy, pôvodné inventárne čísla - 380, 381), 1076. Váza guľatá podlhovastá (2 kusy, pôvodné inventárne
čísla - 338, 339), 1077. Váza s príklopom (3 kusy - pôvodné inventárne čísla - 690, 393, 694), 1078.
Váza bez príklopu, podlhovastá (2 kusy, pôvodné inventárne čísla - 771, 772), 1079. Váza s príklopom
(pôvodné inventárne číslo - 695), 1080. Váza bez príklopu (2 kusy, pôvodné inventárne čísla - 696,
728), 1081. Váza podlhovastá valcovitá (2 kusy, pôvodné inventárne čísla - 793, 794), 1082. Váza (2

kusy, pôvodné inventárne čísla - 790, 791), 1084. Váza (pôvodné inventárne číslo 792), 1085. Ozdobná
nádobka (pôvodné inventárne číslo 766), 1086. Vázička (pôvodné inventárne číslo 731), 1087. Tanierik
so šáločkou (2 kusy, pôvodné inventárne čísla - 699, 697), 1088. Tanierik (pôvodné inventárne číslo
701), 1089. Bronzová nádoba, ozdobná váza (2 kusy, pôvodné inventárne čísla - 601a, 601b), 1091.
Vázička (pôvodné inventárne číslo 776), 1092. Váza s dlhým úzkym hrdlom (pôvodné inventárne číslo

767), 1093. Tanier štvorhranný (pôvodné inventárne číslo 803), 1094. Bonboniéra (pôvodné inventárne
číslo 802), 1095. Emailová nádoba s príklopom (pôvodné inventárne číslo 761), 1096. Sediaca dáma pri
stole, 1097. Váza (2 kusy, pôvodné inventárne čísla - 689, 688), 1098. Fľaša (pôvodné inventárne číslo
705), 1099. Váza (10 kusov, pôvodné inventárne čísla - 714, 725, 719, 769, 726, 733, 777, 720, 727,
730), 1100. Kanvička s príklopom (pôvodné inventárne číslo 704), 1101. Nádobka v nádobke (pôvodné

inventárne číslo 708), 1102. Kanvica s lievikom (pôvodné inventárne číslo 632), 1103. Váza (2 kusy,
pôvodné inventárne čísla - 775, 690), 1104. Vázička s príklopom (pôvodné inventárne číslo 722), 1105.
Vázička (2 kusy - pôvodné inventárne čísloa 732, 721), 1106. Kanvička s príklopom (2 kusy - pôvodné
inventárne čísla 736, 735), 1107. Nádobka (pôvodné inventárne číslo 706), 1108. Vázička (2 kusy -
pôvodné inventárne čísla 723, 729), 1109. Pohárik (pôvodné inventárne číslo 653), 1110. Pohár (3 kusy

- pôvodné inventárne čísla 649, 612, 619), 1111. Fľaša (pôvodné inventárne číslo 664), 1112. Pohár
(pôvodné inventárne číslo 667), 1113. Fľaša (pôvodné inventárne číslo 652), 1114. Pohár (pôvodné
inventárnečíslo608),1115.Nádobanamerania(pôvodnéinventárnečíslo651),1116.Panvičkasrúčkou
(pôvodné inventárne číslo 659), 1117. Nôž na rezanie papiera, 1118. Tanier (pôvodné inventárne číslo
645),1119.Tanier(pôvodnéinventárnečíslo660),1127.Okrúhlakultovánádobaspriechlopom,polovica

18. st. s držadlami. Spodok a nádoby - priechlopu ozdobený. Výška 19 cm, horný piemer 22, dno 20 cm,
1131. Jardinierka, prelomená, japonská práca, začiatok 18. st. Výška 7 cm, priemer 14 cm, 1136. Malá
váza,hrannáspiechlopom,vjaponskomslohu,naspodkuznačkaMiechen,19.stor.,výška14cm,1142.
Krčah, galvanoplastická kopia renesančného originálu z 2. pol. 19. stor. Na oboch figurálna ozdoba sv.Krištof, Florián atď., 2 pol. 19. stor. výška 35 cm, dno 13 cm, 1143. Súčasť lampy, nádoba na nalievanie
horľaviny. Výška 32 cm, 1145. Svietnik kovový na troch nohách kovová japonská prelomená práca zo
zač. 17. stor., výška 41 cm, 1150. Svietnik, kov, točená práca na troch nohách a okrúhlom podstavci

prelemená práca, koniec 16. stor., výška 28 cm, 1151. Svietnik kultový, z teakového dreva, výška 12 cm,
1152. Podstavec japonský z teakového dreva, výška 6 cm, priemer 11 x 12 cm, 1177. Džbán s držadlom,
fúkané sklo - fľaška s lievikom 17. stor. koniec - výška 22 cm, horný priemer 4,5 cm, dna: 8,5 cm, 1191.
Malá taška japonská - zač. 19. stor. vytvorená z kôry tropických rastlín, vo vnútri tlačený japonský papier,
rozmery výška 8 cm, dĺžka 7 cm, šírka 4 cm, 1194. Olovená pečať, miniatúrna na červenej stuhe s

figurálnou ozdobou 19. stor., 1211. Malá váza - kovové aplikácie, I. pol. 19. stor., práca francúzska s
geometrickou ozdobou, meandrového druhu, výška 10 cm, horný priemer 3 cm, dolný priemer 4,5 cm,
1240.Črpákdrevenýslovenskáprácarok1825,výška9cm,dno4cm,vyrezávanátradičnýmspôsobom,
1241. Črpák drevený slovenská práca rok 1825, výška 9 cm, vyrezávaná tradičným spôsobom, I. pol. 19.
stor. výška 7 cm, dno 4,5 cm, hor priemer 10 cm, 1248. 5 kusov amerických, 3 tunajšie a 6 skamenelín
tunajších z okolia Smoleníc - lastúry, 1249. Lastúry - 3 kusy tunajšie, 1250. Lastúry - 6 kusov skamenelín

z okolia Smoleníc, 1251. Mince - 12 kusov, 11 kusov novodobých a jeden kus Jurajov toliar v roku
1757, 1252. Razítko kovové asi Biskupského gymnázia v Trnave, 19. stor., 1257. Vážky klenotnícke a
lekárnické (jedno tuntové), horný priemer 5,5 cm, dno 4 cm (3 kusy), 1262. Halapartňa - hrot bez držadla,
poškodený 18. str., rozmery dĺžka 22,5 cm, šírka 10,5 cm, 1265. Relikviár kláštorská práca zač. 18.
stor., rozmery 18 x 22 cm, 1266. Relikviár kláštorská práca zač. 18. stor., rozmery 18 x 22 cm, 1270.

Stočky drevené 13 kusov 20. stor., plus ešte 2 kusy stočkov, 1271. Črpák - drevený 29. stor., 1281. Staré
gombíky z 19. a 19. stor. (14 kusov), 1288. Svietnik - 19. stor., mosadz výška 14,5 cm podstavec 7,5
cm, 1290. Gobelínová taška dámska 19. stor. rozmery 17 x 13 cm, 1292. Plechová krabica lekárenská
z 18. stor. rozmery 13 x 12 x 6 cm, 1297. Kožený meštek na tabak alebo peniaze, koniec 18. stor.,
1300. Kláštorská práca relikviár 18. stor., 1301. Spona, 19. stor. s erbom starého Uhorska rozmery 8,5

x 6 cm, 1302. Poľná čapica dôstojníka z I. svetovej vojny 1914 - 1918, cís. kraľ. Rakúsko-Uhor. vojska,
1304. Zvonček kostolný na zbieranie milodarov pol. 18. stor., sáčok s cínovým držadlom, 1305. Kalamár,
práca japonská, koniec 18. stor. kovový, rozmery 18 x 9,5 cm, 1306. Oltárny kameň, I. pol. 18. stor.
30 x 31 cm, prázdy bez obsahu, 1308. Krabička z dreva s partikulami, zač. 19. stor., priemer 8 cm,
1310. Vykopávky z Trnavy, Františkánskej ul., 1311. Vejár z pol. 19. stor., drevo maľované, dĺžka 24

cm, 1315. Zbierka francúzskych historických dejateľov, litografie, oválne 36 kusov, a uhorských cirk.
hodnostárov, franc. spisovateľov 11 kusov obrazov cirk. uhor. hodnostárov 6 kusov boletov z Trnavy,
poukážka do nemocnice stolárskych tovarišov, 1316. Krabica - drevené puzdro s ampulkou, snáď krv
nejakého mučeníka, rozmery krabice 11 x 8,5 cm, puzdro bolo uložené pravdepodobne v nejakom
oltári, 1320. Sponky dva kusy z pluviálu, pol. 18. sto. Kompozícia rozmery 16 x 8 cm, 1326. Pudzro

a remeň vojenský na náboje v roku 1914, rozmery puzdra 15,5 x 11 x 6 cm, kožené, 1331. Kožené
puzdro na náboje - vojenské pred rokom 1914, 1332. Štítok s vyrezaným číslom trnavského policajta,
vyhotovil Piller, v Budapešti 19. stor., v tvare polmesiaca, mosadzný, 1335. Filigránska italská práca z
konca 17. stor., vyhotovená v sedmohradsku kompozícia strieborná /na ručné práce/, 1336. Ozdobný
predmet filigránska práca, 18. stor. I. pol. na zemianske šaty, mosadz, práca sedmohradská, patrí k

tomu ozdobná hviezdica 10-cípa 18. stor., 1337. Púzdro pre poľovníka vo forme srdca, mosadzné s
vrytou ozdobou, zač. 18. stor., púzdro je na remeni, 1340. Peračník - ľudová práca, vyrezávaný s
letopočtom 1825, rozmery 21 x 4 x 4 cm, 1343. Kanvička rokokového slohu z jemného cínu, II. pol.
18. stor., rakúska práca asi Viedenská, rozmery výška 20 m, horný priemer 9 x 18 cm, dno 8,5 cm,
ku tomu hlboký podnos oválny s vlnovitým okrajom vo forme rokokových volút, 2. pol. 18. stor., horný

priemer 34 x 22 cm, 1344. Miska okrúhla cínová s držadlami, I. pol. 18. storočia poškodená, priemer
26 x 23 cm, 1350. Bonboniérka - porcelán, pol. 19. stor., manufaktúra Drážďany, pol. 19. stor., výška
9,5, dno 6,5 cm, 1351. Nádobka, pletená práca, východoázijská s pleteným podnosom, 18. stor., 1353.
Pečatidlo - kov, oválne s erbom jezuitov, IHS 18. stor., 1354. Pečatidlo - kov, oválne s erbom jezuitov,
IHS 18. stor., 1355. Pečatidlo - kov, erb cirkevného rádu dominikánov, kríž s 3 hviezdičkami, 18. stor.,

1356. Spona - jedna polovica striebro vo forme „Gryfa - vtáka", 1357. Pečatidlo - kov 18. stor., erb s
ružou, 1358. Drevené náušnice v podobe vetvičky, zač. 19. stor., 1359. Podkova - 17. stor., rozmery
13 x 10 cm, 1360. Dve podkovy - 19. stor., na spodku značka A. Friedl., 1361. Podnos 8-hranný, pol.
19. stor., kov, rozmery 24 x 17 cm, 1362. Príklop oválny - porcelán, kovový rámec pozlátený, porcelán,
voj. Emblémy, II. pol. 16. stor. zástavy, krunier, bubny a delové náboje, 1363. Príklop porcelán, Stará

Viedeň, 1364. Spona, stará Viedeň, koniec 18. stor., 1365. Hlava anjelička, 19. stor., 1368. Pamätná
medaila z olova, priemer 3,5 cm, 1375. Kríž - vykopávka, kov, zač. 18. stor., 1381. Rukávy pancierovej
košele, indická práca, 18. stor., 1383. Svietnik - mosadzný 18. stor. kultový, židovský, výška 37 cm x
38 cm, 1384. Trojramenný svietnik na okrúhlom podstavci, poškodený, výška 31 cm, šírka 18 cm apriemer podstavca 13 cm, 1387. Vejár - rohovina, hodvábny, vyšívaný zlatými plieškami, poškodený,
1388. Držadlo na korbáč, s čiastkou samotného korbáča, dĺžka 30 cm, 1394. Soška jednej svätice,
výška 28 cm, šírka 13 cm, zač. 19. stor., pobronzované, 1395. Socha sv. Vojtech, výška 35 cm, šírka 12

cm, zač. 20. stor., 1396. Miniatúra kvašová maľba, na slonovine, kovové púzdro Ii. pol. 18. stor. rozmery
4 x 5 cm, 1397. Medirytina - Gajeta, 17. stor., poškodené, rozmery: 33,5 x 21 cm, 1399. Japonské
topánky v indickom slohu, drevo lakované s vložkami perlete 18. stor., dĺžka 23 cm, výška 5 cm, 2 kusy,
1403. Madona s dieťaťom, ľudová práca, výška 20,5 cm, írka 10 cm, II. pol. 18. stor., 1404. Puzdro s
klenotmi - náušnice a brošňa, vybrúsené z lávy, rozmery puzdra 12 x 9 x 4 cm, 1406. Miniatúra - pod

brúseným sklom podobizeň hodnostára, koniec 18. stor., rozmery 4,5 x 3 cm, 1411. Zbierka fajok - 8
kusov z 19. stor., 1412. Nádoba na pušný prach, mosadz, rozmery 15 x 6 cm, 1415. Bankovky 54 kusov,
1416. Medirytina z 18. a 19. stor. 55 kusov, franc. hodnostári a cirk. hodnostári z Uhorska, 1417. Pištoľ
na svetelné rakety z I. svetovej vojny, poškodená, 1423. Obraz pod sklom, Tokay, medirytina zač. 18.
stor. rozmery 31 x 3,5 cm, 1426. Hračka - japonské topánočky, koža a drevo, rozmery 5,5 x 2 cm, 1428.
Krucifix s corpusom z porcelánu, dĺžka 40 x 25 cm, 1430. Amulet - perleť Sv. rodina, 18. stor. rozmery 3,5

x 3 cm, 1434. 3 kusy fotografie cirkevných hodnostárov, rozmery 16,5 cm x 25 xm, 2/ 18 x 26,5, 3/ 16,5
x 25,5 cm, 1435. Medirytina socha sv. Jána Nepomuckého, rozmery 18 x 13,5 cm, 1438. Podobizeň
sv. Anny, tlač rukou vymaľovaná, rozmery 45 x 48 cm, 1439. Vyobrazenie Voderadského kaštieľa, na
zač. 19. stor., lavírovaná tušová kresba. Rozmery 57 x 42 cm, 1440. Voderadský kostol, lavírovaná
tušová kresba, rozmery 57 x 42, 1441. Titulný list diela „Obrazáreň v Ríme" rozmery 57 x 42 cm, 1445.

Nôž koniec 18. stor. držadlo zo slonoviny. Dĺžka 14 cm, šírka 3 cm, 1446. Nôž - bosenská práca 19.
stor. drevo. Dĺžka 13 cm, 1447. Vidlička - dĺžka 18 cm, 1448. Svietnik - mosadzný, dĺžka 60 cm, 1449.
Maľba na plátne, 20. stor. pútnik pred krížom, ľudová práca, rozmery 26,5 x 52 cm, 1451. Vyhláška -
Kundmachung, tlač, podpísané Welden, polná, zbrojný majster, Bratislava, zač. 1849, nemecký text pod
sklom, zarámovaný, rozmery 50 x 41 cm, 1452. Trojjazyková vyhláška, poľ. zbroj. majstra. Haynau,

Slov. nem. mad. Kecskemét, 28. juli. 1848, 1454. Výzva amerických Slovákov (Sokola) na slov. bratov
na Slovensku, v roku 1918, rozmery 33 x 26 cm, 1455. Albumy - štyri kusy - kronika rodiny Zichyovej
a Keglevichovej, Grófov z Voderad, 1459. Dve súčiastky svietnikov, kov, 1460. Kovanie na dvere (5
kusov), 1461. Nožnice na knôty (2 kusy), pol. 19. stor., 1462. Ostroha, zač. 18. stor., 1464. Pokrievky
cínové (5 kusov), 1465. Púto - okovy na ruky, jeden kus, kov, 1466. Tanier cínový, s mierne zvlneným

okrajom, rozmery 24 cm, 1467. Svietnik mosadz, výška 15 cm, 1468. Svietnik železo, výška 21 cm,
1469. Svietnik mosadz, výška 14,5 cm, 1470. Pohár - česká práca zač. I. pol. 18. stor. brúsené sklo.
Výška 10 cm, horný priemer 7 cm, dolný dna 6 cm, 1472. Drevené puzdro v ktorom sú 3 poháre, 2 majú
brúsené dno, tretí na okraji kov s výlevkou, sú valcovitého tvaru, 15. stor., rozmery kazety 30 x 13 x 19
cm, 1473. Svietniky nástenné, barokového tvaru, kov (2 kusy), 1474. Hodvábny mešec - ružovej farby so

strieborným vyšívaním, 1475. Lopatka s držiakom v tvare lista, kov, 1480. Kontúrsky kríž - Leopoldove
vyznamenanie, /2 kusy/, II. polovica 19. storočia, 1481. Vyznamenania - Monza, začiatok 19. storočia, /2
kusy/, jedna stuha vyznamenanie Colane, 1482. Vyznamenanie - veľkríž, rakúske s nápisom „Avite et
Aucta", I. polovica 19. storočia, postriebrený kov, 1483. Vyznamenanie - veľkríž, rakúske s nápisom
„Avite et Aucta", I. polovica 19. storočia, postriebrený kov, 1485. Pamätná medaila Františka Jozefa,

rok 1848 - 1898, bronz na stuhe, 1496. Reliéf s nápisom „Cesar augustus", za model v skutočnosti stál
gróf Jozef Zichy mladší, ako číslo 797, 1500. Dve súčiastky - k obrazu Jozefa II., Koruna a štít, drevo,
1501. Soška - vázička, japonská práca, polychrómovaná, zač. 18. stor., výška: 16 cm, 1502. Soška -
vázička, jap. práca, polychrómovaná, zač. 18. stor., výška: 16 cm, 1503. Soška - vázička, jap. práca,
polychrómovaná, zač. 19. stor., výška: 16 cm, 1504. Kwanun - soška, porcelán, polychrómovaná, zač.

18. stor., hlava odlomená, výška: 25 cm, 1507. Čiapka - mandarína, 1508. Papuče - mandarína (1 pár),
1509. Vejár z papierových pruhov, na odháňanie múch, 1511. Vejár z oboch strán, dekór chýba, 1514.
Váza japonská bez príklopu, poškodená, 1515. Svätenička - stupavská práca 1835, rozmery: 22 x 9 cm,
na dne značka: I L, 1516. Krabička - japonská laková práca, /zlomky/ 18. stor., 1517. Tanier z panciera
korytnačky, s plastickou maľbou, japonská práca, zlomok,18. stor., 1518. Kazeta rozbitá, indická práca,

1519. Hodinky - vačkové, antická práca, značka: R. Jones, London, vretenové hodiny, pred rokom
1800, 1520. Hodiny cylindrové francúzska práca, vačkové hodiny: rok 1820, 1522. Vretenové hodiny
vačkové v puzdre z korytnačiny, pred r. 1780, viedenská práca, 1523. Hodiny kyvadlové okolo roku 1760,
s jedným kyvadlom, 1524. Orol - kov na zástave, okolo r. 1919, rozmery: 39 x 45 cm, /hlavica na žrď
zástavy/, 1525. Kachlica - 17. stor., rozmery: 20 x 20 cm, 1526. Kachlica - 17. stor., 21 x 20 cm, 1527.

Čiastkakalamára,sypátko,sklo,pravdepodobnezPálffyovskejhute,výška:12cm,1528.Sadrovásoška
Bernoláka, 20. stor., poškodená, výška 61 cm, 1529. Miska - kultová nádoba, cín, kadidlo 18. stor. výška:
5 cm, 1530. Socha - drevená murín /jeden z troch kráľov?/, druhá pol. 18. stor., v novšej dobe potiahnutá
bronzom,výška34cm,1533.Kľúč-pamútnýpredmet,darmestaPhiladelphiaMsgr.JánoviPodtényimu,správcovi SSV v Trnave, dĺžka 22 cm, 1534. Perokresba, vyobrazenie kaštieľa gr. Fr. Zichyho v Pustých
Úľanoch z južnej strany, s latinským nápisom, okolo r. 1800, rozmery 54 x 43 cm, /v súdobom ráme pod
sklom/, 1535. Stolček šijací - koniec 18. st. - intarzia, výška 77 cm, šírka 56 cm, hĺbka 36 cm, 1536. Stojan

na palice, zač. 19. stor. výška 67 cm, 1537. Palice - bambusové /2 kusy/, pol 19. stor., kultové palice,
r. 1895, jednej chýba mosadzný hrot, 1539. Dýka, predhistorický predmet, dĺžka 12 cm, vykopaná na
cintoríne v Tekovských Tesároch, darované K. Novotným, zakúpené od L. Wndischovej v Trnave, 1540.
Dva balíky predhistorických predmetov - pazúriky, severoamer. pôvodu, zakúpené od L. Windischovej
v Trnave, v jednom balíku 13 kusov a v druhom 7 kusov, 1541. Rádioaparát - značka Philips, medzi

rokom 1924 - 1930, 1542. Písací stroj kufríkový - Blicken-sterfer, okolo roku 1904, 1543. Mince - 18
kusov z rímskej doby /bronz/, 1544. Mince - 963 kusov, 1545. Mince - 1199 kusov, 1546. Zbierka kľúčov,
pozostávajúcazosedemkusov,1547.Zvonček,bezsrdca,skorunouauhorskýmznakom,1548.Patena
na kalich, priemer 13 cm, 1567. Kongolut rytín - 53 kusov, Bratislava, grafika rôznej techniky a rozmerov,
nerámované, 1568. Rytiny - 7 kusov, čiastočne farebné, 18. stor. /zarámované pod sklom/ a 4 fotografie
rámované, 1569. Rytiny /Viedeň/, 8 kusov farebné rytiny, rôznych veľkostí /bez rámov/, 1570. Rytiny -

pôvodné medirytiny, podľa Riedingera, I. pol. 18. stor. poľovnícke scény (10 kusov), 1571. Medirytiny 32
kusov„konskédostihy",1572.Rytiny-Španielskajazdeckáškola,18.storočie,rôzneveľkosti(18kusov),
1573. Rytiny od Riedingera, divá zver, I. pol. 18. stor. (10 kusov), 1574. Medirytiny - Benátky, 18. storočie
(24 kusov), 1575. Plány, kresby Zichyovských kaštieľov vo Voderadoch a Pustých Uľanoch z 19. a 20.
storočia, 1577. Obrazy „Starej Trnavy", fotografie - reprodukcie, zarámované, rôznej veľkosti (7 kusov),

1578. Mapy z 18. storočia (4 kusy), 1579. Podobizeň arcibiskupa Pázmanya, zakladateľa trnavskej
univerzity, 1580. Hromadná fotografia - generál Rastislav Štefánik medzi Slovákmi v Amerike, 1581.
Obraz sv. Šimona, rytina (schafkunstblatt), 18. stor., zarámovaný, 1582. Obraz medirytina, pamätný
obraz grófa št. ministra Václava Kaunitza, zarámovaný, pod sklom, 1583. Obraz - podobizeň poslednej
opátky kláštora Klarisiek v Trnave, portrét II. pol. 18. storočia, 1584. Fotografia - zväčšenina, Pavla

Jedličku, zakladateľa múzea Osvaldovho, 1585. Portréty rodičov Pavla Jedličku, maľba na plátne /2
kusy/, 1586. Pohrebný erb Jozefy Jedličkovej, rod. Tomka, zomrela 11. XII. 1854, matka Pavla Jedličku,
1587. Panelová skrinka - baroková s 3 zásuvkami, pol. 18. storočia, intarzia zo slonoviny, genius na
hornej doske - slonovina, 1590. Štyri kusy šialky - zač. 19. stor., 1) značka Alt Wien, /úl/ 2) šálka Míšeň,
skrížené meče, 3) šálka s japonským dekórom taktiež stará Míšeň, 4) šálka, severočeská keramika,

1721. Zoznam zbraní a ostatných predmetov prevzatých z SSV, 1754. Poľovnícka zbraň /hirsfenger/
okolo 1800 rukovať rohovina montovaná na železo, dĺžka 55 cm, 1755. Taktiež ozdobná, čepeľ oceľ,
rukoväť mosadzná, v slohu druhého baroka s bohato plastickou ozdobou, Dĺžka 52,5 cm, 1769. Pošva,
drevo, s vypracovanou žraločou kožou s mosadzným kovaním plastickým. Kovanie má mýtické figúry
- myši a znak vyžna, 1770. Na dvoch držadlách prípojka - ružová šnúra, na ktorej je uviazaný prístroj

neznámeho určenia, 1779. Ozdobný meč z 1. pol. 19. st. čepeľ železo, rukoväť mosadz, s plastickou
ozdobou na odraze a na čiapke. Dĺžka 63 cm, šírka 10,5 cm, Európska práca, 1797. Šabľa vojenská,
zo začiatku 19. storočia, čepeľ ohnutá, odraz košovitý dĺžka 92 cm, 1798. Vojenská šabľa zo začiatku
19. str. čepeľ ohnutá, pošva drevená obitá mosadzným plechom. Dĺžka 82 cm, 1806. Handžár, práca
bosenská, okolo roku 1800, čepeľ zo železa, rukovať drevo, ozdobená plechovým rámcom. Pošva z

dreva, na hornej čiastke s plechovým pásom. Dĺžka 81 cm, 1809. Dĺžka 75 cm. Sedmohradská práca,
1810. Válečná sekera s ostrým zakončením. 2. pol. 18. stor. Dĺžka 75 cm, 1811. Sekera mäsiarov,
zo železa, polovica 19. stor., držadlo drevo, pretiahnuté kožou, 1812. Sekera mäsiarov, 19. st. železo
s rytou ozdobou, poštársky roh a značka I. Dĺžka 85 cm, 1814. Rakúsky bajonet, okolo 1850, čepeľ
oceľ, rukoväť mosadzná, pošva drevo pretiahnuté kožou a pobitá plechom, 78 cm, 1815. Jazdecká

šabša, I. pol. 19. st. s kočovitým odrazom a železnou pošvou. Dĺžka 101 cm, 1816. Jazdecký meč,
18. st. železo, čepeľ ohnutá s krížovým odrazom rukoväť z dreva. Dĺžka 92 cm, 1817. Poddôstojnícka
šabľa, čepeľ oceľ, rukoväť mosadz, rakúska výroba letopočet 1850. Pošva drevená, pretiahnutá kožou,
na konci poškodená. K pošve pripevnená druhá pošva pre bodák. Dĺžka 85 cm, pošvy na bajonet 25
cm. Na pošve pripevnený remeň, 1818. Poddôstojnícka šabľa rakúska, zo 60. rokov 19. st. Čepeľ

železná, rukoväť z dreva v železnom rámci, s jednoduchým odrazom ohnutým tzv. policajná šabľa. Dĺžka
76 cm, 1819. Poddôstojnícka šabľa rakúska, zo 60. rokov 19. st. Čepeľ železná, rukoväť z dreva v
železnom rámci, s jednoduchým odrazom ohnutým tzv. policajná šabľa, dĺžka 85 cm, odraz konkávne
vtlačený, po roku 1860, 1821. Poddôstojnícka šabľa rakúska, zo 60. rokov 19. st. Čepeľ železná, rukoväť
z dreva v železnom rámci, s jednoduchým odrazom ohnutým tzv. policajná šabľa s pošvou. Dĺžka

85 cm, 1823. Poddôstojnícka šabľa rakúska, zo 60. rokov 19. st. Čepeľ železná, rukoväť z dreva v
železnom rámci, s jednoduchým odrazom ohnutým tzv. policajná šabľa s poškodenou pošvou, drevenou,
pretiahnutou kožou. Dĺžka 75 cm, 1827. Odraz košovitý, filigránska práca, ozdoba vrytá do železna.
Rukoväť pretiahnutá rybou kožou v železnom rámci. Dĺžka 87 cm. Pošva železná, 1829. Pošva drevená,pretiahnutá kožou a pobitá mosadzným plechom s barokovou plastickou ozdobou. Má dve držadlá s
mosadznými krúžkami. Podľa tradície, grof Bercsényi použil túto šabľu v bitke pri Trnave v roku 1704,
1833. Handžár bosenský, okolo roku 1800, rukoväť tvrdé drevo, pobité s plechom, ktorý má plastickú

geometrickú ozdobu. Pošva - drevo, pretiahnuté čiernou kožou. Dĺžka: 73 cm, 1834. Nôž rakúskej
armády zo zač. 19. st. v aprovizionačnej službe. Čepeľ na jednej strane ako nôž, na druhej strane
ozubená. Rukoväť na železo montované drevené doštičky, pošva pretiahnutá kožou, pobitá mosadzným
plechom. Dĺžka 55 cm, 1835. Ozdobný meč trnavských ostrostrelcov v romantickom staro nemeckom
slohu, čepeľ zo železa, rukoväť mosadzná, vytvorená ako rukoväť nemeckého rytierskeho kordu. Dĺžka

78 cm, 1845. Dýka turecká, 2. pol. 18. st. čepeľ arabská oceľ, s vyhĺbením na odtok krvi, s jednoduchou
ozdobou uloženou z gravírovaných bodov. Rukoväť z rohoviny pošva z dreva, pretiahnutá kožou rybou,
držadlo remeň, na ktorom je pripevnený taktiež stočený remeň. Dĺžka 41 cm, 1846. Poddôstojnícka
krátka šabľa, bajonet, pred rokom 1850. Čepeľ železo, rukoväť mosadz s drevenými doštičkami. Dĺžka
61 cm, 1847. Šabľa dôstojnícka 2. pol. 19. st. akú používala rak.-uh. armáda čepeľ poniklovaná rukoväť s
košovitým odrazom pre pechotu. Dĺžka 91 cm, 1848. Kord trnavských ostrostrelcov, v slohu nemeckého

romantizmu, čepeľ zo železa, držadlo mosadzné s odrazom, dĺžka 74 cm, poškodená, 1851. Dôstojnícka
šabľa rak. uh. armády, jazdecká s plechu s dvoma držadlami. Okolo 1850. Dĺžka 90 cm. Je ohnutá, 1852.
Dôstojnícka šabľa rak. uh. armády, jazdecká z plechu s dvoma držadlami. Okolo 1850, dĺžka 86,5 cm,
1854.Pošvavýchodnejsečnejzbranezkonca18.st.,drevopretiahnutékožou,dĺžka64,5cm,zbraňbola
ohnutá, 1855. Válečná sekera 17. st. 2. pol. Dĺžka 48 cm, na plošnej čiarke sekery je značka T J Dĺžka 48

cm, 1856. Pošva dôstojnícka, z prvej pol. 19. st. Rakúsko-uhorskej armády, s dvoma držadlami, dĺžka 90
cm, 1857. Vojenská pištoľ, 18. stor. s kresacím kameňom má panvičkový zámok, pažba drevená, rúra zo
železa, pobitá mosadzným plechom, dĺžka 41 cm, jazdecká, 1858. Vojenská pištoľ, 18. stor. s kresacím
kameňom má panvičkový zámok, pažba drevená, rúra zo železa, pobitá mosadzným plechom, dĺžka
42 cm, 1859. Vojenská pištoľ, 18. stor. s kresacím kameňom má panvičkový zámok, pažba drevená,

rúra zo železa, pobitá mosadzným plechom, dĺžka 43,5 cm, 1862. Pištoľ, bambitka, orientálna práca,
arabská, hlaveň ozdobená taušovanou prácou arabského slohu. Pažba z dreva s intarzovanou prácou
perleťovou. S kresadlovým kameňom a panvičkovkým zámkom. Nabíjač chýba. Dĺžka 49 cm, 1. pol. 18.
st., 1865. Pištoľ, bambitka, hlaveň a pažba pobitá vyrezávaným mosadzným dekórom, dĺžka 57 cm, pol.
18.st.,1869. Drevenýremeň,začiatok17.st.Dĺžkadržadla40cm,1877.Loveckápuškazo17st.hlaveň

guľatá. Hlaveň má výrobnú značku /snáď orientálnu/ a vrytú ozdobu. Horná časť hlavne je posilnená
medeným plechom, ktorý má plastickú ozdobu. Pažba má intarziu mosadznú - kruhy a perleťovú a
mosadznú intarziu. Práca orientálna. Dĺžka 130 cm, 1887. Vojenská puška, tzv. Werndelovka, ako bola
použitá v rakúskej armáde po roku 1865. /zadovka/ s dvojitým vizírom, poškodená. Dĺžka 100 cm, puška
slúžila pre jazdectvo, 1888. Šijací stroj typu Sunger, 19. st. s lodičou, má jednoduchý prevod, do pohybu

boldávanýručne.Výška23cm,šírka36cm,1894.Puškavýchodnéhopôvodu,zozačiatku18.st.hlaveň
krásna arabská práca, oceľ a damaskovaná, španielska, s taušovanou striebornou prácou. Je tu tiež
poverčivá značka poľovníkov, ale miesto 4 drahokamov je ich 6. Kompletná. Dĺžka 131 cm, 1900. Pušky
trnavských ostrostrelcov, z pol. 19. st. predovky, so železným nabijakom, zámok s kapsľou. Priemerná
dĺžka 110 cm. Používali sa do roku 1866, 1908. Drevené terče trnavských ostrostrelcov, avers - rôzne

výjavy zo života ostrostrelcov a tiež z mytológie, olej, s latinskými a nemeckými nápismi, priemerné
rozmery 60 - 70 cm (51 kusov), 1909. Posteľ zo 70. rokov minulého stor. v ranobarokovom slohu, bohato
vyrezávaná, vyrezávanie na spôsob rastlinného a kvetinového ornamentu, 1910. Písací stôl zo 70. rokov
19. st.

2. Súd vec právne odôvodnil aplikáciou ust. § 42 ods. 3, § 43 ods. 1, 2, § 79 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, ako i ust. § 127 ods. 1, § 132 ods. 1, § 129 ods. 1, 2, 3, § 206 a § 207
ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku a vecne tým, že žalobca sa podanou žalobou
voči žalovanému domáha vydania hnuteľných vecí, pričom súd ho uznesením č.k. 26C/67/2011 - 609 zo
dňa 2.8.2016 vyzval, aby v lehote 60 dní odo dňa doručenia uznesenia svoje podanie zo dňa 19.5.2011,

doručené súdu dňa 20.5.2011, doplnené podaním zo dňa 11.7.2011, doručeným súdu dňa 13.7.2011,
opravil a doplnil v časti petitu návrhu tak, aby tento bol určitý, jasný, zrozumiteľný a vykonateľný, t.j.
doplniť identifikáciu hnuteľných vecí pod poradovým číslom 1 - 488, 490 - 493, 496 - 508, 513, 515 -
518, 521, 523, 525, 530, 538, 541, 542, 546, 551, 552, 578, 581, 603, 619, 631 - 636, 639 - 645, 647,
649 - 652, 654, 657 - 660, 689, 704, 705, 709, 716, 717, 723, 725, 727, 729, 730, 745, 746, 767, 773,

775, 784, 785, 795, 812, 817 - 819, 821, 822, 824, 842, 847 - 850, 853, 856 - 857, 860, 863 - 867, 879,
893, 903, 904, 922 - 924, 930, 939, 998, 999, 1001, 1029, 1033, 1041, 1047, 1048, 1050, 1051, 1053
- 1057, 1071 - 1073, 1075 - 1082, 1084 - 1089, 1091 - 1119, 1127, 1131, 1136, 1142, 1143, 1145, 1150
- 1152, 1177, 1191, 1194, 1211, 1240, 1241, 1248 - 1252, 1257, 1262, 1265, 1266, 1270, 1271, 1281,1288, 1290, 1292, 1297, 1300 - 1302, 1304 - 1306, 1308, 1310, 1311, 1315, 1316, 1320, 1326, 1331,
1332, 1335 - 1337, 1340, 1343, 1344, 1350, 1351, 1353 - 1365, 1368, 1375, 1381, 1383, 1384, 1387,
1388, 1394 - 1397, 1399, 1403, 1404, 1406, 1411, 1412, 1415 - 1417, 1423, 1426, 1428, 1430, 1434,

1435, 1438 - 1441, 1445 - 1449, 1451, 1452, 1454, 1455, 1459 - 1462, 1464 - 1470, 1472 - 1475, 1480
- 1483, 1485, 1496, 1500 - 1504, 1507 - 1509, 1511, 1514 - 1520, 1522 - 1530, 1533 - 1537, 1539 -
1548, 1567 - 1575, 1577 - 1587, 1590, 1721, 1754, 1755, 1769, 1770, 1779, 1797, 1798, 1806, 1809 -
1812, 1814 - 1819, 1821, 1823, 1827, 1829, 1833 - 1835, 1845 - 1848, 1851, 1852, 1854 - 1859, 1862,
1865, 1869, 1877, 1887, 1888, 1894, 1900, 1908 - 1910, ktoré žalobca žiada od žalovaného vydať tak,

aby tieto nemohli byť zameniteľné s inými hnuteľnými vecami (údajom o veku /prípadne období vzniku/,
mieste nálezu /prípadne mieste vzniku/, farbe, rozmeroch, tvare, značke, materiály, autorovi, prípadných
špecifickýchvadáchtýchtovecí,prípadneichevidenčnýmčíslomvdokumentáciizbierkovýchpredmetov
- odbornej evidencii zbierkového fondu Západoslovenského múzea v Trnave a podobne). Na to žalobca
dňa 20.9.2016 vo svojom podaní súdu oznámil, že je pravdou, že žalovaný predložil zoznam evidencie
zbierkovýchpredmetov,avšakideonímzhotovenýzoznamktorýnemusízodpovedaťaktuálnemustavu.

Navyše ide o zoznam vyše 85.000 kusov a žalobca objektívne nie je schopný porovnať viac ako 1.900
predmetov, ktorých vydania sa domáha s 85.000 kusmi predmetov, ktoré sa u žalovaného nachádzajú.
Pre jednoznačnú identifikáciu a stotožnenie oboch zoznamov je podľa žalobcu nutné vykonať znalecké
dokazovanie šetrením na mieste samom, kedy znalec určí, ktoré veci sa nachádzajú u žalovaného a
ktoré nie. Za základe týchto odpovedí, prípadne určenia, že niektoré veci sú natoľko neurčité, že pri nich

nie je možné ustáliť, či sa u žalovaného nachádzajú, by potom žalobca pristúpil k úprave svojho petitu.
Avšak v prípade, ak znalec nebude ustanovený a súd podania odmietne, dôjde tým podľa žalobcu k
porušeniu práva žalobcu na súdnu ochranu a k denegatio iustitiae.

3. Súd prvej inštancie v rozhodnutí uviedol, že žalobný návrh musí byť vymedzený tak presne, určito a

zrozumiteľne, aby po jeho prevzatí do výroku rozhodnutia súdu bolo rozhodnutie vykonateľné. Podaním
doručeným súdu dňa 5.4.2012 žiadal žalobca, aby žalovaný predložil dokumentáciu zbierkových
predmetov - odbornú evidenciu zbierkového fondu Západoslovenského múzea v Trnave, nakoľko
porovnaním tejto dokumentácie so zoznamom žalobcu je možné jednoznačne ustáliť žalobný petit a
určiť, ktoré z predmetov sa u žalovaného nachádzajú. Dňa 20.3.2014 žalovaný súdu predložil CD

nosič obsahujúci odbornú evidenciu zbierkových predmetov Západoslovenského múzea v Trnave,
ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 7.4.2014. Uznesením č.k. 26C/67/2011 - 609 zo dňa 2.8.2016
súd vyzval žalobcu, aby v lehote 60 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia svoje podanie opravil a
doplnil v časti petitu návrhu tak, aby tento bol určitý, jasný, zrozumiteľný a vykonateľný, na čo žalobca
podaním doručeným súdu dňa 20.9.2016 oznámil, že nie je objektívne schopný porovnať viac ako 1.900

predmetov, ktorých vydania sa domáha s 85.000 kusmi predmetov, ktoré sa u žalovaného nachádzajú,
pre jednoznačnú identifikáciu a stotožnenie oboch zoznamov navrhuje vykonať znalecké dokazovanie
šetrením na mieste samom. Súd uviedol, že vzhľadom na to, že žalobca v súdom stanovenej lehote
svoje podanie zo dňa 19.5.2011, doručené súdu dňa 20.5.2011, doplnené podaním zo dňa 11.7.2011,
doručeným súdu dňa 13.7.2011 neopravil a nedoplnil v časti petitu návrhu tak, aby tento bol určitý, jasný,

zrozumiteľný a vykonateľný, teda nedoplnil identifikáciu hnuteľných vecí pod poradovým číslom 1 - 488,
490 - 493, 496 - 508, 513, 515 - 518, 521, 523, 525, 530, 538, 541, 542, 546, 551, 552, 578, 581, 603,
619, 631 - 636, 639 - 645, 647, 649 - 652, 654, 657 - 660, 689, 704, 705, 709, 716, 717, 723, 725,
727, 729, 730, 745, 746, 767, 773, 775, 784, 785, 795, 812, 817 - 819, 821, 822, 824, 842, 847 - 850,
853, 856 - 857, 860, 863 - 867, 879, 893, 903, 904, 922 - 924, 930, 939, 998, 999, 1001, 1029, 1033,

1041, 1047, 1048, 1050, 1051, 1053 - 1057, 1071 - 1073, 1075 - 1082, 1084 - 1089, 1091 - 1119, 1127,
1131, 1136, 1142, 1143, 1145, 1150 - 1152, 1177, 1191, 1194, 1211, 1240, 1241, 1248 - 1252, 1257,
1262, 1265, 1266, 1270, 1271, 1281, 1288, 1290, 1292, 1297, 1300 - 1302, 1304 - 1306, 1308, 1310,
1311, 1315, 1316, 1320, 1326, 1331, 1332, 1335 - 1337, 1340, 1343, 1344, 1350, 1351, 1353 - 1365,
1368, 1375, 1381, 1383, 1384, 1387, 1388, 1394 - 1397, 1399, 1403, 1404, 1406, 1411, 1412, 1415 -

1417, 1423, 1426, 1428, 1430, 1434, 1435, 1438 - 1441, 1445 - 1449, 1451, 1452, 1454, 1455, 1459 -
1462, 1464 - 1470, 1472 - 1475, 1480 - 1483, 1485, 1496, 1500 - 1504, 1507 - 1509, 1511, 1514 - 1520,
1522 - 1530, 1533 - 1537, 1539 - 1548, 1567 - 1575, 1577 - 1587, 1590, 1721, 1754, 1755, 1769, 1770,
1779, 1797, 1798, 1806, 1809 - 1812, 1814 - 1819, 1821, 1823, 1827, 1829, 1833 - 1835, 1845 - 1848,
1851, 1852, 1854 - 1859, 1862, 1865, 1869, 1877, 1887, 1888, 1894, 1900, 1908 - 1910, ktoré žalobca

žiada od žalovaného vydať tak, aby tieto nemohli byť zameniteľné s inými hnuteľnými vecami, hoci
uznesenie tunajšieho súdu č.k. 26C/67/2011 - 609 zo dňa 2.8.2016 obsahovalo poučenie, ako treba
podanie doplniť a opraviť a zároveň poučenie o následku odmietnutia podania a pre uvedené nedostatky
nemožno v konaní pokračovať, súd podanie v uvedenej časti odmietol.4. K námietke žalobcu o jeho objektívnej neschopnosti v lehote 60 dní skontrolovať a priradiť viac
ako 1.900 žalobcom požadovaných muzeálnych zbierkových predmetov k viac ako 85.000 muzeálnym

predmetom uvedeným v žalovaným zaslanej dokumentácii zbierkových predmetov súd v napadnutom
uznesení uviedol, že vzhľadom na to, že sa jedná o sudcovskú lehotu, túto v prípade potreby bolo
možné na žiadosť žalobcu predĺžiť, prípadne aj prerušiť konanie, o čom bol žalobca v uznesení poučený.
Navyše žalobca má dokumentáciu zbierkových predmetov - odbornú evidenciu zbierkového fondu
Západoslovenského múzea v Trnave k dispozícii už od 7.4.2014. Súd bol toho názoru, že porovnať súpis

žalobcovhozoznamumuzeálnychzbierkovýchpredmetovasúpisdokumentáciezbierkovýchpredmetov
- odbornej evidencie zbierkového fondu Západoslovenského múzea v Trnave doloženého do konania
žalovaným je možné vykonať bez toho, aby musel žalovaný strpieť prístup znalca na 3 mesiace do
jeho depozitárov, navyše keď žalobca nemá k dispozícii žiadnu fotodokumentáciu pre porovnanie. Podľa
súdu nie je možné základnú povinnosť žalobcu ako strany sporu v sporovom konaní, a to podať na
súd žalobu obsahujúcu riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, prenášať akoukoľvek formou na

žalovaného, resp. súd s odôvodnením, že žalobca toto nie je schopný vykonať, v opačnom prípade by
došlo k porušeniu práva žalobcu na súdnu ochranu. Žalobca sa môže domáhať svojho práva na súde,
avšak zákonom stanoveným postupom, ktorý v tomto prípade upravuje zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, resp. do 30.6.2016 zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ktoré presne
upravujú náležitosti žaloby, v prípade absencie ktorých súd postupuje zákonom stanoveným spôsobom,

a to vyzvaním na ich odstránenie s príslušným poučením a v prípade ich neodstránenia odmietnutím
podania. Uvedený zákonom stanovený postup neumožňuje vykonávať znalecké dokazovanie za účelom
odstránenia vád podania, toto je možné len ak v prípade riadnej žaloby rozhodnutie súdu závisí od
posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky, resp. v prípade odborného vyjadrenia odborné
znalosti. Žalobcom navrhovaný znalec má navyše zodpovedať len otázky, či sa predmetné hnuteľnosti u

žalovaného nachádzajú alebo nenachádzajú, čo už je otázka týkajúca sa dokazovania pasívnej vecnej
legitimácie, k čomu je možné pristúpiť až v prípade riadnej žaloby. Súd prvej inštancie sa stotožnil
s tvrdením žalovaného, podľa ktorého vykonanie takto navrhnutého dôkazu (strpieť prístup znalca na
3 mesiace do jeho depozitárov) za účelom úpravy petitu žaloby, by neprimerane zasiahlo do práva
žalovaného na spravodlivý proces, na nedotknuteľnosť súkromia a ochranu vlastníckeho práva.

5. Súd prvej inštancie následne z vlastnej iniciatívy opravným uznesením č. k. 26C/67/2011-634 zo dňa
19.1.2017, opravil v uznesení Okresného súdu Trnava č. k. 26C/67/2011-617 zo dňa 19.12.2016 výrok
tak, že sa doplnilo posledné slovo výroku „odmieta". Súd toto opravné uznesenie odôvodnil s poukazom
na ust. § 224 a § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ďalej tým, že po vyhotovení uznesenia č. k.

26C/67/2011-617 zo dňa 19.12.2016 zistil, že v dôsledku chyby v písaní neuviedol vo výroku uznesenia
posledné slovo „odmieta", čo jednoznačne vyplýva z odôvodnenia uznesenia. Túto chybu v písaní preto
opravil vydaním opravného uznesenia.

6. Proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 26C/67/2011-617 zo dňa 19.12.2016 podal odvolanie

žalobca, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, pričom ako odvolacie dôvody uviedol tie, ktoré vyplývajú z ust. §
365 ods. 1 písm. b), d/, e/, a h/ Civilného sporového poriadku, teda že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutievoveci,súdprvejinštancienevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcich
skutočností a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Uviedol, že svojou žalobou zo dňa 19.5.2011 si uplatnil nárok na vydanie hnuteľných vecí označených
v žalobe, ku ktorej priložil o. i. aj list Krajského múzea v Trnave -právneho predchodcu žalovaného
zo dňa 23.10.1962, spolu s prílohou - kompletný zoznam všetkých archeologických, národopisných

a historických predmetov, ktoré múzeum prevzalo ako depozit od žalobcu, z ktorého pri špecifikácii
petitu vychádzal. Súd žalobcu uznesením č. k. 26C/67/2011-55 zo dňa 17.6.2011 vyzval na opravu a
doplnenie žalobného petitu, žalobca podaním zo dňa 11.7.2011 spresnil žalobný návrh. Pretože súd
vykonané spresnenie nepovažoval za dostačujúce, uznesením č. k. 26C/6/2011-277 žalobu v časti
odmietol, avšak Krajský súd v Trnave na odvolanie žalobcu uznesením č. k. 23Co/94/2012-344 zo

dňa 13.6.2012 toto uznesenie zrušil a vec vrátil súdu na nové konanie. Na základe návrhu žalobcu
na vykonanie dôkazu - zabezpečenie dokumentácie zbierkových predmetov - odbornú evidenciu
zbierkového fondu žalovaného, predložil žalovaný požadovanú dokumentáciu v elektronickej podobe.
Uznesením č. k. 26C/67/2011-430 zo dňa 31.3.2014 bol žalobca opätovne vyzvaný na doplnenie aopravu žalobného petitu, na opravu odpovedal podaním zo dňa 5.5.2014. Následne bolo vytýčené
pojednávanie na 19.8.2014, na ktorom súd zaviazal žalobcu, aby predložil bližšie informácie ohľadom
pôvodu a nadobudnutia predmetných hnuteľných vecí a listinné dôkazy. Túto povinnosť si žalobca splnil

podaním zo dňa 10.12.2014. Na pojednávaní konanom dňa 17.3.2015 súd vyhovel návrhu žalobcu na
ustanovenie znalca a žalobcu zaviazal k podaniu návrhu na ustanovenie znalca z odboru a zoznamu
otázok pre znalca, ktorú povinnosť si žalobca splnil podaním zo dňa 29.4.2015. Do dnešného dňa znalec
ustanovenýnebolasúdžalobcuuznesenímč.k.26C/67/2011-609zodňa2.8.2016vyzvalnaspresnenie
petitu, keď mal za to, že až po doručení riadnej žaloby, môže nariadiť znalecké dokazovanie. Na výzvu

súdu žalobca odpovedal podaním zo dňa 19.9.2016, na čo súd uznesením žalobu v časti odmietol. Teda
po 5 a pol roku prebiehajúceho konania, súd opätovne odmietol časť žalobného návrhu, pričom samotné
konanie už začalo, uskutočnili sa dve pojednávania, prebiehalo dokazovanie v predmetnej veci, dokonca
súd rozhodol o ustanovení znalca, hoci súd toto svoje vlastné rozhodnutie nerešpektuje.

7. K upresneniu žalobného návrhu žalobca uviedol, že formulácia petitu tak, ako je uvedená v upresnení

žalobného návrhu zo dňa 11.7.2011 s prihliadnutím na rozsah deponovaných zbierok a na nespornú
osobitosť a špecifiká predmetného sporu predstavuje z jeho strany to najpresnejšie možné vymedzenie
žalobného návrhu. Žalobca doložil aj kompletný zoznam všetkých archeologických, národopisných a
historických predmetov, ktoré žalovaný prevzal od žalobcu. V zmysle tohto listu pozostáva tento úplný
a konečný zoznam zo 4360 predmetov spísaných na 114 stranách a žalobca sa žalobou domáha tých

vecí, ktoré sú uvedené v zozname. Predmetný zoznam bol vyhotovený v súlade s bežnou praxou,
aká bola v tej dobe bežná a zaužívaná pri odovzdávaní a preberaní akýchkoľvek hnuteľných vecí a
zoznam je vzhľadom na vtedajšie technické možnosti dokumentácie hnuteľných vecí dostatočne určitý,
pričom ani jedna strana nenamietala nedostatočnú špecifikáciu muzeálnych predmetov. Podľa žalobcu
je súčasný žalobný návrh najlepšie a najpresnejšie vymedzený, a to aj preto, lebo takto boli hnuteľné veci

čo najpresnejšie a nezameniteľne vymedzené pri odovzdaní žalovanému, v opačnom prípade by došlo k
odopretiu práva žalobcu na ochranu vlastníckeho práva. Zo žalobného návrhu žalobcu je zrejmé, akých
hnuteľných vecí sa domáha a na základe akého právneho titulu sa muzeálne predmety nachádzajú
u žalovaného a žaloba nemá žiadne nedostatky, pre ktoré by nebolo možné pokračovať v konaní,
teda súd nesprávne posúdil žalobný návrh, keď tento uznesením odmietol. Súd vo veci uskutočnil

dve pojednávania, pristúpil k dokazovaniu, ustanovil znalca, zabezpečil dôkaz, preto odmietnutie časti
žalobného návrhu po 5 a pol roku od podania žalobného návrhu, ako aj náhla a neočakávaná zmena
postupu súdu v konaní je v rozpore a princípom právnej istoty a právom na spravodlivý proces a
spôsobuje prieťahy v konaní.

8. Žalobca mal za to, že otázka podrobnejšej špecifikácie a určitosti muzeálnych predmetov je otázkou,
na ktorú je oprávnený odpovedať práve znalec v odbore starožitností a overovaní pravosti umeleckých
diel, ktorý by určil, ktoré zo žalovaných muzeálnych predmetov sú dostatočne špecifikované a u
žalovaného sa stále nachádzajú, ktoré sa u žalovaného nenachádzajú a ktorých špecifikácia je natoľko
neurčitá, že nie je možné určiť, či sa muzeálny predmet u žalovaného nachádza, aj s prihliadnutím

na krádež zistenú u žalovaného dňa 1.3.2004. Preto žalobca v žalobe zo dňa 19.5.2011, ako aj v
každom ďalšom podaní navrhol, aby súd ustanovil súdneho znalca, prípadne znaleckú organizáciu v
odbore starožitností a overovaní pravosti umeleckých diel, ktorí by identifikovali, ktoré z predmetných
muzeálnych predmetov sa v súčasnosti nachádzajú u žalovaného a v akom sú stave. Súd návrhu
žalobcu na pojednávaní dňa 17.3.2015 vyhovel, uznesením odročil pojednávanie na neurčito za účelom

ustanovenia znalca a následne žalobca v súlade s výzvou súdu zaslal špecifikáciu znalca a zoznam
otázok. Súd tohto znalca neustanovil, avšak vykonanie tohto úkonu je potrebné z hľadiska zachovania
práva žalobcu na spravodlivé súdne konanie bez zbytočných prieťahov a práva žalobcu na súdnu
ochranu. Bez vykonania znaleckého dokazovania nie je možné pristúpiť k spresneniu žalobného petitu.
Súd svoje rozhodnutie nerešpektovať predchádzajúce rozhodnutie o ustanovení znalca a nepribratie

znalca do konania dostatočne nezdôvodnil, preto je toto uznesenie zmätočné, neodôvodnené, arbitrárne
a porušuje žalobcovo právo na spravodlivé súdne konanie. Pokiaľ súd v napadnutom uznesení
uviedol, že je možné vykonať porovnanie súpisu zoznamu žalobcu a súpisu dokumentácie zbierkových
predmetov, odbornej evidencie zbierkového fondu žalovaného predloženého na CD bez prístupu
znalca do depozitárov žalovaného, žalobca s týmto nesúhlasí, pretože toto objektívne nie je možné,

vzhľadom na rozdielny popis muzeálnych predmetov v predmetných zoznamoch. Žalobca ani ním
prípadne obstaraný znalec nemajú prístup k všetkým predmetom, ktoré sa u žalovaného nachádzajú
a je tu dôvodná obava, že žalovaný by neposkytol potrebnú súčinnosť. Porovnanie, resp. identifikáciu
muzeálnych predmetov je potrebné vykonať odborne, kvalifikovane, účelne a za tým účelom mať kdispozícii nielen písomný súpis dokumentácie zbierkových predmetov žalovaného, ale aj predmety,
ktoré sa nachádzajú u žalovaného, ale nie sú obsiahnuté v predloženej dokumentácii. Preto je potrebné
ustanoviť znalca, pri ktorom bude najviac zabezpečená objektívnosť a vo vzťahu ku ktorému bude môcť

súd uložiť žalovanému povinnosť spolupracovať s ustanoveným znalcom. Zároveň žalobca navrhol
výsluch svedkov, ktorí by vedeli súdu bližšie priblížiť okolnosti odovzdania a špecifikácie muzeálnych
predmetov. Tým, že súd žalobu v uvedenej časti odmietol, znemožnil žalobcovi predložiť dôkazy, na
ktoré sa vo svojej žalobe odvolával a následne sa k nim vyjadriť. Neustanovenie znalca nie je v súlade
s ústavným princípom právnej istoty, ktorého základným atribútom je istota subjektov práva, že sa

voči nim bude zachovávať právo, a teda orgány verejnej moci budú vo vzťahu k nim postupovať v
súlade s ústavou a platnými právnymi predpismi, teda že ich postup bude zo strany subjektov práva
predvídateľný, na ktorého dodržanie kladie dôraz aj CSP v článku 2. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy sa
môže každý domáhať zákonom stanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.
K súdnej praxi ohľadom aplikácie ustanovenia § 43 OSP (teraz § 129 CSP), žalobca poukázal na
rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 zo dňa 26.9.2002, sp. zn. III. ÚS 108/2010 zo dňa

20.4.2010, sp. zn. II. ÚS 174/04 zo dňa 27.10.2004, sp. zn. I. ÚS 255/2010 zo dňa 30.6.2011, sp. zn.
I. ÚS 26/2010 zo dňa 8.12.2010, sp. zn. IV. ÚS 110/09 zo dňa 2.4.2009, sp. zn. III. ÚS 209/04, sp. zn.
IV. ÚS 115/03 a sp. zn. I. ÚS 236/06, sp. zn. I. ÚS 22/03 zo dňa 5.2.2003, sp. zn. I. ÚS 335/06 zo dňa
30.10.2007, nález sp. zn. I. ÚS 689/2014 zo dňa 9.11.2016 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/69/99 zo dňa 29.7.1999, pričom uviedol, že vzhľadom na uvedené rozhodnutia súd formalistickým

výkladom podústavnej normy (CSP) rezignoval na ochranu ústavného práva na vlastníctvo a práva na
spravodlivý súdny proces takým spôsobom, že znemožňuje ochranu podstatnej časti majetku žalobcu
len preto, že na neho kladie neprimerané dôkazné bremeno, ktoré nie je spôsobilý v prípravnej fáze
súdneho konania zabezpečiť bez asistencie súdu.

9. Žalobca trval na tom, že žalobný návrh je dostatočne určitý na to, aby súd žalobu v celom rozsahu
považoval za vyhovujúcu ustanoveniam § 127 a § 132 a nasl. CSP a vo veci konal, a to aj s
prihliadnutím na špecifickosť predmetu sporu týkajúceho sa muzeálnych predmetov (pri ktorých je aj
zameniteľnosťpotrebnéposudzovaťšpecificky,výnimočne,nakoľkozameniteľnosťniejetakábežnáako
pri bežných veciach) a s prihliadnutím na zabezpečenie ochrany vlastníckeho práva žalobcu. Žalobný

návrh ako je uvedený v podaní zo dňa 11.7.2011 s prihliadnutím na rozsah deponovaných zbierok a
na nespornú osobitosť a špecifiká predmetného sporu, predstavuje zo strany žalobcu to najpresnejšie
možnévymedzeniežalobnéhonávrhu.Porovnaniepísomnéhozoznamužalobcuasúpisudokumentácie
zbierkových predmetov žalovaného nie je objektívne možné bez prístupu do depozitárov žalovaného,
ako ani bez znaleckého dokazovania. Žalobca objektívne nie je schopný bližšie konkretizovať hnuteľné

veci označené v žalobnom návrhu. Trvá na návrhu a nutnosti ustanoviť v konaní súdneho znalca a na
základe výsledkov jeho znaleckej činnosti bude žalobca bez meškania schopný pristúpiť k prípadnej
zmene žalobného návrhu. Hoci súd zmieňuje zásah do práv žalovaného na spravodlivý proces, na
nedotknuteľnosť súkromia a ochranu vlastníckeho práva, opomína na druhej strane stojace právo
žalobcu na súdnu ochranu a na ochranu vlastníckeho práva. Strpenie prístupu znalca na 3 mesiace

do depozitárov je pre žalovaného minimálny zásah do vlastníckeho práva v porovnaní s odopretím
ochrany vlastníckeho práva žalobcu a neposkytnutím práva na spravodlivý súdny proces. Postup súdu
fakticky odopiera žalobcovi právo na prístup k spravodlivosti a právo na riadny súdny proces, keď
súd podmieňuje prejednanie podstatnej časti žalobného návrhu takým vymedzením žalobného petitu,
ktorý je objektívne nemožný zo strany žalobcu, realizovať bez súčinnosti žalovaného, vzhľadom na

skutkovéokolnostitohtoprípadu.Historickésúvislostiodobratiazbierkovýchpredmetov,jedinýhistorický
záznam - preberací protokol, ktorý vymedzuje zoznam prevzatých predmetov, fakt, že bez fyzického
prístupu k predmetom odborne spôsobilou osobou, nie je možné porovnať pôvodný preberací protokol
so zoznamom zbierkových predmetov predloženým zo strany žalovaného.

10. Žalovaný odvolací návrh nepodal, k doručenému odvolaniu žalobcu podal písomné vyjadrenie,
v ktorom uviedol, že žalobca vidí nesprávny procesný postup súdu v tom, že súd vyzval žalobcu
na spresnenie opisu vecí označených v žalobe, a to uvedením evidenčného čísla veci uvedenej v
dokumentácii zbierkových predmetov žalovaného, ktorá bola za týmto účelom zabezpečená do konania
tak, aby bol petit žaloby určitý, jasný, zrozumiteľný a vykonateľný, čo však žalobca v lehote nevykonal.

Predmetov označených v petite žaloby má totižto žalovaný vo svojich depozitároch viac, ako vyplynulo
zo zoznamu zbierkových predmetov doloženého do konania. Žalobca tvrdí, že skutočnosť, že neupravil
petit žaloby je spôsobená výlučne tým, že súd nevykonal navrhnuté znalecké dokazovanie. Avšak
inak je žalobca v celom konaní ohľadom spresnenia petitu procesne úplne pasívny a jeho jedinouargumentáciou je, že petit žaloby je najlepšie a najpresnejšie vymedzený. Procesný postup súdu
vychádzal z ustanovení § 129 a § 132 CSP, ktorých použitie bolo odôvodnené. Súd sa v rozhodnutí
vysporiadal s dôvodom, prečo nevykonal navrhnuté znalecké dokazovanie. Žalobcovi nič nebránilo,

aby predložil do konania súkromný znalecký posudok bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd
a upravil petit žaloby. Uvedeným postupom súdu nebolo žalobcovi upreté alebo znemožnené žiadne
procesné právo v takej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. K naplneniu
odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP dochádza však len vtedy, ak nesprávny procesný
postup súdu znemožňuje realizáciu procesných práv strany sporu v takej intenzite, že celé konanie sa

javí ako nespravodlivé. Žalobca však mal dostatok času a možností odstrániť nedostatky svojej žaloby,
ktoré nevyužil, čo nie je možné pričítať nesprávnemu postupu súdu a nezakladá to nespravodlivosť
celého súdneho konania, keďže zamietnutie časti žaloby nie je prekážkou rozhodnutej veci a žalobca
môže v prípade, že získa presnejší opis vecí, podať žalobu znova. Žalobca je však v spore procesne
pasívny viac ako 5 rokov, a to napriek tomu, že k doplneniu, oprave, alebo úprave jeho žaloby postačuje
zmeniť formuláciu v žalobe (úprava tvrdenia) a jeho žaloba bude dostatočne jasná, určitá, zrozumiteľná

a vykonateľná (bez zmeny petitu). Neschopnosť opravy petitu žaloby, ku ktorej bol opakovane vyzvaný,
žalobca nahrádza tým, že žiada súd, aby vykonal dokazovanie, ktoré nie je spôsobilé doplniť opis
odovzdávaných predmetov tak, aby boli jednoznačne individualizované. Znalecký posudok nie je
spôsobilý objasniť skutkový stav - opis predmetov odovzdaných v roku 1957. Uvedené by mohla objasniť
fotodokumentácia, ak existuje, alebo výpovede svedkov a žalobca mohol tieto informácie získať aj bez

ingerencie súdu, keďže ľudia, ktorí odovzdávali uvedené hnuteľné veci boli jeho zamestnanci alebo
členovia a mohli disponovať aj fotodokumentáciou, resp. žalobca ako držiteľ uvedených vecí mal o nich
viesť odbornú evidenciu, ktorú mohol použiť v tomto konaní k opisu vecí.

11. Žalovaný poukazoval na to, že žalobca sám bez iného mohol upraviť petit žaloby, a to priradením

čísel zo zoznamu predloženého žalovaným, čo z dôvodu počtu položiek neurobil, čo je podľa žalobcu
objektívny dôvod. Na priradenie čísel k jednotlivým hnuteľným veciam nepotreboval žalobca žiadne
odborné zručnosti a vedomosti. Po priradení čísel k jednotlivým hnuteľným veciam, by bolo možné k
jednotlivým veciam v konaní zisťovať vlastnícke alebo iné právo, ich existenciu a následne vo veci
meritórne rozhodnúť. Naviac je nevyhnutné predpokladať, že žalobca je odborne spôsobilý, keď v

minulosti podľa svojich tvrdení zabezpečoval chod múzea a žiada vydať predmety, ktoré potrebujú
odbornú starostlivosť, t. j. sám má spôsobilosť na stotožnenie predmetov. Skutočnosť, že žalobca
neuniesol počas viac ako 5 rokov bremeno tvrdenia treba hodnotiť v jeho neprospech. Žalobca disponuje
dostatočnou sumou informácií na to, aby mohol podať nový návrh v rozsahu zamietnutej časti žaloby
s dostatočnou individualizáciou hnuteľných vecí. Pokiaľ ide o žalobcom namietanú inú vadu konania,

žalobca neoznačil v odvolaní žiaden procesný úkon súdu, ktorý by mal mať z následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný a nemôže nahrádzať tvrdenia,
ktoré prináležia len žalobcovi. Súd doposiaľ nevydal žiadne uznesenie, ktorým by vo veci ustanovil
znalca za účelom spresnenia petitu žaloby. Žalovaný má za to, že doplnene žalobného návrhu a
zistenie existencie vecí nezávisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti. Existencia

vecí je preukázaná zoznamom žalovaného doloženým do konania. Bremeno tvrdenia označiť z tohto
zoznamu veci, ktoré žalobca žiada vydať, je iba na žalobcovi. Nie je prípustné, aby súd najprv vykonal
dokazovanie, aby žalobca mohol upraviť svoje tvrdenia a zmenil petit svojho návrhu. Takýto postup
by odporoval základným zásadám súdneho konania a zaťažil konanie neodstrániteľnou procesnou
vadou. Vykonanie takéhoto dôkazu nie je v tejto fáze konania prípustné, nie je spôsobilé priniesť žiadne

ďalšie relevantné skutkové zistenia smerujúce k úprave petitu. Žalovaný doposiaľ netvrdil neexistenciu
predmetov označených v žalobe. Tu žalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo
153/2011 zo dňa 14.9.2011 a rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/157/2015. Mal za to, že
záver súdu o nevykonaní navrhnutého dôkazu v tejto fáze konania nie je zjavne neodôvodnený, keď mal
súd za to, že porovnanie súpisov je možné vykonať. Nevykonaním dôkazu nie je žalobca postavený do

podstatne nevýhodnejšej pozície, keďže zamietnutie časti žaloby bolo spôsobené výlučne jeho pasivitou
a neochotou upraviť petit žaloby, a to napriek tomu, že do konania bol práve z tohto dôvodu zabezpečený
dôkaz - zoznam zbierkových predmetov. Skutočnosť, že zoznam je obsiahly, je faktom, ktorý žalobca
musel vedieť už v čase, keď žiadal zabezpečiť tento dôkaz, preto nemôže obstáť jeho tvrdenie, že je pre
neho objektívne nemožné predmety zo zoznamu z tohto dôvodu označiť, a to najmä, keď tak neurobil

ani v jednom prípade hnuteľnej veci. Tvrdenia žalobcu sú účelové, žalobca je v spore pasívny, preto je
odmietnutie časti žaloby prirodzeným vyústením jeho neschopnosti priradiť k predmetom označeným v
petite žaloby číslo zo zoznamu zbierkových predmetov žalovaného, žalobca svojím nekonaním popiera
dôvod, prečo žiada zabezpečiť dôkaz do konania.12. Žalovaný tiež namietal, že žalobca v odvolaní neuviedol, v čom, spočíva nesprávne právne
posúdenie veci a najmä, ktoré konkrétne ustanovenia hmotného alebo procesného práva boli súdom

nesprávne právne aplikované alebo interpretované. Podľa žalobcu súd neprávne právne posúdil žalobný
návrh, keď tento uznesením odmietol, avšak ak by mal byť spor vedený v časti petitu žaloby, ktorý bol
odmietnutý, nebolo by možné takéto rozhodnutie vykonať, taktiež vykonanie dokazovania o vlastníckom
alebo inom práve k takýmto neindividualizovaným predmetom, nie je možné úspešne realizovať a
označené veci vydať. Hmotnoprávnou podmienkou vindikačnej žaloby na individuálne určené hnuteľné

veci je označenie veci tak, aby táto nebola zameniteľná s inou vecou, najmä keď osoba povinná vydať
vec má v držbe viacej druhovo rovnakých vecí, a preto bez odstránenia uvedenej vady nebolo možné o
nároku rozhodnúť. Súd preto postupoval procesne správne, rozhodnutie dostatočne odôvodnil, dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, preto je napadnuté rozhodnutie vecne
správne. Preto žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil a žalovanému priznal
náhradu trov odvolacieho konania.

13. K vyjadreniu žalovaného k podanému odvolaniu, podal žalobca písomné vyjadrenie (replika), v
ktorom uviedol, že s tvrdeniami žalovaného nesúhlasí, považuje ich za účelové a neodôvodnené. Nie
je pravda, že žalobca je v konaní najmä pri spresnení petitu nečinný, žalobca naopak v priebehu
celého súdneho konania vyvíjal aktivitu s cieľom upresnenia predmetov, ktoré žiada vydať. Súd žalobcu

uznesením zo dňa 17.6.2011 č. k. 26C/67/2011-155 vyzval na opravu a doplnenie žalobného petitu,
na základe čoho žalobca podaním zo dňa 11.7.2011 spresnil žalobný návrh, ďalej žalobca svojimi
podaniami navrhol vykonanie dôkazu zabezpečím dokumentácie zbierkových predmetov a na výzvu
súdu uznesením zo dňa 31.3.2014 č. k. 26C/67/2011-430 na opravu žalobného petitu odpovedal
podaním zo dňa 5.5.2014. Splnil povinnosť uloženú mu súdom predložiť bližšie informácie ohľadne

pôvodu a nadobudnutia hnuteľných vecí, a to podaním zo dňa 10.12.2014. Na pojednávaní dňa
17.3.2015 súd vyhovel návrhu žalobcu na ustanovenie znalca a žalobca splnil súdom mu uloženú
povinnosť navrhnúť znalca z príslušného odboru a uviesť zoznam otázok, ktoré mu majú byť položené.
Súdopätovneuznesenímzodňa2.8.2016vyzvalžalobcunaspresneniepetitu,načožalobcaodpovedal
podaním zo dňa 19.9.2016. Z toho je zrejmé, že žalobca na každú výzvu súdu riadne a včas

reagoval a jeho snaha o zabezpečenie spresnenia petitu je jednoznačná. S tvrdením žalovaného, že
znalecké dokazovanie nie je spôsobilé jednoznačne určiť, ktoré predmety majú byť žalobcovi vydané,
sa žalobca nestotožňuje, nakoľko jedine znaleckým dokazovaním je v súčasnosti možné zistiť, ktoré
predmety zodpovedajú predmetom uvedeným v prílohe listu zo dňa 23.10.1962. Vzhľadom na to, že
v uvedenej prílohe, ani v zozname hnuteľných vecí predloženom žalovaným, nie sú predmety nijak

bližšie špecifikované, bez odborného posúdenia nie je porovnaním dvoch všeobecných zoznamov
reálne možné určiť, ktoré predmety zo zoznamu žalobcu zodpovedajú ktorým predmetom zo zoznamu
žalovaného. Nesprávnym označením čísla predmetu žalobcom, by žalovaný mohol úspešne rozporovať,
že vlastnícke právo k takémuto predmetu patrí inej osobe než žalobcovi. Aj pri zbežnom pohľade
na 6550-stranový zoznam predmetov predložený žalovaným je zrejmé, že bez toho, aby žalobca,

resp. ustanovený znalec videl jednotlivé predmety, nie je možné určiť, ktorý z 1910-tich predmetov
požadovaných žalobcom, zodpovedá ktorému predmetu zo zoznamu žalovaného. Napríklad bez toho,
aby znalec videl konkrétne džbány, nie je možné určiť, ktorý z viac ako sto džbánov označených v
zozname žalovaného len ako džbán, je ten, ktorý žalobca požaduje vydať. Rovnako to platí napríklad
aj pri kamenných sekerkách, ktorých žalobca žiada vydať viac než sto. Preto je potrebné identifikáciu

muzeálnych predmetov vykonať odborne, kvalifikovane, účelne a za tým účelom je nevyhnutné mať
k dispozícii nielen písomný súpis dokumentácie zbierkových predmetov žalovaného, ale aj predmety,
ktoré sa nachádzajú u žalovaného. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca nikdy nenavrhol vypočutie
svedkov, žalobca uviedol, že navrhol vypočutie svedka z radu pamätníkov, ktorý by vypovedal o priebehu
deponácie muzeálnych zbierok u právneho predchodcu žalovaného už v samotnej žalobe a súdu

predložilajčestnévyhláseniesvedkaDr.Hc.F.N.,ktorýbolsvedkomudalostí týkajúcichsanadobúdania
aj odovzdania zbierkových predmetov do depozitu zo dňa 30.11.2011. K argumentácii žalovaného,
že žalobca by mohol spresniť petit jednoduchým priradením čísla predmetu k požadovanej hnuteľnej
veci žalobca uviedol, že čísla priradené k jednotlivým položkám na zozname predloženom žalovaným,
týmto predmetom priradil žalovaný, a preto žalobca obyčajným porovnaním zoznamov nie je schopný

zistiť, či sa pod konkrétnym archívnym číslom nachádza práve tá vec, ktorú žiada vydať. Jednoduchým
priradením archívneho čísla k žalobcom požadovanej veci, by tak bez odborného posúdenia muselo
dôjsť k situácii, že by žalobca netrafil do toho správneho čísla, keďže ako žalovaný sám uvádza, z toho
istého predmetu má vo svojich zbierkach aj niekoľko kusov, pričom tieto nie sú v zozname predloženomžalovaným nijak podrobnejšie špecifikované. V takom prípade by sa mohlo stať, že by si žalobca
uplatňoval vydanie veci, ku ktorej patrí vlastnícke právo inej osobe. Preto sú vyjadrenia žalovaného
neodôvodnené a na základe ním predloženého zoznamu muzeálnych predmetov nemožno individuálne

identifikovať jednotlivé veci, keďže tieto sú označené len všeobecným názvom (ako napr. mažiar, košík
a zároveň sa v zozname nachádzajú viackrát) a evidenčným číslom žalovaného. Žalobca vyvíja od
začiatku konania nadmerné úsilie, aby predmet vydania špecifikoval čo najdetailnejšie. V predmetnej
veci je potrebné prihliadnuť aj na špecifickosť predmetu vydania, potrebu súčinnosti odborníkov/znalcov
a ochranu vlastníckeho práva žalobcu.

14. K vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu, podal žalovaný písomné vyjadrenie (duplika), v ktorom
uviedol, že podľa žalobcu došlo k spresneniu žalobného petitu podaním zo dňa 11.7.2011, avšak z tohto
podania je zrejmé, že zmena petitu oproti pôvodnému návrhu nedoznala žiadnej materiálnej zmeny,
došlo len k úprave formálnych náležitostí, a to prepisu petitu žaloby z pôvodného odovzdávacieho
protokolu do súboru doc. V podaniach žalobcu zo dňa 3.4.2012, 31.3.2014, 10.12.2014, 19.9.2016

vyplýva, že nedošlo k žiadnej zmene petitu žaloby, t. j. od podania žaloby zo dňa 19.5.2011 do dnešného
dňa žalobca neupravil ani jedno slovo z petitu žaloby. Jeho procesné návrhy a podania neviedli k
žiadnemu konaniu, ktoré by našlo svoju odozvu v zmene, úprave alebo doplnení petitu žaloby. Súd
jednoznačne a zrozumiteľne vyzval žalobcu na spresnenie opisu vecí označených v žalobe, a to
uvedením evidenčného čísla veci uvedenej v dokumentácii zbierkových predmetov žalovaného, ktorá

bola na návrh žalobcu za týmto účelom zabezpečená do konania, tak aby bol petit žaloby určitý, jasný,
zrozumiteľný a vykonateľný, čo však žalobca v lehote nevykonal. Jeho konanie nemožno hodnotiť inak,
ako že svojim postupom nedal súdu inú možnosť, ako časť jeho žaloby odmietnuť, a to práve pre
jeho pasivitu. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že individualizáciu vecí je možné vykonať iba
znaleckým dokazovaním. Z listinných dôkazov preukazujúcich nadobudnutie zbierkových predmetov,

mohol žalobca sám bez ingerencie súdu jasne a zrozumiteľne označiť alebo opísať, ktoré predmety
požaduje vydať. Je proti logike dokazovania, aby si žalobca najskôr obhliadol zbierkové predmety
žalovaného, a potom si vybral, ktoré predmety by z nich vlastne chcel a potom začal dokazovanie o tom,
že toto sú práve tie predmety, ktoré boli odovzdané pred viac ako päťdesiatimi rokmi. Žalobca predsa vie
čo chce, má aj dostatok písomných dokladov k tomu, aby vedel tieto veci dostatočne individualizovať, len

saktomunemá,atonapriektomu,žetvrdí,žejenástupcommúzejnejspoločnostiA.K.,resp.nástupcom
v majetkových veciach a chce predmety historickej hodnoty pre účely vystavovania. Skutočnosť, že
žalobca čakal na podanie žaloby toľko rokov a vystavil sa do dôkaznej núdze, nemôže byť na ťarchu
žalovaného. Žalobca mal pred podaním žaloby dostatočne zvážiť skutočnosť, či vie svoj nárok uplatniť
správne, a potom postupovať v zmysle poučení a výziev súdu, nie len nekriticky lipnúť na svojom

pôvodnom návrhu a chcieť aby celé konanie za neho zabezpečil sám súd. Pre žalobcu jednoduché
priradenie čísiel zo zoznamu ho vystavuje riziku, že práve označená vec nie je tou vecou, ktorú žiada
vydať. Žalobca teda vlastne nevie, ako v tomto spore pokračovať, keďže práve označením konkrétneho
predmetu by došlo k presunu dôkazného bremena na žalovaného, ktorý by musel preukazovať pôvod
tohto predmetu a v prípade, ak by uspel, mohol by žalobca upraviť petit svojej žaloby a požadovať

iný predmet. Každý iný postup by v podstate narušil spravodlivosť konania (kontradiktórnosť a rovnosť
strán konania). Práve označenie predmetov zo zoznamu žalovaného by znamenalo posun v možnosti
ďalšieho postupu v konaní. Žalobca tiež znáša riziko, že v spore nebude úspešný, t. j. že nedokáže
existenciu individuálnej veci v jeho vlastníctve a v detencii žalovaného. Nie je však na súde, aby žalobcu
svojim postupom tohto rizika akokoľvek zbavoval, alebo na strane žalovaného, aby svojou činnosťou

toto riziko za žalobcu odstraňoval, ktoré úvahy by popierali základné princípy a spravodlivosť konania.

15. Napokon žalovaný uviedol, že žalobca opakovane poukazuje na potrebu prihliadnuť na špecifickosť
predmetu vydania, potrebu súčinnosti odborníkov/znalcov a ochranu vlastníckeho práva žalobcu. Avšak
je to v prvom rade práve špecifickosť predmetu vydania, čo kladie zvýšené nároky na žalobcu,

keďže požaduje predmety, ktoré majú vysokú spoločenskú hodnotu a ktoré vyžadujú, špecializovanú
starostlivosť, ktorú žalobca nevie zabezpečiť, čo sám preukazuje svojou neschopnosťou špecifikovať
predmet konania, a to svojou neodbornosťou, ktorú chce nahradiť znalcami. Žalobca preukázal svoje
vlastnícke právo len k malému fragmentu predmetov, ktoré žiada vydať s tým, že tieto stále nedokázal
ani stotožniť s predmetom tohto konania, takže nikto nevie, k akým predmetom tieto listinné dôkazy

vlastne boli poskytnuté. Úsilie žalobcu na špecifikáciu predmetu konania nenašlo žiadnu odozvu v petite
návrhu, preto je otázne, či by žalobca za túto snahu nesprávnym smerom nemal byť odmenený inak,
ako odmietnutím časti jeho žaloby. Aj žalovaný má v spore svoje práva, ktoré nie je možné pošliapať
len preto, že žalobca chce byť v spore úspešný. Súd teda postupoval procesne správne, napadnutérozhodnutie dostatočne odôvodnil, dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne
posúdil, preto je napadnuté rozhodnutie vecne správne. Žalobca v odvolaní ani v replike neuviedol
žiadne relevantné dôvody, ktoré by mohli mať vplyv na zmenu rozhodnutia a z jeho strany ide iba o

účelové a neodôvodnené odďaľovanie právoplatnosti rozhodnutia, preto žalovaný žiada napadnuté
rozhodnutieakovecnesprávnevcelomrozsahupotvrdiťažalovanémupriznaťnáhradutrovodvolacieho
konania.

16. Ďalšie písomné podania strán v odvolacom konaní podané neboli.

17. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b/, d/, e/ a h/ CSP), preskúmal napadnuté

rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s
prihliadnutím ex offo na príp. vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP),
súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie, bez potreby zopakovať alebo
doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné

napadnuté uznesenie v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. K včasnosti podania odvolania žalobcom odvolací súd uvádza, že odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie č. k. 26C/67/2011-617 zo dňa 19.12.2016, ktorým súd v časti odmietol žalobu

žalobcu, prevzal žalobca dňa 7.1.2017, teda lehota 15 dní na podanie odvolania by žalobcovi uplynula
dňa 23.1.2017. Žalobca podal svoje odvolanie na poštovú prepravu až dňa 24.1.2017. Avšak nakoľko
vo výroku napadnutého uznesenia bola chyba, keď v ňom súd prvej inštancie neuviedol, podstatnú časť,
a to sloveso „odmieta", čo súd napravil až vydaním opravného uznesenia č. k. 26C/67/2011-634 zo dňa
19.1.2017, ktorým do výroku uznesenia č. k. 26C/67/2011 - 617 zo dňa 19.12.2016 doplnil posledné

slovo „odmieta", začala v zmysle ustanovenia § 362 ods. 1 veta druhá CSP plynúť žalobcovi lehota na
podanie odvolania v rozsahu vykonanej opravy - ktorou bola práve do výroku doplnená podstatná časť
o odmietnutí predtým špecifikovanej časti podania žalobcu - znova od doručenia opravného uznesenia.
Preto ak opravné uznesenie, v podstate ktorým až bolo rozhodnuté o odmietnutí časti podania žalobcu,
bolo žalobcovi doručené dňa 30.1.2017, je jeho odvolanie podané na pošte dňa 24.1.2017 podané

včas. V danom prípade totiž bola oprava opravným uznesením vykonaná v podstatnom rozsahu,
keďže až týmto opravným uznesením došlo k samotnému odmietnutiu časti podania žalobcu, ktorá
skutočnosť, je v tomto odvolacom konaní rozhodujúca. Preto až doručením opravného uznesenia
žalobcovi, dopĺňajúceho pôvodný výrok uznesenia súdu prvej inštancie o slovo „odmieta", začala v
znova plynúť žalobcovi lehota na podanie odvolania proti celému uzneseniu súdu prvej inštancie č. k.

26C/67/2011-617 zo dňa 19.12.2016. Žalobca teda podal svoje odvolanie včas.

19. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu a
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol správne, ak
žalobu v časti špecifikovanej v napadnutom uznesení odmietol, pretože podľa súdu jeho žalobný petit

v uvedenej časti nebol dostatočne určitý, jasný, zrozumiteľný a vykonateľný, keďže žalobca nedoplnil
identifikáciu príslušných hnuteľných vecí, ktorých vydania sa od žalovaného domáha, pretože tieto sú
zameniteľné s inými podobnými vecami rovnakého druhu.

20. Predmetné civilné sporové konania začalo za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok, ale nakoľko výzva súdu - uznesenie č. k. 26C/67/2011-609 zo dňa 2.8.2016, ako aj napadnuté
uznesenie č. k. 26C/67/2011-617 zo dňa 19.12.2016 a opravné uznesenie č. k. 26C/67/2011-634 zo dňa
19.1.2017 boli už vydané za účinnosti nového procesného kódexu zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, je potrebné pri posudzovaní predmetnej právnej veci s ohľadom na ust. § 470 ods. 1 CSP
aplikovať ustanovenia Civilného sporového poriadku.

21. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

22. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

23. Podľa § 129 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní (ods. 1). V uznesení
podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť
alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť (ods. 2). Ak sa v lehote určenej súdom podanie

nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať (ods. 3).

24. Ustanovenie § 127 CSP stanovuje tzv. všeobecné náležitosti, ktoré musí spĺňať každé podanie
adresované súdu. Popri týchto náležitostiach musia byť pri určitých typoch podaní kumulatívne splnené

aj iné náležitosti uložené osobitným ustanovením, ktoré sú v prípade žaloby dané ustanovením § 132
CSP. Základnou zložkou žaloby je žalobný nárok, ktorý individualizuje predmet konania - civilného sporu,
a tento sa vo všeobecnosti ďalej skladá z dvoch zložiek, a to jednak skutkového deja (t. j. substancovanie
relevantných skutkových okolností, z ktorých žalobca vyvodzuje ohrozenie alebo porušenia svojho
subjektívneho práva materiálnej povahy) a druhou zložkou žalobného nároku je tzv. žalobný návrh,

označovaný aj ako petit žaloby, v ktorom sa konkretizuje návrh žalobcu na poskytnutie petitórnej ochrany
špecifickým spôsobom zodpovedajúcim skutkovému žalobnému deju, ide o spresnenie všeobecnej
žiadosti podania (čo sa podaním sleduje).

25. Žalobný návrh - petit, je pre súd záväzný, a to nielen čo do rozsudočného výroku, ale aj čo

do predmetu dokazovania, preto musí byť jasný, stručný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Ak
žalobná žiadosť nespĺňa kvalitatívne kritériá, ide o vadu konania odstrániteľnú postupom podľa § 129
CSP. Súd potom môže a musí odstraňovať vady petitu spočívajúce v jeho neurčitosti, nejasnosti a
nezrozumiteľnosti.

26. Žalobný návrh teda musí byť jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný. Žalobca musí svoj nárok
presne vyjadriť tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku. Tá je splnená
vtedy, ak je možné žalobný petit prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov výkonu
exekúcie. Avšak neprimeraný formalizmus pri posudzovaní procesných úkonov strán sporu a prílišný
tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov, ktoré nemajú základný význam pre ochranu

zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR) a v
konečnom dôsledku následne môžu viesť k odmietnutiu spravodlivosti (denegatio iustitiae).

27. V danom prípade sa žalobca svojim žalobným návrhom domáha od žalovaného vydania hnuteľných
vecí, ide teda o tzv. rei vindikačnú žalobu. V zásade platí, že vec ktorá má byť podľa žaloby vydaná, musí

byť už v žalobe (a potom aj v rozsudku) označená jasne a určite tak, aby nemohlo dôjsť k jej zámene za
inú vec. Zároveň však platí, že pokiaľ procesný úkon strany (tu žaloba) obsahuje zjavnú nesprávnosť,
ktorej odstránenie je možné dosiahnuť procesnou aktivitou súdu (napr. aj vykonaním dokazovania),
súd je povinný dať strane možnosť túto nesprávnosť napraviť ďalším procesným úkonom. Opak by bol
neodôvodneným formalistickým a svojvoľným postupom, ktorý je v rozpore s čl. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy

SR.

28. Ak teda dôjde na súd neúplné, nezrozumiteľné alebo nepresné podanie (žaloba), je treba si vždy
predovšetkým ujasniť, či jeho nedostatky sú také, že pri ich neodstránení nie je možné v konaní
pokračovať. Ak sú nedostatky takého charakteru, že v konaní nemožno pokračovať, je potrebné

vyzvať na ich odstránenie. Či ide o nedostatok, pre ktorý nie je možné ďalej v konaní pokračovať, je
nutné posúdiť podľa okolností konkrétneho prípadu, pričom jednoznačne nie je možné ďalej konať pre
nedostatok zrozumiteľného, určitého žalobného petitu (návrhu) a to vzhľadom na popísané v odseku 25.
Pre nedostatky formálnych náležitostí žalobného návrhu, t.j. náležitosti ustanovených v § 127 a § 132CSP súd podanie odmietne, iba ak napriek jeho výzve nie je podanie opravené alebo doplnené a ak
ide o taký nedostatok, ktorý bráni riadnemu pokračovaniu v súdnom konaní. Ak podanie - žaloba nemá
v celom rozsahu predpísané osobitné náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť

posudzuje podľa konkrétnych okolností veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom
náležitostí každého podania tak, ako boli uvedené v § 127 CSP. Pri týchto podaniach sa skúma
predovšetkým ich úplnosť, zrozumiteľnosť ako vlastnosti písomného prejavu zameraného na určitý
účel v súdnom konaní. Neúplnosť, nezrozumiteľnosť alebo nesprávnosť petitu spravidla môže zakladať
nemožnosť súdu pokračovať v konaní, kým sa návrh neopraví alebo nedoplní. Úkony oprava alebo

doplnenienáležitostípodania,samôžurobiťvrámciprípravypojednávaniaalebonaprvompojednávaní,
alebo i v priebehu konania v súčinnosti so stranami.

29.Vprípadežalobyovydaniehnuteľnýchvecíjetedanevyhnutné, abyjednotlivéhnuteľnéveci,ktorých
vydania sa žalobca domáha, boli konkretizované spôsobom, aby bola vylúčená ich zámena s vecami
inými (rovnako aj v uznesenie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 29 Odo 186/2002).

30. Žalobca sa v predmetnej sporovej veci domáha od žalovaného vydania celkom 1910 kusov
hnuteľných vecí - archeologických, národopisných a historických predmetov, ktoré mal odovzdať
do depozitu právneho predchodcu žalovaného v roku 1962. Pri opise požadovaných hnuteľných
vecí vychádza z dokladu o odovzdaní týchto vecí právnemu predchodcovi žalovaného. Opis týchto

hnuteľných vecí vykonal vychádzajúc z vlastných údajov, ktoré má aktuálne k dispozícii, najdetailnejšie
ako vedel. Žalovaný síce v spore predložil vlastný zoznam zbierkových predmetov, avšak z neho je
zrejmé, že žalovaný disponuje viacerými druhovo rovnakými vecami, preto žalobca objektívne nemôže
vedieť, ktorá vec zo zoznamu žalovaného by prípadne zodpovedala veci požadovanej žalobcom. Po
žalobcovi nie je možné spravodlivo žiadať, vzhľadom na charakter hnuteľných vecí (veci muzeálneho

charakteru), ktoré žiada vydať, ako i vzhľadom na značný odstup času od ich odovzdania žalovanému
(r. 1962), aby tieto popísal spôsobom, ktorý by ich úplne jednoznačne odlíšil od všetkých existujúcich
vecí rovnakého druhu, nakoľko žalovaný v mnohých prípadoch disponuje viacerými vecami z jedného
druhu, postačí preto, aby ich popísal i všeobecnejšie, ale i z takéhoto popisu musí vyplývať taká ich
individualizácia, aby bola daná istota žalobnej žiadosti a vec by bolo možné rozoznať od iných vecí

rovnakého druhu, ktoré sú v držbe toho, proti komu sa žalobca domáha ich vydania (potom treba uviesť
napr. tvar, materiál, farbu, rozmery, prípadne iné bližšie identifikačné údaje a pod.), ktorým popisom
väčšina veci žiadaných žalobcom na vydanie nedisponuje (a to ani v doplnenom podaní).

31. Žalobca však navrhol postup, vykonanie dokazovania znalcom, z odboru starožitností a overovaní

pravosti umeleckých diel, ktorý by určil, ktoré zo žalovaných muzeálnych predmetov sú dostatočne
špecifikované a u žalovaného sa stále nachádzajú, ktoré sa u žalovaného nenachádzajú a ktorých
špecifikácia je natoľko neurčitá, že nie je možné určiť, či sa muzeálny predmet u žalovaného nachádza,
ktorým postupom je možné v predmetnej veci za súčinnosti súdu a žalovaného dospieť k presnejšej
špecifikácii jednotlivých predmetov tvoriacich žalobný návrh žalobcu, prípadne môže viesť k tomu, že

žalobca svoj petit vzhľadom na závery znalca zúži o predmety, ktoré viac nie je možné presnejšie
identifikovať. V takom prípade, ak je možné v ďalšom konaní očakávať, že žalobca za súčinnosti súdu,
prípadne tretích osôb (znalec) získa dostatok informácií nato, aby mohol svoj žalobný petit upresniť
v zmysle požiadavky súdu, nie je spravodlivé od žalobcu hneď na začiatku konania požadovať, aby
špecifikoval svoju žalobnú požiadavku tak, aby bola vykonateľná s tým, že až potom by mohol súd

pokračovať v konaní. Žalobný petit (v časti, v ktorej bola žaloba žalobcu odmietnutá), tak ako je aktuálne
formulovaný, jednoznačne v niektorých položkách hnuteľných vecí vykazuje znaky neurčitosti. Túto
neurčitosť, je však možné vo viacerých prípadoch položiek požadovaných hnuteľných vecí odstrániť.
Preto ak strana sporu navrhla relevantný spôsob, ako možno k takému výsledku dospieť, súd nemôže
rezignovať na poskytnutie potrebnej súčinnosti a od žalovaného formalisticky vyžadovať, aby sám

nedostatok žalobného petitu odstránil, najmä ak bez súčinnosti súdu, žalovaného a odborne spôsobilej
osoby, nie je schopný neurčitosť svojho žalobného návrhu sám odstrániť. V danom prípade neurčitosť
časti žalobného návrhu žalobcu nepredstavuje prekážku, aby súd mohol ďalej konať, pretože existuje
spôsob, navrhovaný žalobcom, ako je možné túto vadu žaloby odstrániť. Je pravda, že do určitej
miery sa v danom prípade postup, ktorý na odstránenie nedostatkov žaloby navrhol žalobca, čiastočne

prekrýva s dokazovaním vo veci samej, pokiaľ ide o zistenie existencie požadovaných hnuteľných vecí
a skutočnosti, že sa nachádzajú u žalobcu. Súvisí to však so špecifickosťou daného prípadu a nie je
dôvod, aby bol žalobcovi odopretý prístup k spravodlivosti a ochrane jeho vlastníckeho práva. Žalobca
bude napriek tomu musieť uniesť dôkazné bremeno na preukázanie všetkých predpokladov žaloby navydanie veci - actio reivindicatio, teda že žalovaný neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava
konkrétne veci patriace žalobcovi ako vlastníkovi a súčasne mu ich odmieta vydať.

32. Zhrnúc vyššie uvedené, ak v danej veci prvoinštančný súd žalobu v časti odmietol, je jeho
záver predčasný a svojim rozhodnutím odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Ústavný súd SR
opakovane uzavrel, že každé konanie súdu, ktoré je v rozpore so zákonom je porušením Ústavou
zaručeného práva na súdnu ochranu. Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť závadný
procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných

mu v civilnom sporovom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Keďže v
danom prípade došlo nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie predčasným odmietnutím
časti žalobného návrhu bez poskytnutia potrebnej súčinnosti žalobcovi, k znemožneniu strane realizovať
jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom s poukazom
na mieru a charakter zlyhania súdu prvej inštancie, skutočne nie je možné tento nedostatok napraviť
v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s použitím

§ 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

33. Povinnosťou súdu prvej inštancie, súc pritom viazaný vysloveným právnym názorom odvolacieho
súdu (§ 391 ods. 2 CSP), bude postupovať v zmysle vyššie uvedených intencií, poskytnúť žalobcovi

súčinnosť potrebnú na konkrétnejšiu špecifikáciu požadovaných hnuteľných vecí aj cestou nariadenia
znaleckého dokazovania, aplikujúc príslušné ustanovenia nového Civilného sporového poriadku. Pre
prípad odstránenia uvedených nedostatkov žaloby súd prvej inštancie vykoná dokazovanie už v súlade
s Civilným sporovým poriadkom, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotí, posúdi podľa všetkých
náležitých hmotnoprávnych ustanovení a až následne vo veci opätovne rozhodne, pričom rozhodnutie

adekvátne odôvodní v súlade s ust. § 220 CSP.

34. V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách tohto odvolacieho konania.

35. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).