Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23CbZm/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116215284
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116215284.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47
251 336, právne zastúpený: ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, Bratislava, IČO: 36 708 771,
proti žalovaným: 1./ A.B.S. 1 - Company s.r.o., so sídlom Krajinská 1, Piešťany, IČO: 36 252 662, a
2./ J.. W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, W., o zaplatenie zmenkovej sumy 237,34 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. rade a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
237,34 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 237,34 eur od 17.06.2016 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 0,79 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v
plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.06.2016, doručenou súdu dňa 01.07.2016 domáhal, aby súd uložil
žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 237,34 eur s príslušenstvom,

zmenkovú odmenu vo výške 0,79 eur titulom neuhradenia nároku zo zmenky a taktiež sa domáhal, aby
bola žalovaným v 1. a 2. rade uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

2. Zo žaloby vyplýva, že žalobca uzatvoril dňa 28.07.2009 so žalovaným ako klientom Zmluvu o vydaní
a používaní Kreditných kariet a o Úverovom rámci, ktorého obsahom bol poskytnutie úveru žalovanému
vo výške 650 eur. Dňa 28.07.2009 bola tiež uzatvorená Dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky

medzi žalovaným v 1. rade ako vystaviteľom zmenky, žalovaným v 2. rade ako zmenečným ručiteľom,
a žalobcom ako veriteľom, predmetom ktorej je zabezpečenie záväzku žalovaného v 1. rade vrátiť
peňažné prostriedky poskytnuté žalobcom v prospech žalovaného v 1. rade. Na zabezpečenie záväzku
žalovaného v 1. rade ako vystaviteľa zmenky a dlžníka v jednej osobe a pohľadávky žalobcu , žalovaný
v 1. rade vystavil dňa 28.07.2009 zmenku, ktorej zaplatenie je na nej zaručené zmenečným ručiteľom
žalovaným v 2. rade. Dňa 16.06.2016 žalobca písomne vyzval žalovaného v 1. a 2. rade na zaplatenie

splatného záväzku s príslušenstvom a to do 17.06.2016 až do zaplatenia. Žalovaní dlžnú čiastku
neuhradili.

3. Súd vo veci vydal dňa 28.09.2017 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 23CbZm/5/2016-61,
ktorým žalobnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
v 1. rade do vlastných rúk a preto súd zrušil platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uznesením č.k. 23CbZm/5/2016-66 zo dňa 07.11.2017.4. Uznesením č.k. 23CbZm/5/2016-69 zo dňa 07.11.2017 súd uložil žalovaným povinnosť písomne sa
vyjadriť k žalobe a uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvolávajú
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s poučením, že ak si bez závažného dôvodu túto

povinnosť vyjadriť sa nesplnia, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

5. Predmetná výzva bola žalovanému v 2. rade doručená dňa 22.11.2017, a žalovanému v 1. rade dňa
27.11.2017 v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný v 1. rade ani žalovaný v 2. rade sa k výzve súdu
nevyjadrili.

6. Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný, vzhľadom
na to, že žalovaní skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovali. Súd ho považoval za dostatočne osvedčený
obsahom žaloby a jej prílohami, ktorými sú predovšetkým zmenka zo dňa 28.07.2009, a ďalšie priložené
listinné dôkazy.

7. Podľa ustanovenia § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú
povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a

sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe
nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej
sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť
kontumačným rozsudkom. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia,
ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým

základom kontumačného rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j.
kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku.

10. Súd konštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie
o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, teda žalovanému v 1. rade

bolo dňa 27.11.2017 a žalovanému v 2. rade dňa 22.11.2017 doručené uznesenie súdu, ktorým ich súd
vyzval, aby sa písomne vyjadrili k žalobe, uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označili
dôkazy, a zároveň boli v uznesení poučení o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaní
túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnili, keďže na výzvu súdu nereagovali. Súd preto rozhodol o
žalobe formou rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnejstranekonaniapriznalnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,naktorúzaviazalžalovanýchv1.a2.radespoločneanerozdielne.Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP).
Odvolanie je prípustné proti výroku o nároku na náhradu trov konania.
Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný
súd Trnava.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995

Z.z.).