Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116227029
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116227029.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Mýtna 48, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: B. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom A., Q. S. XX/X, o zaplatenie 729,81 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 518,18 eura,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 729,81 € od 4.11.2013 do 23.9.2016,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 714,81 € od 24.9.2016 do 18.10.2016,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 699,81 € od 19.10.2016 do 20.2.2017,

úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 684,81 € od 21.2.2017 do 17.3.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 669,81 € od 18.3.2017 do 20.4.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 653,81 € od 21.4.2017 do 19.5.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 638,81 € od 20.5.2017 do 20.6.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 623,81 € od 21.6.2017 do 18.7.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 608,81 € od 19.7.2017 do 21.8.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 593,81 € od 22.8.2017 do 20.9.2017,

úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 578,81 € od 21.9.2017 do 20.10.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 563,81 € od 21.10.2017 do 20.11.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 548,81 € od 21.11.2017 do 20.12.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 533,81 € od 21.12.2017 do 22.1.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 518,81 € od 23.1.2018 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 211 eur zastavuje.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou zo dňa
11.10.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 729,81 eura s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil
tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol sumu 950,40 eura.
Žalovaná mala pôžičku splácať v 18 mesačných splátkach po 54,33 eura, uhradila len sumu 79,33
eura. Pre neuhrádzanie splátok riadne a včas vyzval žalovanú listom zo dňa 259.10.2013 k okamžitej

úhrade splátok jednorázovo. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu, žalovaná mala zaplatiť 911,83
eura, zaplatila sumu 185,02 eura, žalobca si uplatňuje náklady vo výške 3 eurá, žalovaná suma je 806,14
eura + 3 eurá - 79,33 eura = 729,81 eura.2.Pred začatím pojednávania žalobca súdu listom zo dňa zo dňa 5.4.2017 súdu oznámil, že mu bola
postúpená pohľadávka voči žalovanej a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a podal návrh na
zámenu účastníka konania na strane žalobcu, návrhu súd vyhovel uznesením č.k. 12Csp/150/2016-32

zo dňa 14.8.2017. Listom zo dňa 21.2.2018 zobral žalobca žalobu späť v časti zaplatenia sumy 211 eur
s príslušenstvom pre plnenie zo strany žalovanej v splátkach po 13 x 15 eur a 1 x 16 eur.

3.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o pôžičke, upomienkou, doručenkou,

prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, vyjadreniami žalobcu, prílohou k
zmluve o postúpení pohľadávok, a zistil tento skutkový a právny stav:

4.MedziprávnympredchodcomžalobcuspoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.ažalovanoubola
dňa 20.6.2013 uzatvorená Zmluva o pôžičke. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku
- sumu 749 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú sumu splácať v 18 mesačných splátkach po 54,33

eura, celkovo sa splátkami zaviazala uhradiť sumu 950,40 eura. Náklady spotrebiteľa boli dohodnuté
na sumu 307,09 eura. Celková suma pôžičky bola 950,40 eura. Ročná úroková sadzba bola dojednaná
vo výške 69,11 %, priemerná hodnota RPMN bola dojednaná vo výške 48,52 %, RPMN bola 69,11 %.
Žalovaná uhradila sumu 79,33 eura, čo je preukázané prehľadom splátok a úhrad. Žalovaná poskytnutý
úver nesplácala riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovaného

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Výzva bola žalovanej doručovaná do vlastných rúk,
vo výzve bola poskytnutá lehota na plnenie tri dni. Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalobcom
postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 23.1.2017. Žalovaná bola pôvodne
suma 729,81 eura = 806,14 eura /istina bez akontácie/ + 3 eurá /náklady na vymáhanie pohľadávky/ -

79,33 eura /úhrady bez akontácie/ = 729,81 eura, v časti zaplatenia sumy 211 eur zobral žalobca žalobu
späť pre čiastočnú úhradu zo strany žalovanej v tejto výške v splátkach po 15 eur a 1 x 16 eur.

5.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

6.Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 129/2010 Z.z. ospotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy 27.11.2008, pretože zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy. žalobca
vystupuje ako podnikateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol
ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok.

7.V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovanou dňa 20.6.2013 a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorú si súd vyhodnotil

ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. V zmysle tejto riadne a platne uzatvorenej zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej sumu 749 eur, ktorú sa zaviazala vrátiť v 18 mesačných splátkach po 54,33
eura, pričom žalovaná zaplatila 79,33 eura, dostala sa do omeškania s úhradou splátok úveru a žalobca
si uplatnil zostatok dlžnej istiny, ktorú vyčíslil na sumu 729,81 eura, čo je celková dlžná suma úveru

bez navýšenia o zmluvné pokuty. Pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok a preto je žalobca v konaní aktívne legitimovaným na podanie žaloby. Žalobca
zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 211 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované
zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 518,18 eura, úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 729,81

€ od 4.11.2013 do 23.9.2016,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 714,81 € od 24.9.2016 do 18.10.2016,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 699,81 € od 19.10.2016 do 20.2.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 684,81 € od 21.2.2017 do 17.3.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 669,81 € od 18.3.2017 do 20.4.2017,

úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 653,81 € od 21.4.2017 do 19.5.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 638,81 € od 20.5.2017 do 20.6.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 623,81 € od 21.6.2017 do 18.7.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 608,81 € od 19.7.2017 do 21.8.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 593,81 € od 22.8.2017 do 20.9.2017,

úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 578,81 € od 21.9.2017 do 20.10.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 563,81 € od 21.10.2017 do 20.11.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 548,81 € od 21.11.2017 do 20.12.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. zo sumy 533,81 € od 21.12.2017 do 22.1.2018,
úrokzomeškaniavovýške5,50%p.a.zosumy518,81€od23.1.2018dozaplatenia,pričomvýškaúroku

zomeškaniajevsúladesnariadenímvládyč.87/1995Z.z.,podľaktoréhojevýškaúrokovzomeškaniao
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB, ktorá bola v čase omeškania
vo výške 0,5 % ročne. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty
na plnenie vo výzve zo dňa 25.10.2013, ktorá bola žalovanej doručovaná dňa 31.10.2013, a lehota 3
dní na dobrovoľné plnenie už žalovanej uplynula 3.11.2013 a následne je úrok z omeškania uplatňovaný

odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovaná uhradila splátku 15 eur a o takúto sumu je postupne
znižovaná aj žalovaná istina. O čiastočnom zastavení konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie
§ 145 ods. 2 CSP a vyjadrenie žalobcu o čiastočnom späťvzatí žaloby.

8.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a vkonaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej veci,
ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. O vrátení časti súdne poplatku rozhodne
súdny úradník ako aj o výške náhrady trov konania a to s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.