Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118200563
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118200563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu PATRIOT GROUP, s.r.o., Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO: 45 407 657, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trenčín, Legionárska 7158/5, proti
žalovanému J. K., N.. XX. XX. XXXX, A. A. XXXX/X, A. A., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 29. 12. 2017 doručenou súdu dňa 04. 01. 2018 sa domáhal vydania

rozhodnutia, v ktorom súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 Eur z dôvodu, že žalovaný
cestoval v prostriedkoch hromadnej dopravy žalobcu resp. jeho právneho predchodcu, pričom na výzvu
revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v

súlade s ustanovením § 297 písm.b) CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prepravným poriadkom Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný dňa 19. 11. 2016 v
čase o 6.31 h cestoval linkou č. 21, číslo voza 2850, v úseku zastávok Š. Králika, Bory rázcestie, pričom

sa nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu revízora, ktorý toto hlásenie spísal.

6. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nezaplatil sumu 70,70 Eur (70,-- Eur postih a 0,70 Eur cestovné)
za porušenie prepravného poriadku a tarify Mestskej hromadnej dopravy.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.9. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

10. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

11. V zmysle čl. A14 a cenníka č. 9 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je
úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia vo výške 70,-- Eur.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom
prostriedku žalobcu resp. jeho právneho predchodcu v Bratislave dňa 19. 01. 2016 a na výzvu revízora
sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Na základe uvedeného potom žalovanému v zmysle § 14
a § 17 zákona č. 56/2012 Z. z. vznikla povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške
70,-- Eur.

13. Žalovaný v konaní nijakým spôsobom nepreukázal úhradu žalovanej sumy, a preto súd návrhu
žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

14. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že žalobca
má nárok na takúto náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.