Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Cpr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206694
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116206694.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobcu : Bc. Q. Y., nar. XX.X.XXXX,

bytomB.XX/XX,K.,zastúpenáBc.V.O.,bytomS.-Z.XX,protižalovanému:Krajskéosvetovéstredisko
v Nitre, so sídlom Fatranská 3, Nitra, zastúpený Mgr. Peter Miklóssyho, advokát, so sídlom Vráble -
Hlavná 1221, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou a náhrady mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.3.2016 domáhala , aby súd určil, že
skončenie pracovného pomeru žalobcu listom žalovaného zo dňa 30.11.2015 je neplatné a žalovaný

je povinný nahradiť žalobcovi mzdu. V návrhu uviedla, že u žalovaného pracovala od 1.11.1995 na
rôznych odborných pracovných pozíciách podľa požiadaviek a potrieb žalovaného, ako samostatný
odborný kultúrno-výchovný pracovník útvarov ZUT - záujmovo umeleckej tvorivosti a ZV - záujmového
vzdelávania. Dňa 30.11.2015 jej bola doručená riaditeľkou osobne výpoveď, ktorú prevzala. Vo výpovedi
bol uvedený dôvod: výpoveď zamestnávateľa pre nadbytočnosť zamestnanca z dôvodu § 63 ods. 1
písm. c) a písm. b) ZP. Predmetné skočenie pracovného pomeru považuje za vykonštruované z dôvodu,
že Krajské svetové stredisko v Nitre sa nezrušilo, nepremiestnila sa ani jeho časť, a preto som sa z tohto

dôvodu nemohla stať nadbytočnou.
V doplnení svojej žaloby uviedla, že v časti žaloby náhrada mzdy ju dopĺňa tak, že žiada náhradu mzdy
vo výške 632 eur mesačne za obdobie od 4.4.2016 do doby umožnenia výkonu práce alebo platného
skončenia pracovného pomeru.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 29.4.2016 uviedol, že dôvod výpovede bol skutkovo
vymedzený tak, že na základe platnosti nového zákona o osvetovej činnosti a na základe dodatku

č. 3 k zriaďovacej listine zamestnávateľa dochádza ku dňu 1.12.2015 k zrušeniu pracovnej pozície
žalobkyne, na základe ktorej skutočnosti sa žalobkyňa stáva pre zamestnávateľa nadbytočnou a
zamestnávateľ ju nemá možnosť ďalej zamestnávať podľa pracovnej zmluvy. Výpovedný dôvod bol
žalovaným v texte výpovede kvalifikovaný podľa ustanovení § 63 ods. 1 písm. a), písm. b) Zákonníka
práce. Písomné vyhotovenie výpovede zo dňa 30.11.2015 bolo žalobkyni doručené dňa 30.11.2015.
Výpovedný dôvod bol daný a v písomnom vyhotovení výpovede je skutkovo vymedzený tak, že ho nie
je možné zameniť s inými dôvodmi. Žalobkyňa pracovala u žalovaného na základe pracovnej zmluvy, v

zmysle ktorej bolo jej pracovnou náplňou (v zmysle pracovnej náplne zo dňa 1.2.2015 platnej v čase
výpovede a skončenia pracovného pomeru) zabezpečovanie odbornej činnosti v oblasti kurzov jogy a
relaxačných cvičení a podujatí pre verejnosť v oblastiach zdravého životného štýlu a enviromentálnej
výchovy. V organizačnom poriadku a organizačnej štruktúre žalovaného bolo samostatné pracovnémiesto žalobkyne medzi odbornými pracovníkmi označené ako "Enviro, joga". Dňa 1.9.2015 nadobudol
účinnosť nový zákon č. 189/2015 Z.z. o kultúrno -osvetovej činnosti, ktorým sa spravujú vnútorné
právne pomery, práva a povinnosti, ako aj samotná činnosť žalovaného. V zmysle tohto zákona činnosť,

ktorú vykonávala žalobkyňa v rámci svojho pracovného pomeru u žalovaného, nebola už odo dňa
jeho účinnosti predmetom kultúrno-osvetovej činnosti. Na základe tejto skutočnosti vydal Nitriansky
samosprávny kraj ako zriaďovateľ žalovaného dňa 11.1.2015 Dodatok č. 3 k zriaďovacej listine č.
177/2003 Krajského osvetového strediska v Nitre zo dňa 21.10.2003, v zmysle ktorého dodatku činnosť,
ktorú vykonávala žalobkyňa v rámci svojho pracovného pomeru u žalovaného, nebola už predmetom

činnosti žalovaného, pristúpil žalovaný k písomnému rozhodnutiu o organizačných zmenách, v rámci
ktorého písomného rozhodnutia zrušil vo svojej organizačnej štruktúre pracovné miesto žalobkyne.
Písomné rozhodnutie žalovaného o organizačných zmenách bolo vydané dňa 23.11.2015 vo forme
nového Organizačného poriadku krajského osvetového strediska v Nitre. Výpovedný dôvod bol daný
tak v čase výpovede a čo je podstatné aj v čase skončenia pracovného pomeru žalobkyne (ku dňu
29.2.2016 po uplynutí zákonom stanovenej výpovednej doby). Žalobkyňa bola nadbytočná v dôsledku

zrušenia jej pracovného miesta a žalovaný nemal možnosť jej ponúknuť žiadnu inú prácu.
Z hľadiska právnej kvalifikácie výpovedného dôvodu je určitou chybou výpovede, že v jej texte sa uvádza
aj ustanovenia § 63 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce. Výpovedný dôvod, ktorý bol daný totiž zodpovedá
ustanoveniu § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Táto chyba však nespôsobuje neplatnosť predmetnej
výpovede. Vo výpovedi sa uvádza aj správna právna kvalifikácia výpovedného dôvodu a v konečnom

dôsledku aj tak ani súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou uvedenou vo výpovedi. Podstatné je, že
výpovedný dôvod bol daný a bol vo výpovedi riadne vymedzený skutkovo.

3. Zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že má listiny, ktoré preukazujú, že žalobkyňa je
vysokokvalifikovaná pracovníčka ktorá vykonávala rôznu pracovnú náplň u žalovaného, čo preukazuje

aj listinami, kde sú vymenované rôzne náplne práce ktoré mala žalobkyňa v popise. Tiež má vedomosť,
že v danom čase odchádzala od zamestnávateľa pracovníčka Mgr. G., preto zamestnávateľ jej mohol
ponúknuť voľné miesto, avšak takto nespravil, t.j. nesplnil si ponukovú povinnosť. Vie, že následne bola
prijatá nová pracovníčka a to Mgr. J. B. z čoho konania zamestnávateľa vyplýva, že žalobkyňa nebola
nadbytočná. Celé toto konanie týkajúce sa výpovede žalobkyne je v rozpore so zákonníkom práce a

to nielen v časti formálnej, kde je uvádzaný dôvod výpovede aj § 63 ods. 1 psím. a/ keďže žalovaný
nezanikol, ale tiež konanie žalovaného odporuje dobrým mravom. Ďalej uviedol, že nespochybňuje
zmenu zákona v org. štruktúre žalovaného. Hlavným pochybeným je, že žalovaný mal voľné miesto a
neponúkol ho žalobkyni a to vzhľadom na jej širokú odbornosť. Žalovaný bol povinný ponúknuť jej toto
voľné pracovné miesto.

4. Právny zástupca žalovanej uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou. Má za to, že výpoveď je platná
po materiálnej aj formálne stránke. Bol daný výpovedný dôvod tak ako je uvedený v písomnej výpovedi,
ktorá má všetky náležitosti. Žalobkyňa bola v čase dania výpovede nadbytočná a zamestnávateľ
pre ňu nemal žiadnu inú vhodnú prácu. Tiež v zmysle zákona bola táto výpoveď prerokovaná so

zástupcami zamestnancov. Konanie žalovaného nebolo vykonštruované a nebolo zamerané voči
žalobkyni. Nadbytočnosť žalobkyne bola vyvolaná objektívnymi okolnosťami, ktoré žalovaný vôbec
nemohol ovplyvniť. Tými okolnosťami má na mysli prijatie nového zákona o kultúrno osvetovej činnosti a
následne zmenu v organizačnej štruktúre žalovaného potvrdenú aj zriaďovateľom žalovaného. Z oblasti
činnosti všetkých kultúrnych osvetových stredísk bola vypustená práve tá činnosť ktorú vykonávala

žalobkyňa v rámci svojej pracovnej náplne. Ďalej žalobkyňa zavádza a nehovorí pravdu ak tvrdí, že
aktuálnu pracovnú náplň jej žalovaný zmenil účelovo až v januári 2015. Takú istú pracovnú náplň mala
žalobkyňa už od roku 2008, čo je možné zistiť z predložených listinných dôkazov. V januári 2015
bola vypracovaná nová pracovná náplň len z toho dôvodu, že u žalovaného boli formálne zrušené
oddelenia a žalobkyni sa zmenil jedine priamy nadriadený. Obsah pracovnej náplne v porovnaní s rokom

2008 sa však nezmenil. Žalobkyňa znovu zavádza a nehovorí pravdu ak tvrdí, že je práca nebola
zameraná len na tie činnosti, ktoré boli obsahom jej pracovnej náplne. Opak je pravdou, žalobkyňa
reálne vykonávala prácu len v rámci pracovnej náplne. Žalobkyňa v čase, kedy jej bola daná výpoveď
nemohla zastávať prácu na iných úsekoch u žalovaného a to z jednoduchého dôvodu, že všetky ostatné
pracovné pozície u žalovaného boli obsadené. Je skutočne pravdou, že počas plynutia výpovednej doby

žalobkyne došlo u žalovaného k zmene zamestnanca na pracovnej pozícii folklór. Nie je pravdou, že
by žalovaný resp. p. riaditeľka v čase kedy bola žalobkyni daná výpoveď vedeli o tom, že následne
dôjde k zmene zamestnanca na pracovnej pozícii folklór . Toto sa udialo až počas plynutia výpovednej
doby žalobkyne a žalovaný tak skutočne v čase dania výpovede nemal možnosť žalobkyni ponúknuťžiadnu inú prácu. V tomto smere bude navrhovať aj doplnenie dokazovania kedy súdu listinnými dôkazmi
prípadne svedkami preukážeme všetky skutočnosti týkajúce sa zmeny na tejto pracovnej pozícii.

5. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že pracovala u tohto zamestnávateľa 20 rokov na úrovni kraja aj
medzinárodnej úrovni. Jej sa táto výpoveď zdá vykonštruovaná. Postupne jej boli z jej širokej náplne
odnímané úseky a v januári 2015 jej riaditeľka dala podpísať tú poslednú pracovnú náplň aby ju mohla
prepustiť. Podľa predložených listín mala vždy širokú pracovnú náplň, ešte aj v 50-tke si doplnila
vzdelanie. Bola vždy zameraná na pedagogiku a andragogiku. Aj keď zrušili tie dva úseky, ktorým sa

venovala v tom poslednom období vie, že mohla zastávať prácu aj na iných úsekoch, ktorými prešla.
Robila si sama projekty, krajské prehliadky envirofilmu. Bolo to všetko na umeleckej báze. Ona bola
prijatánazáujmovoumeleckúčinnosťspadalotamdivadlo,výtvarníctvo,film,hudba,zdravotnávýchova,
regionálny cestovateľský ruch, etická výchova. Bolo to teda veľa odborov, boli pôvodne tri na oddelení
a robili všetky akcie spoločne. Postupne vždy keď sa vytváral nejaký úsek, tak jej zobrali niečo z
náplne práce a dali to druhému, preto ten posledný rok pracovala v centre zdravia, kde sa robili

napr. relaxačné cvičenia pre postihnutých, cvičenia jogy, enviromentálna výchova, teda organizovali sa
semináre, prednášky. I keď sa tento smer zrušil, myslí si, že mohla zastávať prácu na inom úseku, keďže
mala skúsenosti. Kolegyňa, ktorá odišla od žalovaného, dala výpoveď a odišla od januára 2016, pričom
riaditeľke povedala, že odchádza asi dva mesiace predtým. Ona sa vtedy u zamestnávateľa aj pýtala na
to miesto, bolo jej povedané, že tam treba pracovníčku s úplným vysokoškolským vzdelaním, pritom s

touto kolegyňou sedeli oproti seba a robili podobnú činnosť a vlastne takýmto spôsobom dehonestovali
jej osobnosť. Po jej odchode prijali novú pracovníčku. Ešte predtým ako prišla pani G. pracovať k
žalovanému, ona 10 rokov robila tiež podobnú činnosť, mala síce na starosti 7 oblastí, ale robila aj s
folklórom a najmä dychové hudby, spevácky zbor, čo je vlastne podobné ako folklór.

6. Zástupkyňa žalovaného ako štatutár na pojednávaní uviedla, že je riaditeľkou asi 11 rokov, od roku
2005. Pracuje tam viac rokov, nakoľko začínala ako radový zamestnanec, potom vedúca oddelenia, až
sastalariaditeľkou,čižesp.Y.spolupracovala20rokov.Kskončeniupracovnéhopomerusožalobkyňou
prišlo z dôvodu, že sa zmenil zákon, ktorý sa pripravoval rok a pol a jeho dôsledkom bolo, že sa
enviromentálna výchova a zdravotná výchova vyňala z ich pôsobenia. Nitriansky samosprávny kraj

vydal aj novú zriaďovaciu listinu ohľadom tejto inštitúcie, kde tieto dve oblasti boli vyňaté a to aj z
dôvodu, že tieto oblasti už zastrešujú iné ministerstvá, a preto ministerstvo prestalo na ne poskytovať
finančné prostriedky. Ona osobne, keďže so žalobkyňou aj spolu cestovali, s ňou niekoľkokrát hovorila
o týchto skutočnostiach. Od roku 2008 sa žalobkyňa zaoberala práve enviromentálnou výchovou, kde
spadalonapr.organizovaniepodujatí,exkurziípreučiteľov,razročneprehliadkaenviromentálnychfilmov

a v oblasti zdravotnej výchovy sa zaoberala zdravým životným štýlom, robila k tomu prednášky. Ďalej
pomáhala aj pri iných podujatiach , u nich sa vytvárajú tímy, v ktorých potom pomáhala s rôznymi
vedľajšími činnosťami . V roku 2015 zrušila vedúcich oddelení, nakoľko ich je tam málo zamestnancov a
jej priamym nadriadeným sa stala ona. Na otázku, aby sa vyjadrila k tomu, či žalobkyňa mala kvalifikáciu
na to, aby zastávala pracovné miesto p. G., ktorá dala výpoveď uviedla, že žalobkyňa nemohla pracovať

na pozícii p. G., keďže táto sa zaoberala oblasťou folklór, ktorá je veľmi špecifická. Môže ju vykonávať
iba etnológ a v jeho náplni je nielen organizovanie podujatí, ale aj terénny výskum, vydávanie publikácií.
Na to nemala žalobkyňa ani nikto iný vzdelanie. Práve v čase keď Mgr. G. odišla získala ocenenie
za vydanie jej publikácie. Tiež p. B., ktorú na jej miesto prijala, má vzdelanie v tejto oblasti, teda je
etnológom. Na otázku, či v minulosti ešte pred rokom 2008, keď pracovná náplň žalobkyne zahŕňala aj

iné oblasti, žalobkyňa pracovala niekedy aj v oblasti folklór uviedla, že nepracovala v tejto oblasti, pokiaľ
vie, mala na starosti výtvarnú oblasť. Vie, že pomáhala pri organizovaní ľudových podujatí pre ľudí v
minulosti , avšak táto oblasť sa značne vyvíja a robia sa v nej aj najčastejšie chyby a preto je potrebné,
aby to robil odborník v tejto oblasti a poskytoval odbornú metodickú pomoc. Na ich úseku nepracujú
ako manažéri kultúry, ale sú tam odborní pracovníci a žalobkyňa sa nikdy za tých 11 rokov neprejavila

tak, že by preferovala práve folklór a bola to jediná oblasť, ktorej sa chce venovať. Majú na pracovisku
priateľský prístup, za tých 11 rokov dala len dve výpovede. Na otázku, prečo je uvedené v pracovnej
náplni p. B. kvalifikačný predpoklad vzdelania - VŠ druhý stupeň, či to vyžaduje aj zákon uviedla, keďže
na KOS pracujú ako odborný pracovníci, vyžaduje sa vysokoškolské vzdelanie.

7. Svedkyňa Mgr. X. G. na pojednávaní uviedla, že pracovala u žalovaného od roku 2006 do 31.12.2015.
Jej pracovnou náplňou bol folklór a tradičná ľudová kultúra, kde spadalo organizovanie podujatí,
workshopov, školení, terénny výskum, metodická pomoc folklórnym súborom, písanie projektov,
vydavateľská činnosť. V tejto oblasti pracovala samostatne. Práve touto oblasťou sa zaoberala už odroku 2006 ako k zamestnávateľovi nastúpila. Na otázku, či sa žalobkyňa nejakým spôsobom podieľala
alebo zúčastňovala aj na činnosti, ktorú vykonáva ona uviedla, že keď sa organizovali rôzne aktivity,
každý sme boli zodpovedný za ten svoj úsek, delili sme sa do tímov, a ak išlo o rozsiahle podujatia tak si

vzájomne vypomáhali, napr. privítanie hostí, zabezpečovanie občerstvenia atď. Bolo to recipročné, keď
sa organizovalo podujatie iného z kolegov, tak si takto vzájomne vypomáhali. Všetky špecifické činnosti
týkajúce sa jej odboru si zabezpečovala sama. To že jej folklór myslené ako niečo staré, neznamená
že sa tam mnohé veci nemenia a že to netreba robiť odborne, spadá tam terénny výskum, metodická
pomoc, na ktoré treba odborné vzdelanie. Aj čo sa týka písania projektov, bola v tom úspešná a nebolo

to len o organizovaní podujatí. Myslí, že na to mala práve potrebné teoretické aj praktické skúsenosti.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkyne G., oboznámením sa so žalobou a jej
doplnením, ako aj ďalšími listinami, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Žalovaný ako zamestnávateľ uzavrel so žalobkyňou ako zamestnancom dňa 31.10.1995 pracovnú

zmluvu, kde bol uvedený druh práce - odborný pracovník KVČ. Žalobkyňa pracovala u žalovaného od
1.11.1995 a v jej náplni práce bolo uvedené najmä: samostatný odborný kultúrno - výchovný pracovník
útvaru ZUT zabezpečuje úlohy na úseku: a/ spevácke zbory, b/ amatérske výtvarníctvo, c/ amatérska
fotografia a film, d/ dychová hudba, e/ populárna a tanečná hudba, f/ komorná hudba, g/ amatérske
diskotéky. Počas pracovného pomeru bola so žalovanou viac krát dojednávaná nová náplň práce a to

dňa 1.9.1999, kde bolo uvedené, že organizačne zabezpečuje úseky : zdravotná výchova, právna a
ekonomická výchova, výchova umením a estetická výchova, ekologická výchova, kultúra a regionálny
cestovnýruch.Ďalejdňa1.7.2001bolozuvedenejnáplneprácežalobkynevynechaná výchovaumením
a estetická výchova. V pracovnej náplni zo dňa 1.4.2008bolo uvedené, že žalobkyňa zabezpečuje najmä
tieto úlohy: - podujatia klubového typu : Joga, relaxačné cvičenia, centrum zdravia, šach; - podujatia pre

verejnosť v rámci - zdravého životného štýlu, enviromentálnej výchovy, vzdelávania.
V poslednej pracovnej náplni zo dňa 1.2.2015 bol ako popis pracovnej činnosti uvedené: Tvorba,
organizovanie a zabezpečovanie kultúrnych podujatí alebo vzdelávacích podujatí, programových
činností a produkčných činností v kultúrnych alebo osvetových zariadeniach. V bode 2.1 je uvedené
- odborná činnosť, kurzy : Joga, relaxačné cvičenia, Podujatia pre verejnosť v oblastiach : zdravého

životného štýlu, enviromentálnej výchovy.
Žalovaný dal žalobkyni listom zo dňa 30.11.2015, ktorý žalovaná aj v rovnaký deň prevzala, výpoveď
pre nadbytočnosť zamestnanca podľa § 63 ods. 1 písm. a), písm. b) ZP. Dôvod výpovede bol skutkovo
vymedzený tak, že : "Na základe platnosti nového zákona o osvetovej činnosti a na základe dodatku
č. 3 k zriaďovacej listine Vaša pracovná náplň stráca opodstatnenie. Vzhľadom na skutočnosť, že Vám

zamestnávateľ nevie ponúknuť inú vhodnú prácu bude Vaša pracovná pozícia dňom 1.12.2015 zrušená.
Na základe tejto skutočnosti ste sa stali nadbytočnou pre zamestnávateľa a zamestnávateľ Vás naďalej
nemá možnosť zamestnávať podľa pracovnej zmluvy."
Žalovaný listom zo dňa 26.11.2015 požiadal zástupcu zamestnancov KOS v Nitre o prerokovanie
výpovede zo strany zamestnávateľa podľa § 74 ZP. V žiadosti bolo uvedené, že na základe platného

nového Zákona o osvetovej činnosti a následne Dodatku č. 3 k Zriaďovacej listine KOS v Nitre bola
pracovná pozícia odborného pracovníka v oblasti zdravého životného štýlu a enviromentálnej výchovy
zamestnankyne Q. Y., Bc. zrušená ku dňu 25.11.2015. Zamestnanec sa stal nadbytočným, a preto sa
zamestnávateľ rozhodol dať zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. a) a b) ZP.
Zástupca zamestnancov KOS v Nitre žalovanému oznámil v liste to dňa 27.11.2011, že k žiadosti o

prerokovanie výpovede dáva súhlasné stanovisko.

10. Žalovaný dňa 23.11.2015 vydal nový organizačný poriadok KOS v Nitre s účinnosťou od 25.11.2015,
kdeokreminéhovčl.5súposlanieazákladnéúlohyKOSvymedzenépodľaZákonaokultúrno-osvetovej
činnosti platného od 1.9.2015 a Zriaďovacej listiny č. 177/2003 a jej Dodatku č. 3 z 11.11.2015.

Podľatabuľkyorganizačnejštruktúryplatnejod1.2.2015medziodbornýchpracovníkovspadalaajoblasť
- enviro, joga , pričom táto už v tabuľke organizačnej štruktúry platnej od 25.11.2015 uvedená nie je.

11. Nitriansky samosprávny kraj vydal Dodatok č.3 k zriaďovacej listine č. 177/2003 KOS v Nitre z
novembra 2015, pričom došlo k zmene bodu 5 a v ňom je uvedený účel zriadenia a predmet činnosti

KOS je najmä:
a) poskytuje metodické poradenstvo v oblasti kultúrno-osvetovej činnosti,
b) podporuje činnosť kolektívov a jednotlivcov z oblasti záujmovej umeleckej činnosti a neprofesionálnej
umeleckej tvorby,c) zabezpečuje postupové súťaže a prehliadky,
d) realizuje vzdelávacie, prezentačné a súťažné podujatia v oblasti kultúrno-osvetovej činnosti,
e) vyhľadáva, uchováva, ochraňuje, sprístupňuje, dokumentuje, inventarizuje a tvorivo využíva

nehmotné kultúrne dedičstvo.
Tiež sa vypustil bod 6 a nahrádza sa novým znením: V rámci predmetu svojej činnosti KOS zabezpečuje
najmä:
a) rozvoj kultúrnej identity a medzikultúrneho dialógu na celoslovenskej, regionálnej a miestnej úrovni,
b) rozvoj kultúrneho potenciálu obcí a regiónov Slovenskej republiky a rozvoj ich spolupráce a

partnerstiev na území Slovenskej republiky a v zahraničí,
c) ochrana a rozvoj nehmotného kultúrneho dedičstva,3)
d) rozvoj záujmovej umeleckej činnosti a neprofesionálnej umeleckej tvorby,
e) dostupnosť a šírenie informácií o aktuálnom stave, výskume a vývoji v oblasti kultúry,
f) neformálne vzdelávanie v oblasti kultúry a prevencia negatívnych spoločenských javov,
g) dostupnosť a šírenie informácií z vedy, techniky, výskumu a vývoja v oblasti astronómie,

h) neformálne vzdelávanie v oblasti astronómie.

12. Zamestnanec Mgr. Jana Zákopčanová požiadala žiadosťou zo dňa 8.12.2015 o skončenie
pracovného pomeru dohodou k 31.12.2015. Listom zo dňa 15.12.2015 jej riaditeľka žalovaného dala
súhlasné stanovisko.

Dňa 1.3.2016 žalovaný uzavrel pracovnú zmluvu so zamestnancom Mgr. J. B..

13. Podľa § 63 ods. 1 písm. a, b/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď
iba z dôvodov,
a) sa zamestnávateľ alebo jeho časť

1. zrušuje alebo
2. premiestňuje a zamestnanec nesúhlasí so zmenou dohodnutého miesta výkonu práce,
b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov
s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách a zamestnávateľ, ktorý

je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na
skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný
pomer na určitú dobu,

Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o

výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak
a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol

v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

14. Podľa § 2 ods. 1, 2,3 zákona č. 189/2015 Z.z. o kultúrno - osvetovej činnosti, kultúrno - osvetová
činnosť je činnosť, ktorá svojím pôsobením prispieva k rešpektovaniu ľudských práv1) a rozmanitosti

kultúrnych prejavov2), k utváraniu kultúrneho spôsobu života, k zvyšovaniu kultúrnej a vzdelanostnej
úrovne obyvateľov Slovenskej republiky a k rozvíjaniu tvorivosti ako základnej kultúrotvornej hodnoty
spoločnosti.
Kultúrno-osvetovou činnosťou sa zabezpečuje najmä
a) rozvoj kultúrnej identity a medzikultúrneho dialógu na celoslovenskej, regionálnej a miestnej úrovni,

b) rozvoj kultúrneho potenciálu obcí a regiónov Slovenskej republiky a rozvoj ich spolupráce a
partnerstiev na území Slovenskej republiky a v zahraničí,
c) ochrana a rozvoj nehmotného kultúrneho dedičstva,3)
d) rozvoj záujmovej umeleckej činnosti a neprofesionálnej umeleckej tvorby,
e) dostupnosť a šírenie informácií o aktuálnom stave, výskume a vývoji v oblasti kultúry,

f) neformálne vzdelávanie v oblasti kultúry a prevencia negatívnych spoločenských javov,
g) dostupnosť a šírenie informácií z vedy, techniky, výskumu a vývoja v oblasti astronómie,
h) neformálne vzdelávanie v oblasti astronómie.
Kultúrno-osvetovú činnosť vykonávajú kultúrno-osvetové zariadenia podľa tohto zákona.Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 189/2015 Z.z. , kultúrno-osvetové zariadenie najmä
a) poskytuje metodické poradenstvo v oblasti kultúrno-osvetovej činnosti,

b) podporuje činnosť kolektívov a jednotlivcov z oblasti záujmovej umeleckej činnosti a neprofesionálnej
umeleckej tvorby,
c) zabezpečuje postupové súťaže a prehliadky,
d) realizuje vzdelávacie, prezentačné a súťažné podujatia v oblasti kultúrno-osvetovej činnosti,
e) vyhľadáva, uchováva, ochraňuje, sprístupňuje, dokumentuje, inventarizuje a tvorivo využíva

nehmotné kultúrne dedičstvo.

15. Ku skončeniu pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa môže dôjsť výpoveďou a to na
základe taxatívne uvedených dôvodov tak, ako to upravuje ustanovenie § 63 ods. 1 Zákonníka práce.
Jedným z týchto dôvodov je vyššie uvedené ustanovenie § 63 ods. 1 písm. b/ ZP. Podmienkou použitia
písm. b/ je organizačná zmena zamestnávateľa, nadbytočnosť zamestnanca a príčinná súvislosť

medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca. O nadbytočnosť zamestnanca ide vtedy,
ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať. Takýto stav môže nastať napr.
v dôsledku vnútorných organizačných zmien, ale aj znížením celkového počtu zamestnancov s
cieľom zvýšiť efektívnosť práce. Skončenie pracovného pomeru pre nadbytočnosť nie je podmienené
absolútnym znížením celkového počtu zamestnancov. Môže k nemu dôjsť aj pri jeho zvyšovaní. Pre

zamestnávateľa totiž nie je dôležitý len počet zamestnancov ale aj ich celková skladba z hľadiska
profesií a kvalifikácie. Zamestnávateľ nie je zákonom obmedzený, pokiaľ ide o rozhodnutie, s ktorým
zamestnancom pracovný pomer skončí. Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 ZP zamestnávateľ môže dať
výpoveď zamestnancovi len vtedy, ak sú súčasne splnené aj podmienky uvedené v tomto odseku. Ide o
hmotno-právne podmienky platnosti výpovede zo strany zamestnávateľa, ktoré musia byť splnené ešte

pred daním výpovede zamestnancovi.

16. Z hľadiska povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti pri dokazovaní splnenia ponukovej povinnosti
vyplývajúcej z ustanovenia § 63 ods. 2 Zákonníka práce platí, že splnenie ponukovej povinnosti musí
zásadne tvrdiť a preukázať zamestnávateľ. To znamená, že zamestnávateľ musí tvrdiť a dokázať,

že zamestnancovi pred daním výpovede ponúkol inú pre neho vhodnú prácu v mieste, ktoré bolo
dohodnuté ako miesto výkonu práce. Ak však zamestnávateľ uvádza, že v čase výpovede nemal
možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, lebo nemal v mieste výkonu práce žiadne voľné miesto,
je pre posúdenie otázky splnenia jeho ponukovej povinnosti určujúce zistenie, čí v rozhodnom čase
v mieste výkonu práce boli pracovné miesta voľné alebo či boli obsadené. V takomto prípade je na

zamestnávateľovi, aby tvrdil a preukázal, že ku dňu výpovede všetky pracovné miesta boli obsadené
inými zamestnancami (ide o absolútnu nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať). Ak zamestnanec
v rámci procesnej obrany tvrdí, že ku dňu výpovede zamestnávateľ mal v mieste výkonu práce
voľné pracovné miesta stáva sa existencia obsadenosti zamestnancom označeného pracovného miesta
spornou, z ktorého dôvodu ju treba samostatne dokazovať. Splnenie bremena tvrdenia na strane

zamestnanca predpokladá, že zamestnanec označiť konkrétne pracovné miesta, ktoré boli ku dňu
výpovede v mieste jeho výkonu práce voľné.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa pracovala u žalovaného na
základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.10.1995. Jej pracovná náplň bola viackrát menená a to jednak v

roku 1999, potom v roku 2001 a od 1.4.2008 až do roku 2015 v podstate žalobkyňa zabezpečovala
rovnaké úlohy: - podujatia klubového typu : Joga, relaxačné cvičenia, centrum zdravia, šach; - podujatia
pre verejnosť v rámci - zdravého životného štýlu, enviromentálnej výchovy, vzdelávania. V poslednej
pracovnej náplni zo dňa 1.2.2015 bola jej odborná činnosť špecifikovaná na - kurzy: Joga, relaxačné
cvičenia, Podujatia pre verejnosť v oblastiach : zdravého životného štýlu, enviromentálnej výchovy.

Žalovaný dal žalobkyni listom zo dňa 30.11.2015, ktorý žalovaná aj v rovnaký deň prevzala, výpoveď
pre nadbytočnosť zamestnanca podľa § 63 ods. 1 písm. a), písm. b) ZP. Žalobkyňa predmetné skočenie
pracovného pomeru napadla v žalobe, pričom uviedla, že výpoveď nie je platná, keďže Krajské svetové
stredisko v Nitre sa nezrušilo, nepremiestnila sa ani jeho časť, a preto sa z tohto dôvodu nemohla stať
nadbytočnou. Uvedený dôvod by zodpovedal ustanoveniu § 63 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce, ktorý

bol však uvedený chybne, ako na to poukázal aj právny zástupca žalovaného, čo však nespôsobuje
neplatnosť predmetnej výpovede. Vo výpovedi bolo uvedené aj ustanovenie § 63 ods. 1 písm. b/ ZP,
ktorému zodpovedá výpovedný dôvod, ktorý bol vo výpovedi riadne skutkovo vymedzený, keď bolo
presne uvedené, že "Na základe platnosti nového zákona o osvetovej činnosti a na základe dodatkuč. 3 k zriaďovacej listine Vaša pracovná náplň stráca opodstatnenie. Vzhľadom na skutočnosť, že Vám
zamestnávateľ nevie ponúknuť inú vhodnú prácu bude Vaša pracovná pozícia dňom 1.12.2015 zrušená.
Na základe tejto skutočnosti ste sa stali nadbytočnou pre zamestnávateľa a zamestnávateľ Vás naďalej

nemá možnosť zamestnávať podľa pracovnej zmluvy."
Tento výpovedný dôvod bol následne v konaní aj preukázaný zo strany žalovaného, keď súdu predložil
nový organizačný poriadok KOS v Nitre s účinnosťou od 25.11.2015, kde okrem iného v čl. 5 sú poslanie
a základné úlohy KOS vymedzené práve podľa novoprijatého zákona o kultúrno-osvetovej činnosti
platného od 1.9.2015. Aj z organizačnej štruktúry platnej od 1.2.2015 je zrejmé, že medzi odborných

pracovníkov spadala aj oblasť - enviro, joga, pričom táto už v tabuľke organizačnej štruktúry platnej
od 25.11.2015 nie je. V nadväznosti na uvedené aj Nitriansky samosprávny kraj vydal Dodatok č.3 k
zriaďovacej listine č. 177/2003 KOS v Nitre z novembra 2015, kde zosúladil bod 5 a bod 6, v ktorých
vymedzil účel zriadenia a predmet činnosti KOS presne podľa ust. § 2 ods. 2 a ust. § 3 ods. 5 zákona
č. 189/2015 Z.z.
Z uvedeného vyplýva, že výpovedný dôvod bol daný tak v čase výpovede ako aj v čase skončenia

pracovného pomeru žalobkyne ku dňu 29.2.2016 po uplynutí zákonom stanovenej výpovednej doby.
Žalobkyňa bola nadbytočná v dôsledku zrušenia jej pracovného miesta. Nakoniec v konaní ani nebolo
sporné, že došlo u žalovaného k tejto organizačnej zmene.
Žalobkyňa namietala v konaní najmä skutočnosť, že žalovaný bezprostredne potom, ako jej bola daná
výpoveď mal voľné pracovné miesto po zamestnankyni Mgr. G., ktorá pracovala v odbore folklór,

pričom žalobkyňa uvádzala, že mala dostatočné predpoklady na výkon tejto práce, keďže aj v minulosti
sa folklóru venovala. Žalovaný namietal, že predtým ako dal žalovaný výpoveď žalobkyni a ani v
čase, kedy jej bola doručená, nemal možnosť žalobkyňu ďalej zamestnávať, pretože nemal žiadne
voľné pracovné miesto. Ponuka iného vhodného miesta sa musí uskutočniť ešte predtým, ako dá
zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď. S uvedeným tvrdením žalovaného sa súd stotožnil, keďže

z dokazovania vyplynulo, že bývalá zamestnankyňa Mgr. X. G. doručila žalovanému svoju výpoveď
dňa 8.12.2015 a tento s ňou dňa 15.12.2015 vyjadril súhlas s tým, že pracovný pomer sa končil
ku dňu 31.12.2015. Ďalej žalovaný uviedol, že uvedené pracovné miesto aj tak nebolo vhodné pre
žalobkyňu, nakoľko išlo o prácu, na ktorú žalobkyňa nespĺňala potrebné kvalifikačné predpoklady. Súd
v konaní vypočul ako svedka Mgr. X. G., z ktorej výpovede mal za preukázané, že jej pracovnou

náplňou bol folklór a tradičná ľudová kultúra, kde spadalo organizovanie podujatí, workshopov, školení,
terénny výskum, metodická pomoc folklórnym súborom, písanie projektov, vydavateľská činnosť, pričom
v tejto oblasti pracovala samostatne a je potrebné pre túto oblasť odborné vzdelanie. Naopak u
žalobkyne bolo preukázané, že táto sa od roku 2008 zaoberala práve enviromentálnou výchovou a
v oblasti zdravotnej výchovy sa zaoberala zdravým životným štýlom. Žalovaný zároveň preukázal, že

svedkyňa mala kvalifikačný predpoklad VŠ druhého stupňa práve v odbore etnológia a rovnako aj nová
zamestnankyňa Mgr. J. B., ktorá bola prijatá dňa 1.3.2016 na odbornú činnosť folklóru, z čoho je zrejmé,
že žalovaný ako zamestnávateľ na toto miesto vyžadoval daný kvalifikačný stupeň v odbore etnológia.
Nakoniec súd aj z predložených pracovných náplní žalobkyne zistil, že táto priamo túto odbornú činnosť
v minulosti nerobila, a ak, tak len okrajovo a obmedzene popri mnohých iných pracovných náplniach.

Preto sa súd stotožnil s tvrdením žalovaného, že na dané pracovné miesto žalobkyňa nespĺňala také
kvalifikačné predpoklady, ako zamestnankyne G. a B.. Nakoniec súd dodáva, že čo sa týka prípadného
dovzdelávania žalobkyne, na čo poukazoval jej zástupca, je zrejmé, že žalobkyňa má 1. stupeň
vysokoškolského vzdelania a na dosiahnutie kvalifikačného predpokladu uvádzaných zamestnankýň by
si musela dopĺňať vzdelanie o ďalšie 2 roky a to samozrejme v špecifikovanom odbore, ktorý sa na dané

miesto vyžadoval.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný ako zamestnávateľ vo výpovedi riadne
skutkovo vymedzil výpovedný dôvod a súčasne nedošlo k porušeniu ust. § 63 ods. 2 Zákonníka práce
- ponukovej povinnosti zamestnávateľa, preto súd rozhodol tak, že žalobu žalobkyne ako nedôvodnú
zamietol.

18/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému súd priznáva plnú
náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.