Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211534
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817211534.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcov: v 1. rade M. E.,

nar. XX.X.XXXX, v 2. rade V. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja žalobcovia bytom Y. č. XXX, zastúpení JUDr.
Lenkou Kollárovou, advokátkou v Prievidzi, Nábr. sv. Cyrila 47, proti žalovanej: N. K., nar, XX.X.XXXX,
trvale bytom Y. č. B., o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, kat. úz. Y. ako rodinný
dom súpisné číslo XXX, stojaci na parcele reg. C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2 a pozemky parcela reg. C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2 a parcela reg.
C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcom v 1. a 2. rade p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100% spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou podanou proti žalovanej domáhali vypratania nehnuteľnosti -
rodinného domu súp. č. XXX stojaceho na parc. reg. C č. XXXX/X o výmere 73 m2, ako aj priľahlých
pozemkov: parc. reg. C č. XXXX/X o výmere 65 m2 a parc. reg. C č. XXXX/X o výmere 33 m2,
vedených v kat. úz. Y., na LV č. XX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu zdôvodnili tým,
že sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností a tieto dali do nájmu žalovanej na základe

zmluvy zo dňa 18.8.2011. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2011 a od 1.1.2012 žalobkyňa
užíva nehnuteľnosť neoprávnene. V žalobe žalobcovia uviedli, že sa so žalovanou snažili opakovane
dohodnúť o užívaní ich nehnuteľnosti a po uplynutí doby nájmu súhlasili, aby žalovaná aj naďalej užívala
nehnuteľnosť za podmienky, že bude hradiť určené nájomné, prípadne časť nájomného uhradí tak, že
za nich zaplatí splátky úveru poskytnutého Prvou stavebnou sporiteľňou a.s., ktorý spláca žalobca v
2. rade. Žalovaná však ani jednu z uvedených podmienok nedodržiavala, splátku úveru vo výške 80,-
eur uhradila približne raz za 6 mesiacov a odplatu za užívanie nehnuteľnosti neuhrádzala. Uviedli, že

žalovanú opakovane vyzývali na vypratanie nehnuteľnosti, ale bezvýsledne. Žalovanej prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne z dôvodu právnej istoty doručili aj výpoveď nájomnej zmluvy.

2. Žalovaná potvrdila, že užíva rodinný dom, ktorý vlastnia žalobcovia. Uviedla, že pri uzatváraní
nájomnej zmluvy v realitnej kancelárii zložila sumu 600,- eur a potom asi 8-krát uhradila 80,- eur na
splátky úveru žalobcovi v 2. rade. Podľa jej tvrdenia sa so žalobkyňou v 1. rade dohodli, že nájom vo
výške 200,- eur nebol adekvátny a nemusí žalobcom platiť žiadny nájom s tým, že dom prerobí a potom

ho odkúpi. Takto sa dohodli asi v roku 2012, ale písomne to potvrdené nemá. Potvrdila, že jej bola
doručená výpoveď z nájmu v marci 2017. Poukázala na to, že ona do domu žalobcov investovala okolo
12.000,- eur a bola v domnení, že dom od nich odkúpi. Žalovaná uviedla, že má záujem zostať tu bývaťaj naďalej s tým, že dorovná dlhy za žalobcov, nakoľko ona tento dom potrebuje, pretože nemá kde
bývať. Na vypratanie domu bola po prvýkrát vyzvaná až výzvou ich právnej zástupkyne.

3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnej zástupkyne žalobcov, výsluchom žalobkyne v 1. rade,
žalovanej a svedkyne S. S., oboznámením obsahu výpisu z LV č. XX pre kat. úz. Y., nájomnej zmluvy
zo dňa 18.8.2011, výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 6.3.2017, vyjadrenia žalovanej zo dňa 20.10.2017
a 27.11.2017, žiadosti žalovanej o súčinnosť zo dňa 20.10.2017, čestného vyhlásenia žalovanej zo dňa
19.12.2012, rozpisu nákladov žalovanej, objednávky rekonštrukcie elektroinštalácie v rodinnom dome

súp. č.XXXvY.zostranyžalovanej,súpisuvykonanýchprácZ.E.BEZOB,príjmovéhodokladuoúhrade
70,- eur za projekt elektroprípojky, dokladu o zaplatení nájomného vo výške 600,- eur, fotografií interiéru
a exteriéru rodinného domu, vyjadrenia žalobcov zo dňa 7.11.2017 a 7.12.2017, zmluvy o rezervácii
nehnuteľnosti zo dňa 23.1.2013, výpisu z účtu žalobcu v 2. rade, zmluvy o postúpení práv a povinností
odberateľa zo zmluvy č. XXXXXXXXX o dodávke vody zo dňa 22.8.2011, dokladu o úhrade poplatku
50,- eur za komunálny odpad žalovanou, dokladov o úhradách dlhov žalobcami, oznámenia spoločnosti

Orange Slovensko a.s. zo dňa 11.11.2014, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

4. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XX pre
kat. úz. Y. ako parc. reg. C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2, parc. reg. C č.

XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2, parc. reg. C č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 73 m2 a rodinný dom súp. č. XXX stojaci na parc. č. XXXX/X, každý v podiele 1-ica.
Dňa 18.8.2011 uzatvorili žalobcovia ako prenajímatelia so žalovanou ako nájomkyňou nájomnú zmluvu,
na základe ktorej žalobcovia v 1. a 2. rade prenechali žalovanej do užívania rodinný dom súp. č. XXX v Y.
stojacinaparc.reg.Cč. XXXX/X,2,3,zapísanýnaLVč.XX,prekat.úz.Y..Vzmluvejeuvedené,žedom

stojí na pozemku o výmere 171 m2 a pozostáva z 2 izieb, kuchyne, chodby a kúpeľne s WC. Nájomné
bolo v zmluve dohodnuté vo výške 200,- eur mesačne vrátane energií a splatné bolo mesačne vždy
do 20. dňa predchádzajúceho mesiaca vopred do rúk prenajímateľa. Nájomná zmluva bola dohodnutá
na dobu určitú od 20.8.2011 do 31.12.2011 s tým, že nájom sa mal ukončiť kúpnou zmluvou. V zmluve
si strany dohodli, že prenajímateľ môže zmluvu vypovedať písomnou výpoveďou z dôvodov taxatívne

uvedených v § 711 Občianskeho zákonníka v jednomesačnej výpovednej dobe, ako aj to, že zmluvu
možno meniť a dopĺňať písomnými dodatkami podpísanými oboma zmluvnými stranami. V článku III
bod 4 zmluvy si pre prípad neplatenia nájomného strany sporu dohodli oprávnenie prenajímateľa dať
nájomcovi výpoveď podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Podľa čl. III bod 5 zmluvy sa
žalovaná zaviazala žalobcom uhradiť kauciu vo výške 400,- eur ako zábezpeku úhrady za prípadnú

škodu spôsobenú žalovanou na predmete nájmu počas trvania nájmu alebo na prípadné nedoplatky
podľa zmluvy. Žalovaná v deň uzavretia zmluvy uhradila žalobcom sumu 600,- eur, čo preukazuje aj
príjmový doklad zo dňa 18.8.2011.

5. Z výpovede žalobkyne v 1. rade vyplynulo, že žalovaná ďalšie nájomné neuhradila, niekoľkokrát

zaplatila iba sumu po 80,- eur na splátky úveru, ktorý splácal žalobca v 2. rade Prvej stavebnej sporiteľni
a.s.. Z výpovede žalobkyne v 1. rade tiež vyplynulo, že so žalovanou sa ústne dohodli na tom, že pokiaľ
bude na dome niečo prerábať, nemusí nájom platiť v dohodnutej výške, stačí ak uhradí sumu 80,- eur,
t.j. sumu vo výške splátky úveru, ktorú hradil žalobca v 2. rade. Podľa žalobkyne v 1. rade po uplynutí
doby nájmu žalovaná sľubovala, že dom čo najskôr prerobí a potom si ho odkúpi, ale toto len sľubovala

a takto to bolo v rokoch 2012 až 2015. Poplatky za vodu, ako aj exekúcie si so žalobcom v 2. rade hradia
sami. Z výpovede žalobkyne bolo tiež zistené, že rodinný dom mala žalovaná v užívaní ako celok, tento
nepozostáva z viacerých samostatných bytových jednotiek.

6. Žalovaná v konaní potvrdila, že dom doposiaľ užíva. Uviedla, že na začiatku bol dom neobývateľný, so

žalobkyňou v 1. rade sa dohodla, že ho prerobí, aby sa trochu zhodnotil, lebo v takom stave, v akom bol,
bynaňniktonedalúver,ktorýsichcelaonaajejdcérazobrať.Podľažalovanejsasožalobkyňoudohodla,
že si žalobcovia budú riešiť svoje dlhy a ona potom od nich dom odkúpi. Z jej výpovede vyplynulo, že
okrem sumy 600,- eur žalobcom uhradila ešte asi 8-krát sumu 80,- eur. Podľa žalovanej so žalobkyňou v
1. rade mali dohodu, že nemusí na nájom hradiť nič, dom prerobí a potom ho odkúpi. Do domu žalobcov

investovala asi 12.000,- eur. Tvrdila, že spočiatku nebol dom užívaniaschopný a bývať v ňom začala až
po 3 rokoch prác. Uviedla, že za žalobcom zaplatila aj poplatky za vodu a elektriku.7. V konaní bola vypočutá aj svedkyňa S. S., pracovníčka realitnej kancelárie, ktorá sprostredkovávala
nájom rodinného domu medzi sporovými stranami. Z jej výpovede vyplynulo, že dom bol v čase uzavretia
nájomnej zmluvy užívaniaschopný, hoci nebol celkom v ideálnom stave - bol v pôvodnom stave.

Svedkyňauviedla,žepodľajejnázorubolopotrebnédomibavymaľovaťabývaťsavňomdalo.Prerábky
v dome neboli nevyhnutné, na tomto sa strany sporu pri uzatváraní nájomnej zmluvy ani nedohadovali.
Svedkyňa uviedla, že žalovaná si rodinný dom v takom stave, ako bol, chcela vziať, pretože hovorila,
že potrebuje odísť od svokrovcov. Okrem toho mala záujem dom aj odkúpiť, ale všetko naťahovala. V
roku 2013 žalovanej na jej žiadosť vystavila rezervačnú zmluvu, ale žalovaná neuhradila ani poplatok

za rezerváciu. K fotografiám o stave domu, predloženým žalovanou (č. listu 78 spisu) svedkyňa uviedla,
že tieto nezachytávajú stav v čase uzatvárania nájomnej zmluvy, ale až následne po zásahu zo strany
žalovanej.

8. Dňa 6.3.2017 žalobcovia v 1. a 2. rade dali žalovanej výpoveď z nájmu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka z dôvodu, že neplatí nájomné za užívanie domu dobu dlhšiu ako 3 mesiace

s tým, že nájom skončí uplynutím výpovednej doby podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka dňa
30.6.2017. Vo výpovedi žalobcovia žalovanej vyčíslili jej celkový dlh na nájomnom za obdobie od januára
2012 do marca 2017 vo výške 12.390,- eur. Žalovaná v konaní potvrdila, že výpoveď z nájmu jej bola
doručená niekedy v marci 2017.

9. Z čestného vyhlásenia žalovanej zo dňa 19.12.2012 (podpísaného žalovanou dňa 23.1.2013) vyplýva,
že dňa 16.5.2012 po ústnej dohode so žalobkyňou v 1. rade a s jej súhlasom začala rekonštrukčné
práce na rodinnom dome v Y. č. XXX, nakoľko bol v havarijnom stave. Vo vyhlásení uvádza, že sa
dohodli na odstránení havarijného stavu (prerábka elektriky, vyhotovenie projektov, nových omietok,
sociálneho zariadenia, ...) s tým, že následne požiada o úver v stavebnej sporiteľni, z poskytnutých

prostriedkovvyrovnádlhžalobkynev1.radevPrvejstavebnejsporiteľnianehnuteľnosťbudeprevedená
na nového vlastníka. Z objednávky zo dňa 30.10.2012 vyplýva, že žalovaná si u G. X. z U. objednala
kompletnú rekonštrukciu elekroinštalácie na adrese Y. č. XXX, a to na prízemnom podlaží - kuchyňa,
dve izby, chodba, kúpeľňa a vonkajšie osvetlenie. Z príjmového dokladu zo dňa 6.10.2011 vyplýva, že
žalovaná uhradila Ing. K. N. - Elektroprojekcia sumu 70,- eur v súvislosti s projektom elektroprípojky.

Zo súpisu vykonaných prác a dodávok Z. E. BEZOB zo dňa 12.10.2012 vyplýva, že tento vykonal pre
žalovanú na rodinnom dome práce a dodávky súvisiace s elektrickou prípojkou v sume 509,09 eur. Z
rozpisu predloženého žalovanou (č. listu 72 spisu) vyplýva, že v súvislosti s rodinným domom žalobcov
vynaložila 11.944,- eur vrátane sumy 600,- eur zloženej pri podpise nájomnej zmluvy. Žalovaná tiež
predložila príjmový doklad, ktorý preukazuje, že uhradila poplatok za komunálny odpad v sume 50,- eur.

10. Zo zmluvy č. XXXXXX zo dňa 22.8.2011, uzatvorenej medzi žalobkyňou v 1. rade ako
postupujúcou, žalovanou ako preberajúcou práva a povinnosti odberateľa a Stredoslovenskou
vodárenskou prevádzkovou spoločnosťou a.s. ako dodávateľom, bolo zistené, že na základe tejto
zmluvy došlo k postúpeniu práv a povinností zo zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu pre

odberné miesto na adrese Y. XXX zo žalobkyne v 1. rade na žalovanú, a to po dobu, po ktorú bude
žalovaná nájomcom nehnuteľnosti.

11. Žalobcovia v konaní predložili doklady, z ktorých vyplýva, že z účtu žalobcu v 2. rade boli v období
rokov 2012 až 2017 uhrádzané splátky úveru Prvej stavebnej sporiteľni a.s. po 79,24 eur, ako aj to,

že žalobcovia splácali dlh voči spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., prípadne vykonávali splátky
exekúcií na účet súdnych exekútorov.

12. Podľa § 676 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,

ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.
Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci
alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých
podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje
vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

13. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomnéalebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

14. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná

dôvodne. Bolo nepochybne preukázané, že žalovaná bola nájomcom rodinného domu v Y. súp. č. XXX,
stojacom na parc. reg. C č. XXXX/X a parciel reg. C č. XXXX/X a XXXX/X, ktorých spoluvlastníkmi sú
žalobcovia v 1. a 2. rade. Z vykonaného dokazovania je tiež nepochybné, že nájom bol dohodnutý na
dobu určitú do 31.12.2011 a v zmluve si sporové strany dohodli možnosť zmluvu vypovedať zo strany
žalobcov ako prenajímateľov, a to z dôvodov taxatívne uvedených v § 711 Občianskeho zákonníka (čl. V
bod 2 zmluvy). V čl. III bod 4 nájomnej zmluvy si sporové strany osobitne dohodli možnosť prenajímateľa

vypovedať zmluvu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka v prípade, že žalovaná nebude
riadne platiť nájomné alebo úhrady poskytované s užívaním domu. V zmluve si zároveň strany dohodli
výpovednú dobu v trvaní jedného mesiaca, ktorá začne plynúť 1. dňom nasledujúceho mesiaca po
doručení výpovede.

16. V danom prípade išlo o nájomný vzťah, na ktorý sa vzťahujú všeobecné ustanovenia o nájme, nie
o zmluvný vzťah podľa ustanovení o nájme bytu. Ustanovenia § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka
sa na nájom rodinného domu nevzťahujú, tieto upravujú výslovne nájom bytu. Súd preto posudzoval
zmluvný vzťah medzi sporovými stranami podľa všeobecných ustanovení o nájme. Ako bolo uvedené,
nájom medzi žalobcami a žalovanou bol dohodnutý na dobu určitú od 20.8.2011 do 31.12.2011, t.j. na

4 mesiace a 12 dní. Vzhľadom k tomu, že po uplynutí dohodnutej doby nájmu žalovaná nehnuteľnosti
naďalej užívala a žalobcovia v lehote 30 dní po uplynutí doby nájmu nepodali žalobu o vypratanie
nehnuteľnosti, nájom sa v súlade s ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka obnovil za rovnakých
podmienok. Takto dochádzalo k obnoveniu nájmu opakovane až do doby, kedy bol zo strany žalobcov
vypovedaný. Nájom dojednaný na dobu určitú sa zásadne končí uplynutím dojednanej doby, avšak

ustanovenie § 676 ods. 1 umožňuje, aby sa prenajímateľ s nájomcom dohodli aj inak. Sporové strany si
v zmluve dohodli možnosť výpovede zmluvy z dôvodov podľa § 711 Občianskeho zákonníka, osobitne
pre prípad neplatenia nájomného z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka.

17. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalobcovia zmluvu o nájme so žalovanou vypovedali

listom zo dňa 6.3.2017 podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalovaná
neplatila nájomné za užívanie domu po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a jej dlh na nájomnom za obdobie
január 2012 až marec 2017 predstavuje sumu 12.390,- eur. Žalovaná v konaní potvrdila, že výpoveď
jej v marci 2017 doručená bola.

18. Pokiaľ žalovaná v konaní uvádzala, že so žalobkyňou v 1. rade mali uzavretú ústnu dohodu ešte
v roku 2012, že z titulu nájmu nemusí prispievať ničím, keďže nehnuteľnosť prerába, túto skutočnosť
ničím nepreukázala (toto nevyplýva ani z jej vlastného čestného vyhlásenia podpísaného 23.1.2013).
Žalobkyňa v 1. rade existenciu takejto dohody poprela, z jej výpovede vyplynulo, že súhlasila, že
žalovaná nemusí platiť dojednané nájomné, pokiaľ bude v dome niečo prerábať a postačí, ak bude

prispievať aspoň sumou 80,- eur mesačne. Táto suma mala pokryť splátky úveru, ktorý splácal žalobca
v 2. rade Prvej stavebnej sporiteľni a.s.. Pravdivosti tvrdenia žalobkyne v 1. rade nasvedčuje aj to, že
žalovaná niekoľkokrát sumu 80,- eur aj uhradila, čo sama v konaní potvrdila (podľa žalovanej to bolo
asi 8-krát). To, že žalovaná mala povinnosť určitú časť nájomného platiť, vyplýva aj z toho, že žalovaná
zaplatila žalobcom v júli 2015 sumu 50,- eur, v októbri 2015 sumu 30,- eur, v novembri 2015 sumu 80,-

eur a v januári 2016 sumu 50,- eur, čo vyplýva z obsahu výpovede z nájmu. Súd zároveň poukazuje na
článokVbod4nájomnejzmluvy,podľaktoréhomožnozmluvumeniťadopĺňaťlenpísomnýmidodatkami
podpísanými oboma zmluvnými stranami. V konaní nebolo sporným, že strany sporu žiadny písomný
dodatok k zmluve o nájme neuzatvorili. Z uvedeného vyplýva, že zmluvné ustanovenie o nájomnom
zmenené nebolo a žalovaná mala povinnosť hradiť žalobcom za užívanie predmetu nájmu dohodnuté

nájomné. Na tom nič nemení skutočnosť, že žalovaná predmet nájmu prerábala, resp. opravovala,
v súvislosti s čím vynakladala finančné prostriedky a v dôsledku čoho zrejme došlo k zhodnoteniu
nehnuteľnosti žalobcov. Táto skutočnosť môže mať za následok to, že žalovanej voči žalobcom moholvzniknúť iný nárok (napr. nárok na náhradu nákladov podľa § 669 Občianskeho zákonníka), ktorý si voči
nim môže uplatňovať v samostatnom konaní (za predpokladu, že takýto nárok vznikol).

19. Pokiaľ žalovaná uvádzala, že predmet nájmu v čase vzniku nájomného vzťahu nebol
užívaniaschopný, súd uvádza, že svedkyňa S. svojou výpoveďou toto tvrdenie spochybnila, keď uviedla,
žedomsaužívaťdal,ikeďsanachádzalvpôvodnomstave,ažalovanábolasjehostavomoboznámená.
K tejto námietke žalovanej súd uvádza, že za predpokladu, že by predmet nájmu mal také vady, pre
ktoré by ho žalovaná nemohla užívať, mala by nárok na odpustenie nájomného, a to po dobu nemožnosti

užívania predmetu nájmu. Takýto nárok by si však musela u žalobcov uplatniť v lehote podľa § 675
Občianskeho zákonníka a ak tak neurobila, nárok jej zanikol. V konaní uplatnenie takéhoto nároku
zo strany žalovanej preukázané nebolo. Súd tiež uvádza, že aj za predpokladu pravdivosti tvrdenia
žalovanej a uplatnenia uvedeného nároku, súd námietku žalovanej, týkajúcu sa stavu predmetu nájmu v
čase jeho vzniku, nepovažoval za významný pre posúdenie dôvodnosti výpovede z nájmu. Z výpovede
žalovanej v konaní bolo totiž zistené, že predmet nájmu žalovaná začala riadne užívať najneskôr od

polovice roku 2014 (podľa jej tvrdenia v dome začala bývať až po troch rokoch), odkedy mala povinnosť
nájomné riadne hradiť, túto povinnosť si ale v zmysle zmluvy neplnila.

20. V konaní nebolo sporné, že žalovaná si povinnosť platiť nájomné za užívanie nehnuteľnosti riadne
neplnila a ku dňu výpovede z nájmu nájomné neplatila po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Výpoveď z

nájmu preto bola dôvodná a nájom žalovanej zanikol uplynutím výpovednej doby uvedenej vo výpovedi
nájmu, t.j. ku dňu 30.6.2017 (v zmluve si strany dohodli výpovednú dobu 1 mesiac, túto však žalobcovia
žalovanej predĺžili vo výpovedi na 3 mesiace). Od uvedenej doby žalovaná užíva predmet nájmu bez
právneho dôvodu. Žalobcovia v 1. a 2. rade ako vlastníci nehnuteľností preto majú nárok na ochranu
podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd preto rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť

vypratať nehnuteľnosti špecifikované vo výroku rozsudku v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovia v 1. a 2. rade mali v konaní
plný úspech, preto im vznikol voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§

262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).