Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214239
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5715214239.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu a
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu U. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. K. X, G., proti žalovanej JUDr. B. E., bytom V. XXX/XX, Q., o obnove konania, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č. k. 5C/428/2015-128 zo dňa 24. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.
2) Mal za to, že o totožnej žalobe sa už právoplatne rozhodlo v konaní vedenom pod sp. zn.

10C/418/2015, a preto sa v zmysle ust. § 230 CSP nemôže prejednávať znova. O trovách rozhodol
podľa ust. § 256 ods. 1 CSP.

3) Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol uznesenie zrušiť. Pokiaľ išlo o konanie
sp. zn. 5C/428/2015, mal za to, že toto konanie nemôže byť skončené, keď odporuje zákonu. Poukázal
na priebeh predmetného konania, keď musel čeliť dvom sudcom s rozdielnymi vyjadreniami v súdenej

veci. V ďalšom poukázal na konanie na Najvyššom súde SR (sp. zn. 2Cdo/2/96), pochybenia súdov,
ktorých sa mali dopustiť v konaní pod sp. zn. 5C/195/97. Poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 8Co/157/03 zo dňa 03.09.2004.

4) Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5) Krajský súd, ako súd odvolací (ust. § 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (ust. § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním
napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v

takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli
v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, ktoré by mohli privodiť iný výsledok v konaní,
pre odvolateľa priaznivejší.

7) Konanie bolo zastavené v zmysle ust. § 230 CSP, nakoľko o totožnej žalobe súd už rozhodoval.
Prekážka rozsúdenej veci (rei iudicatae; § 230 CSP) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam.

Táto prekážka nastáva predovšetkým vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec
ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnutéa ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak
tenistýnárokalebostavvymedzenýžalobnýmpetitomvyplývazrovnakýchskutkovýchtvrdení,zktorých
bol uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého skutku). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne

rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom
pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej
(skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak
(uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.10.2009, sp. zn. 5 Cdo 120/2009 a zo dňa 27.09.2012, sp.
zn. 2 Cdo 71/2012).

8) Ak sa v konaní zistí, že o tej istej veci už bolo raz právoplatne rozhodnuté, ide o neodstrániteľný
nedostatok procesných podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania, pretože súd
už nemôže konať o veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo. Neodstrániteľným nedostatkom
podmienok konania je aj prípad, keď sa žalobca svojou žalobou o obnovu konania domáha rozhodnutia
v takej veci, o ktorej bolo už raz právoplatne rozhodnuté súdom, a to konkrétne v konaní vedenom pod
sp. zn. 10C/418/2015, pričom v pôvodnom konaní (10C/418/2015) i v terajšom konaní ide o totožný

predmet konania i zhodné strany sporu. V dôsledku nemožnosti rozhodnúť dvakrát o tom istom (ne
bis in idem) bolo potom v záujme právnej istoty účastníkov právnych vzťahov nevyhnuté rešpektovať
predchádzajúce rozhodnutie a aktuálne konanie pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania
zastaviť, ktoré skutočnosti súd prvej inštancie správne vyhodnotil.
9)Odvolateľvpodanomodvolaníneuviedol,aninetvrdil,žeideoinúžalobuoakejužbolorazrozhodnuté

(v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/418/2015). Odvolací súd sa preto stotožnil so závermi súdu prvej
inštancie a rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

10) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP a ust. § 262 ods.
1 CSP, nakoľko žalobca bol so svojím odvolaním neúspešný, úspešná bola žalovaná, mala by nárok

na náhradu trov konania, no vzhľadom na jej nečinnosť v odvolacom konaní jej odvolací súd nárok na
náhradu trov konania nepriznal (návrh nepodala a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú).

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).