Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617201367
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617201367.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: I.
K.,J..XX.X.XXXX,Y.K.N..U.M.S.XXXX/X,XXXXXN.,Š.Q.N.ozaplatenie118,58€spríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 118,58 €,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 24,28 € od 29.3.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 35,00 € od 30.4.2014 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 59,30 € od 30.5.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.2.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 118,58 €, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 24,28
€ od 29.3.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 35,00 € od 30.4.2014

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 59,30 € od 30.5.2014 do zaplatenia a
náhradutrovkonania.Vodôvodnenížalobyuviedol,žežalovanásumapredstavujeneuhradenépoplatky
za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/22/2017-44
zo dňa 7.4.2017, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd
uznesením č.k. 5Csp/22/2017-63 zo dňa 9.3.2018 zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 17.4.2018 verejne vyhlásil
rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.2.2014, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. účinnými od 1.2.2013 (ďalej len „Všeobecnépodmienky“), Cenníkom služieb O2 Paušál platným od 1.2.2013 (ďalej len „Cenník“), faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, výzvou k úhrade zo dňa
14.10.2015, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 14.10.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávok

č. XXXX zo dňa 22.9.2015, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 22.9.2015,
Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 variabilný symbol XXXXXXXXXX, Prílohou
kZmluveopostúpenípohľadávokzodňa22.9.2015variabilnýsymbolXXXXXXXXXX,PrílohoukZmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 variabilný symbol XXXXXXXXXX, pokusom o zmier zo dňa
19.1.2017, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 22.9.2015 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (predtým od 10.5.2011 do 3.6.2014 s obchodným
menom Telefónica Slovakia, s.r.o.) postúpila pohľadávku voči žalovanému z titulu nezaplatených faktúr,
ktorá je predmetom tejto žaloby, na žalobcu, ktorým je spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.

7. Postúpenie pohľadávky oznámia spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému listom zo dňa
14.10.2015.

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. (od 4.6.2014 s obchodným menom

O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaný uzavreli dňa 3.2.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej
len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou súd Všeobecné podmienky a Cenník. Predmetom Zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení právnym predchodcom žalobcu žalovanému.

9. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. (ďalej
len „právny predchodca žalobcu“) poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby
prostredníctvom účastníckeho programu služieb „Q. K. K. - J. O. N. M. D.“ za podmienok dohodnutých
v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach a žalovaný bol povinný zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu cenu poskytnutých služieb.

10. Právny predchodca žalobcu elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol
a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil žalovanému
dňa 17.3.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 50,28 € s dátumom splatnosti dňa 28.3.2014, dňa
17.4.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 51,00 € s dátumom splatnosti dňa 29.4.2014 a dňa

17.5.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 75,30 € s dátumom splatnosti dňa 29.5.2014.

11. Žalovaný využíval elektronické komunikačné služby poskytované mu právnym predchodcom
žalobcu, avšak riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v zmysle hore uvedených faktúr,
čím porušil zmluvné povinnosti, a preto ho žalobca výzvou zo dňa 14.10.2015 vyzval na zaplatenie

pohľadávky za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 118,58 €,
úrokov z omeškania v sume 8,94 € a ostatného príslušenstva v sume 25,48 € v lehote najneskôr do
24.10.2015. Táto výzva žalobcu sa minula účinku, pretože žalovaný dlžnú sumu neuhradil, a preto
sa žalobca ešte pokúsil o zmier so žalovaným listom zo dňa 19.1.2017, ktorým vyzval žalovaného na
zaplatenie pohľadávky v sume 118,58 € a úrokov v sume 16,80 € v lehote najneskôr do 22.1.2017, no

taktiež bezvýsledne, keďže ani na pokus o zmier zo strany žalobcu žalovaný vôbec nereagoval a dlžnú
sumu ani len čiastočne neuhradil.

12. Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.2.2014, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je
uzavretápodľaustanovení§43anasledujúcichzákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách

v znení neskorších predpisov. Keďže právny predchodca žalobcu uzavrel zmluvu ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia §
52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, teda od 1.10.2013 do 31.5.2014 (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

16. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, teda od 1.1.2014 do 19.5.2014 (ďalej len „Zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, teda od 1.10.2013 do 31.5.2014 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny

záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Telefónica
Slovakia, s.r.o. (od 4.6.2014 s obchodným menom O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaným vznikol záväzkovo-
právny vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 3.2.2014. Súd na
právny vzťah strán sporu aplikoval všetky ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochranyspotrebiteľa, pretože predmetná Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení
predmetnej spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej

činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti a nemohol ovplyvniť podstatný obsah Zmluvy. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že
nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Súddospelkzáveru,žeZmluva,na
základe ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky,
ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.Právnypredchodcažalobcusisvojuzmluvnúpovinnosťsplnilriadneaposkytolžalovanému
služby v dojednanom rozsahu, avšak žalovaný porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby
spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť v zmysle

Zmluvy a neuhradil poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 118,58
€. Žalovaný tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke. Súd
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale
tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi poplatky za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej sume 118,58 €, a preto uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 118,58 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013 do 31.5.2014, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania,

a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to vo výške 5,25 % ročne zo sumy 24,28
€ od 29.3.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 35,00 € od 30.4.2014 do zaplatenia, vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 59,30 € od 30.5.2014 do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa po splatnosti
hore uvedených faktúr dostal s plnením evidentne do omeškania.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.

32. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.