Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219833
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,

sosídlomMýtna48,81107Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:35831154,právnezastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej R. Q.Q.,
V.. XX.X.XXXX, P. J.X. XXX/XX, XXX XX T., N. T., o zaplatenie 51,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 9.10.2017, č.k. 20Csp/205/2017 - 22
v plnom rozsahu.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 51,47 eura spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05% ročne zo sumy 15,- eur od 25.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 23,70 eura od 25.9.2015 do
zaplatenia, zo sumy 12,77 eura od 23.10.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 21.8.2017 uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
51,47 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní

verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické telekomunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok stanovených zmluvou o poskytovaní
verejných služieb za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej nasledujúce faktúry: č. 1109479041 na sumu 12,77 eura s
dátumom splatnosti do 22.10.2015, č. 1104606258 na sumu 15,- eur s dátumom splatnosti do 24.8.2015,

č. 1106631364 na sumu 23,70 eura s dátumom splatnosti do 24.9.2015. Žalovaná cenu za poskytnuté
služby riadne a včas nezaplatila. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenia
dlžných faktúr vo výške 51,47 eura s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

2. Vo veci bol dňa 9.10.2017 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 20Csp/205/2017 - 22.

3. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.4. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd platobný rozkaz v
zmysle vyššie uvedených ustanovení zrušil.

6. Podľa § 116 ods. 1,2 CSP, Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

7. Keďže skutočný pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 5.3.2018. Žalovaná si žalobu neprevzala. V zmysle
vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 21.3.2018. Žalovaná sa k podanej
žalobe nevyjadrila.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 16.4.2018.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzavrela so žalovanou dňa 16.6.2015
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb.

12. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vystavila žalovanej faktúru č. 1104606258 so splatnosťou do

24.8.2015 na sumu 15,- eur.

13. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vystavila žalovanej faktúru č. 1106631364 so splatnosťou do
24.9.2015 na sumu 23,70 eura.

14. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vystavila žalovanej faktúru č. 1109479041 so splatnosťou do
22.10.2015 na sumu 57,77 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanej aj poplatok za obmedzenie služieb vo
výške 10,- eur, poplatok za odpojenie vo výške 29,- eur a upomienku vo výške 6,- eur. Žalobca si z tejto
faktúry uplatňuje iba sumu 12,77 eura, t.j. bez poplatku za obmedzenie služieb, poplatku za odpojenie
a upomienky.

15. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3515 uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. (pôvodne Intrum Justitia Slovakia s.r.o.)
ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenia dlžných faktúr s
príslušenstvom postúpená žalobcovi.

16. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

17. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniťaj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase uzavretia
Zmlúv (ďalej len ako „OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 53 ods.1,5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaná okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipovala na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na

slovenskom trhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaníverejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej služby v dohodnutom rozsahu, pričom žalovaná nesplnila zmluvné podmienky a

nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných faktúrou č. 1104606258 na sumu 15,- eur, č.
1106631364 na sumu 23,70 eura a č. 1109479041 na sumu 12,77 eura (uplatnená suma), čím porušila
svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo zmluvy. Nakoľko žalovaná jednotlivé faktúry žiadnym spôsobom
nespochybnila a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho
úkonu v časti dohody strán o cene služieb, zaviazal súd žalovanú na zaplatenie 51,47 eura.

28. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd
v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých
faktúr na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného
zreteľa, pre ktorý by žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaná bola v konaní nečinná a k
podanejžalobesanevyjadrila.Ovýšketrovbuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné

Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).