Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217503
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216217503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s.,, IČO: 36 854 140 so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, zastúpeného Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanej: U. J., B..
XX.XX.XXXX, X. D.. X. W. XXXX/XX, XXX XX J. U., o zaplatenie 17 078,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 10.213,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 10.087,94 eur od 15.05.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 19,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.11.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť sumu 12 781,60 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 26.06.2008 uzatvorili, v súlade s § 497 a nasl. zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, žalobca

a žalovaná Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 002813007R (ďalej ako „Zmluva), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli tiež Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej ako
„Všeobecné obchodné podmienky"). Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia
dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský' úver) do výšky úverového
limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 6.140,86 EUR (185.000,00 SKK). Žalovaná bola
oprávnená úver čerpať jednorazovo ku dňu 26.06.2008, pričom toho istého dňa bol žalovanou aj úver
čerpaný.Žalovanásazároveň,vsúladesčl.VZmluvy,akoajčl.5Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,

zaviazala splácať úver v 84 mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc
dňom 15.07.2008, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV Zmluvy.
Splátky boli dohodnuté vo výške 113,96 EUR (3.433,00 SKK) a súčasne sa zmluvné strany dohodli,
že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,80 %, p.a..
Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala v Zmluve, v dôsledku čoho žalobca,
v súlade s ustanoveniami bodu 10.1. Všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú splatnosť
úveru poskytnutého na základe Zmluvy ku dňu 15.02.2014. Žalobca teda poskytol dohodnutý úver a v

dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovanej eviduje ku dňu 30.09.2016 voči žalovanej
pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy spolu vo výške 3.661,00 EUR, ktorú predstavuje: istina vo výške
2.090,97 EUR, úrok vo výške 123,14 EUR vyčíslený ku dňu 15.02.2014, úrok vo výške 757,46 EURv období od 16.02.2014 do 30.09.2016, úrok z omeškania vo výške 584,43 EUR vyčíslený ku dňu
30.09.2016 a neuhradené poplatky vo výške 105,00 EUR.

3. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 16.03.2012 uzatvorili, v súlade s § 497 a nasl. zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník, ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, žalobca a žalovaná Zmluvu
o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 004773792R (ďalej ako ,Zmluva"). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
boli tiež Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej ako „Všeobecné obchodné

podmienky"). Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok
peňažné prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský úver) do výšky úverového limitu dohodnutého
zmluvnými stranami na sumu 3 600,00 EUR. Žalovaná bola oprávnená úver čerpať jednorázovo ku dňu
16.03.2012, pričom uvedeného dňa bol úver žalovanou čerpaný. Žalovaná sa zároveň zaviazala splácať
úver v 84 mesačných anuitných splátkach, splatných k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.04.2012,
pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV Zmluvy. Zmluvné strany sa v

čl.IVZmluvydohodli,ževyčerpanýanesplatenýúversabudeúročiťpevnouúrokovousadzbouvovýške
14,90 % p.a. . Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala v Zmluve, v dôsledku čoho
žalobca, v súlade s ustanoveniami bodu 9.1. Všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú
splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy ku dňu 15.02.2014. Žalobca poskytol dohodnutý úver
a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovanej eviduje ku dňu 30.09.2016 voči

žalovanej pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy spolu vo výške 5.432,51 EUR, ktorú predstavuje: istina vo
výške 3.056,39 EUR, úrok vo výške 192,87 EUR vyčíslený ku dňu 15.02.2014, úrok vo výške 1.196,67
EUR v období od 16.02.2014 do 30.09.2016, úrok z omeškania vo výške 853,70 EUR vyčíslený ku dňu
30.09.2016 a neuhradené poplatky vo výške 132,88 EUR.

4. Žalobca v žalobe poukázal na to, že na základe žiadosti žalovanej o vydanie ČSOB Kreditnej karty
vystavil žalobca dňa 21.06.2007 Oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti
reg. č. 002471884R, ktorým došlo, v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník, ako aj zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, k uzatvoreniu Zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte č. 002471884R (ďalej ako

„ Zmluva o kreditnej karte"). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o kreditnej karte boli tiež Obchodné
podmienky pre ČSOB Kreditnú kartu (ďalej ako „Všeobecné obchodné podmienky" alebo „VOP"), ako
aj Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty (ďalej ako „ Podmienky"). Predmetom
Zmluvy o kreditnej karte bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok žalovanej
peňažné prostriedky na čerpanie (úver) do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami

na sumu 497,9iEUR (15.000,00 SKK). Žalovaná bola oprávnená úver čerpať počnúc dňom 21.06.2007.
Žalovaná sa zároveň zaviazala uhradiť žalobcovi dlžnú sumu, ktorú predstavuje zostatok čerpaného
úveru, úroky a všetky príslušné poplatky (a ktorá sa zvyšuje o zostatok neuhradenej dlžnej sumy z
predchádzajúceho obdobia v pravidelných mesačných splátkach (čl. 5 VOP) najneskôr v deň splatnosti,
t.j. ku dňu vystavenia výpisu, v ľubovoľnej výške, najmenej však vo výške minimálnej splátky. Výška

minimálnej splátky bola, v zmysle čl. 5 písm. 5.1. VOP, dohodnutá vo výške 5% z dlžnej sumy, avšak
minimálne vo výške 500,- SKK (16,60 EUR). Žalobca bol oprávnený inkasovať príslušnú splátku z
bežného účtu žalovanej a žalovaná bola povinná vytvárať ku dňu splatnosti dostatočné krytie peňažnými
prostriedkami na svojom bežnom účte. Na základe žiadosti žalovanej o zmenu poskytnutého produktu,
vystavil žalobca dňa 19.10.2011 Oznámenie o zmene poskytnutého produktu ČSOB Kreditná karta k

žiadosti reg. č. 004527886R, ktorým došlo k zmene výšky úverového limitu na sumu 4.500,00 EUR.
Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala v dôsledku čoho žalobca určil predčasnú
splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy o kreditnej karte ku dňu 20.02.2014 a vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy. Žalobca poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny
zo strany žalovanej eviduje ku dňu 30.09.2016 voči žalovanej pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o

kreditnej karte spolu vo výške 7.984,51 EUR, ktorú predstavuje: istina vo výške 4.426,15 EUR, úrok vo
výške 140,05 EUR vyčíslený ku dňu 20.02.2014, úrok vo výške 2.202,24 EUR v období od 21.02.2014
do 30.09.2016 a úrok z omeškania vo výške 1.216,07 EUR.

5. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanej do vlastných rúk dňa

10.11.2017 s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadrila. Žalovaná sa ku skutočnostiam uvedeným
k žalobe písomne nevyjadrila, v konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany, a preto
skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené
listinnými dôkazmi.6. V predmetnej sporovej veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 11.04.2018, ktorého sa zúčastnil
žalobca, žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a ani svoju účasť riadne neospravedlnila. Žalobca
na pojednávaní uviedol, že má za to, že banka splnila všetky podmienky pri uzatváraní úverových

zmlúv pri úverových zmluvách podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom vyčíslil zosplatnenú
sumu k 1. úveru splatnému 15.02.2014: 2.090,90 eur na istine, 123,14 eur na úrokoch, 19,17 eur úrok
z omeškania, 105 eur na poplatkoch na výzvy. Uvedený úver bol poskytnutý v sume 185.000 Sk za
účelom kúpy motorového vozidla a to dňa 26. 06. 2008. Ďalej vyčíslil zosplatnenú sumu k 2. úveru
splatnému 15.02.2014: 3.106,74 eur na istine, 50,35 eur žalovaná zaplatila po zosplatnení, preto bola

istina ponížená na vyššie uvedenú sumu, 192,87 eur na úrokoch, 18,96 eur úrok z omeškania a 132,82
eur na poplatkoch a výzvy + aj poistnom (4,47 eur mesačne) uvedený úver bol poskytnutý v sume
3.600 eur na refinancovanie predchádzajúceho úveru, uzavretého dňa 16.03.2012. Žalobca vyčíslil
zosplatnenú sumu k 3. úveru splatnému 20.02.2014: 4 456,08 eur na istine, následne žalovaná zaplatila
104,99 eur po zosplatnení a teda sa istina znížila na sumu 4 426,15 eur, 0 eur na úrokoch, 23,96 eur
úrok z omeškania, 0 eur na poplatkoch na výzvy. Uvedený úver bol poskytnutý na základe žiadosti zo

dňa 21.06.2007, pričom zmluva bola doplnená bankou a následne akceptovaná žalovanou 21.06.2007,
pričombolaposkytnutásumavcelkovejvýške14.084,43eur,nasplátkachžalobkyňazaplatila12.047,73
eur.
7. Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného
návrhu, Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 002813007R, Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom

úvere č. 004773792R, Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, výpismi z účtov
(čerpanie úverov), oznámeniami o zosplatení jednotlivých úverov ako aj prehľadmi platobnej disciplíny,
Oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. 002471884R, obchodnými
podmienkami pre ČSOB Kreditnú kartu, Podmienkami pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty,
oznámením o zosplatnení úveru poskytnutého na základe kreditnej karty ako aj oznámením o zmene

poskytnutého produktu Kreditná karta k žiadosti reg. č. 004527886R, pričom zistil nasledovný skutkový
a právny stav:
8. Dňa 26.06.2008 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej úverový limit 6 140,86
EUR za účelom kúpy motorového vozidla, ktorý bola žalovaná oprávnená čerpať jednorázovo ku dňu

26.06.2008. K predmetnému dňu žalovaná úver vyčerpala. Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška
mesačnej splátky 113,96 EUR, úroková sadzba 13,80% ročne, RPMN 16,21 %, priemerná RPMN 15,98
%, celková výška nákladov 3 727,01 EUR, dátum prvej splátky 15.07.2008, dátum konečnej splatnosti
úveru 15.06.2015, počet mesačných splátok 84. Banka oznámením zo dňa 16.02.2014 pristúpila k
zosplatneniu úveru a to dňom 15.02.2014.

9. Dňa 16.03.2012 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č, 004773792R, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej
úverový limit 3 600,00 EUR za účelom refinancovania predchádzajúceho úveru, ktorý bola žalovaná
oprávnená čerpať jednorázovo ku dňu 16.03.2012. K predmetnému dňu žalovaná úver vyčerpala.
Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška mesačnej splátky 69,72 EUR, úroková sadzba 14,90 %

ročne, RPMN 20,46%, priemerná RPMN 18,77 %, celková výška nákladov 6 433,87 EUR, dátum prvej
splátky 15.04.2012, dátum konečnej splatnosti úveru 15.03.2019, počet mesačných splátok 84. Banka
oznámením zo dňa 16.02.2014 pristúpila k zosplatneniu úveru a to dňom 15.02.2014.
10. Dňa 21.04.2007 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o úvere k ČSOB
kreditnej karte č. 002471884R, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej úverový limit

497,91 EUR, ktorý bol dňa 19.10.2011, na základe žiadosti žalovanej navýšený na sumu 4 500,00 EUR.
Žalovaná mohla úver čerpať počnúc dňom 21.06.2007, deň splatnosti bol určený na 20. Deň v mesiaci,
pričom ku dňu otvorenia úverového účtu predstavovala výška úrokovej sadzby 18,50 % p.a., debetnej
úrokovej sadzby 30,00 % p.a. a sadzba úrokov z omeškania 15 % p.a.. Banka oznámením zo dňa
21.02.2014 pristúpila k zosplatneniu úveru a to dňom 20.02.2014.

11. Z vyjadrenie žalobcu ako aj prehľadov platobnej disciplíny mal súd za preukázané, že žalovaná
celkovo na všetky tri úvery uhradila sumu 12 047,73 EUR
12. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
13. Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ObZ) zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Podľa ustanovenia § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.15. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 prvá veta ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

16. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
17. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom jeho podnikania

(činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaná je fyzická osoba - nepodnikateľ. Súd vyhodnotil právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako vzťah spotrebiteľský, na ktorý je potrebné aplikovať najmä
ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pokiaľ ide o Zmluvy č. 002813007R a č.004773792R ako
aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pokiaľ ide o zmluvu č. 002471884R.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

26. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

27. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.28. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a. sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c. cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d. identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f. meno a adresu spotrebiteľa,
g. ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h. podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i. výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

29. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

30. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

30. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
31.Podľaustanovenia§563Obč.zák.akčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnympredpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
32. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal preukázané,
že zmluvy o úveroch uzatvorené medzi žalobcom a žalovanou obsahujú všetky zákonom stanovené

náležitosti a teda sú platné. Žaloba však, podľa názoru súdu, je dôvodná len čo do sumy 10.213,68 EUR,
t.j. do sumy, ktorá predstavuje súčet sumy 3 661,00 EUR (nároky zo zmluvy o úvere č. 002813007R -
súčet nesplatenej istiny 2 903,54 EUR a úrokov do zosplatnenia vo výške 757,46 EUR) + 5 432,51 EUR
(nárokyzozmluvyoúvereč.004773792R-súčetnesplatenejistiny4235,84EUR+úrokdozosplatnenia
vo výške 1 196,67 EUR) + 7 984,51 EUR (nároky zo zmluvy o úvere č. 002471884R - súčet nesplatenej

istiny 5 642,22 EUR + úrok do zosplatnenia vo výške 2 342,29 EUR) + suma 125,74 EUR ako súčet
súdom vypočítaných úrokov z omeškania do zosplatnenia. Súd má za to, že žaloba je nedôvodná čo do
uplatnených úrokov zo zosplatnených súm po vyhlásení zosplatnenia úverov, nakoľko z ustanovení §
502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej
výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako lehoty splatnosti

úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. Je nepochybné, že žalovaná uzavrela so žalobcom úverové spotrebiteľské zmluvy, pričom
svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky úverov neplnila. Doručením oznámenia o splatnosti úveru
jej preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok nesplatených úverov. Úvery sa tak stali predčasne
splatnými a týmto fakticky došlo zo strany žalobcu k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovanou. Z

tohto dôvodu si potom žalobca už nemôže voči žalovanej uplatňovať ďalšie nároky z úverových zmlúv,
t.j. úroky po zosplatnení úverov, pretože zmluvný vzťah medzi stranami skončil vyčíslením zostatkov
úverov, ktoré sú predmetom tohto konania. Nie je možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti
celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutýchprostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Súd v tomto poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.
zn. 4 Obo 143/98, ktorý skonštatoval, že keďže povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom
omeškania, za omeškanie s ich platením už ďalšie úroky nepatria.

33. Vyššie uvedené vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/190/2014, kde sa
uvádza, že niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona
platiť úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za
zadržiavanie finančných prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným
limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta). Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci č. k.

6Co/182/2011, zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania je obchádzanie
zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o administratívnom strope
úrokov z omeškania.
34. Žalované svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnila, čím sa žalovaná dostala s plnením
peňažného dlhu do omeškania. Zosplatnenie ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení
pôvodne dohodnutý úverový/zmluvný vzťah. Priznaním žalobcom uplatneného úroku z úverov po ich

zosplatnení, by došlo k hrubej nadvláde veriteľa a k vzniku právneho stavu, podľa ktorého by sa popreli
účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k tejto zmene
záväzku nedošlo. Keď už spotrebiteľ nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,
niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby
prostriedkov spotrebiteľom.

35. Z vyššie uvedených dôvodov tak súd žalobu, čo do požadovaných úrokov zo zosplatnených súm
jednotlivých úverov po ich zosplatnení zamietol ako nedôvodnú.
36. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 OZ a § 3
Nariadenia vlády. Keďže žalovaný bol v omeškaní, žalobca má nárok na úrok z omeškania, a to vo výške
5,25 % ročne. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo

sumy 10 087,94 EUR od 15.05.2014 až do zaplatenia. Vo zvyšku súd žalobu, čo do úrokov z omeškania
prevyšujúcich 5,25 % ročne zamietol.
37. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s
ustanovením § 232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
38. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

40. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Žalobca ako úspešnejšia strana v spore, má nárok na náhradu trov konania
vo výške 19,62 %, a to podľa pomeru úspechu v spore (59,81% : 40,19%). V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).