Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207464
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:1216207464.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: E. G. D., L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom, zástupcom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: otec -
navrhovateľ: G. D., L.. XX.XX.XXXX, J. O. X, XXXXX J., matka - odporkyňa: M. D., L.. XX.XX.XXXX, J.
XXX XX C. Č.. XX, o zrušenie striedavej starostlivosti a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej a
vzájomnom návrhu matky maloletej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 14P/90/2016-120 zo dňa 18.10.2017 o
výrok č. VI. tohto znenia:

„VI. Súd návrh otca maloletej na zrušenie striedavej starostlivosti a úpravu práv a povinností k maloletej
zamieta.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec maloletej sa návrhom zo dňa 02.05.2016 domáhal zrušenia striedavej starostlivosti
a žiadal, aby súd zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti.

2. Matka maloletej podala dňa 20.06.2017 vzájomný návrh, ktorým žiadala, aby súd zveril maloletú do
jej výlučnej starostlivosti a súčasne uložil navrhovateľovi - otcovi maloletého dieťaťa povinnosť platiť

výživné na maloletú vo výške 190,00 EUR mesačne a to s poukazom na výdavky, ktoré matka vo svojom
návrhu opísala.

3. Tunajší súd rozhodol vo veci starostlivosti o maloletú rozsudkom č.k. 14P/90/2016-120 vyhláseným
dňa 18.10.2017 tak, že s poukazom na výsledky dokazovania a záujem maloletej zveril maloletú do
výchovy a starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať a starať sa o jej majetok v bežných veciach.
Súčasneuložilotcovimaloletejpovinnosťprispievaťnavýživumaloletejsumou170eurmesačne,pričom

stretávanie sa otca s maloletou ponechal na dohodu rodičov. Predmetným rozsudkom tunajší súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 8C/61/2010-88 zo dňa 28.06.2013 v spojení s uznesením
OkresnéhosúduBratislavaII.,č.k.8C/61/2010-89zodňa26.02.2014arozhodol,žežiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

4. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,

môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.5. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

6. Podľa ustanovenia § 255 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

7. Súd vlastnou činnosťou zistil, že rozsudkom 14P/90/2016-120 vyhláseným dňa 18.10.2017 opomenul

rozhodnúťonávrhuotcamaloletéhodieťaťa,ktorýmžiadalzrušiťstriedavústarostlivosťazveriťmaloletú
do jeho výlučnej starostlivosti. Z uvedeného dôvodu tak vyhlásil dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil
citovaný rozsudok č.k.: 14P/90/2016-120 zo dňa 18.10.2010, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť
tak, že návrh otca zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
i)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)