Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/268/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220169
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217220169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu:

SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44 769 911, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10, Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanej: Y. O., nar.
X.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, O., o zaplatenie 90,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 90,06 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 100,- eur od 9.10.2014 do 15.10.2014, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 90,06 eur
od 16.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.10.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 90,06
Eur spolu s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 100 Eur od 9.10.2014 do 15.10.2014,
zo sumy 90,06 Eur od 16.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe žiadosti žalovanej došlo medzi žalobcom s predchádzajúcim obchodným menom River
Euro, s.r.o. a žalovanou dňa 22.10.2014 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č. 025813/23.09.14, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažnú pôžičku v sume 100,-Eur so splatnosťou do 15 dní odo
dňa poskytnutia pôžičky. Za poskytnutie pôžičky bola dojednaná odplata vo výške 9,94 Eur, ktorá bola

splatná spolu s istinou. K uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových správ
SMS zaslaných z telefónneho čísla, ktoré žalovaná zadala na tento účel žalobcovi, a ktoré jednoznačne
identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila. Zmluva o pôžičke tak bola uzavretá písomne prostriedkami
diaľkovej komunikácie. Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi aj napriek viacerým upozorneniam a výzvam
(prostredníctvomSMSaupomienkami)dobrovoľnenesplanilaasozaplatenímsadostaladoomeškania.
Dňa 15.10.2014 žalovaná učinila úhradu vo výške 9,94 Eur. Pohľadávka veriteľa tak pozostáva zo sumy
90,06 Eur ako sumy poskytnutej pôžičky.

2. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 297 písm. b/ CSP
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur.7.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie

oboznámením obsahu žaloby a pripojenými prílohami a rozhodol na základe listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Súd zistil tento skutkový a právny stav:3. Súd z predloženej Zmluvy o pôžičke č. 025813/23.09.14 zistil, že bola uzavretá podľa § 24
zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
a zákona č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Z uzavretej

zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné podmienky spoločnosti River Euro, s.r.o. Na
základe uzavretej zmluvy bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 100,-Eur, ktorú sa žalovaná
zaviazala vrátiť s odplatou vo výške 9,94 Eur. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 903,36
%. Lehota splatnosti bola dohodnutá na 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Priemerná hodnota
percentuálnej miery nákladov predstavovala 63,99 %. Z obsahu predloženej zmluvy vyplýva, že

žalovaná sa pred uzavretím zmluvy riadne oboznámila s návrhom zmluvy o pôžičke, so zmluvnými
podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a informáciami podľa § 4 ods. 1 zákona o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku tvoriacimi prílohu zmluvných podmienok, ktoré
boli žalovanej pred uzavretím zmluvy zaslané doporučene do vlastných rúk spolu s kartou klienta.
Zároveň v zmysle tejto zmluvy žalovaná vyhlásila, že bola informovaná o práve veriteľa požadovať v
prípade omeškania s vrátením celkovej čiastky úroky z omeškania a zmluvnú pokutu podľa bodu 7

zmluvných podmienok. Súd zo zmluvných podmienok spoločnosti River Euro, s.r.o., a to bodu 2 zistil, že
zmluva o pôžičke sa uzatvára na diaľku prostredníctvom výmeny krátkych textových správ odosielaných
na mobilný telefón(SMS), a to na základe predchádzajúcej žiadosti dlžníka o pôžičku podanej veriteľovi v
elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu na internetovej stránke veriteľa www.smscredits.sk
alebo prostredníctvom SMS správy. Po podaní žiadosti o pôžičku veriteľ informuje dlžníka o schválení

žiadosti o pôžičku zaslaním SMS na určené číslo mobilného telefónu dlžníka a súčasne sprístupní
dlžníkovi v osobnom účte dlžníka na internetovej stránke www.smscredits.sk, do ktorého sa dlžník môže
prihlásiť na základe pridelenej karty klienta veriteľa návrh zmluvy o pôžičke a zmluvné podmienky. Ak
dlžník súhlasí s prijatím pôžičky, zašle veriteľovi po obdržaní ponuky akceptačnú SMS. Zmluva o pôžičke
je uzavretá okamihom dôjdenia akceptačnej SMS dlžníka veriteľovi.

4. Súd z výpisu z obchodného registra žalobcu zistil, že okrem iného predmetom činnosti žalobcu je
poskytovanie úverov a/alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a
bez verejnej ponuky majetkových hodnôt a sprostredkovanie poskytovania úverov a/alebo pôžičiek z
peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt.

Súd ďalej zistil, že pôvodné obchodné meno žalobcu znelo River Euro, s.r.o.

5. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou zmluvou o pôžičke
je potrebné posúdiť podľa § 657 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“).Hoci zmluva o pôžičke patrí medzi tzv. reálne kontrakty, súdna prax a judikatúra (napr. NS

SR, sp.zn.5 Cdo 55/98) dovodili, že k odovzdaniu finančnej hotovosti môže dôjsť aj bezhotovostným
prevodom na účet dlžníka, prípadne tretej osoby. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou, založený
uzavretou zmluvou, je zároveň vzťahom spotrebiteľským, kde žalovaná vystupuje ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
žalobca ako dodávateľ, konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzavretá zmluva

je podľa svojho obsahu tzv. typovou formulárovou zmluvou, ktorú vypracoval žalobca ako dodávateľ,
nakoľko jej znenie bolo predtlačené na formulári, do ktorého žalovaný len doplnil chýbajúce údaje. Z
uvedeného je zrejmé ,že žalovaná nemohla obsah zmluvy nijako ovplyvniť. Formulárové zmluvy žalobca
opakovane používal pri poskytovaní peňažných prostriedkov spotrebiteľom. Právny vzťah založený
uzavretou zmluvou o pôžičke súd preto posúdil ako vzťah spotrebiteľský a aplikoval naň aj ustanovenia

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákon č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a zákon č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy. Pri právnom
posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov: Podľa § 657 OZ,

zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods.3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia, primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa §

53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa §
53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch,
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Podľa §
2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) al), pričom tieto

úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),b), d), e), g) až
k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.
Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom,

sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19,
23 a 25 a tohto paragrafu. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku“),na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie. Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebu poskytujú finančné služby, na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení

nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa § 2 písm. a/, c/, d/ zákona č.
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene s doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie- zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie,- dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným

poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku - spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné
službynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,
povolania alebo podnikania.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 22.9.2014 uzavrel žalobca pod
pôvodným obchodným menom River Euro, s.r.o. so žalovaným prostredníctvom diaľkovej komunikácie
zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 025813/23.09.14, na základe ktorej mali byť žalovanej poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 100,-Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť sumu 109,94,-Eur so splatnosťou
15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že bola uzavretá v zmysle zákona

o spotrebiteľských úveroch č.129/2010 Z.z., zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku č.266/2005 Z.z. a Občianskeho zákonníka. Podľa § 2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských
úveroch mal žalobca postavenie tzv. iného veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace (v danom prípade bola lehota splatnosti dohodnutá do 15 dní odo dňaposkytnutia pôžičky). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je iným veriteľom v zmysle § 2 písm.c/zákona
o spotrebiteľských úveroch a žalovaná v konaní vystupuje ako fyzická osoba - spotrebiteľ, na zmluvu
sa v zmysle § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch vzťahujú ustanovenia § 2, § 3 a§ 4, § 6

až § 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23, 24,25 uvedeného zákona. Po preskúmaní
obsahu uzavretej zmluvy súd konštatuje, že zmluva o pôžičke nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluva bola uzatvorená
podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k jej uzavretiu došlo
prostredníctvom krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla ako prostriedku diaľkovej

komunikácie. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je
typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.).Peňažné prostriedky boli veriteľom žalovanej
ako dlžníkovi poskytnuté bezúročne, a preto predmetnú zmluvu je potrebné posúdiť ako zmluvu o
pôžičke v zmysle § 657 OZ, na ktorú sa vzhľadom na spôsob jej uzavretia primerane vzťahuje zákon
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Predmetná zmluva nie je zmluvou o úvere v

zmysle § 497 Obchodného zákonníka, pretože v nej absentuje povinná náležitosť zmluvy o úvere (§ 497
v spojení s § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka),a to povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi za poskytnuté
peňažné prostriedky úroky.

8. Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení súd dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná, preto súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 90,06,-Eur, ktorá
predstavuje neuhradený zostatok istiny poskytnutej pôžičky (100 Eur mínus úhrada 9,94 Eur). V konaní
nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaná z vyplatených peňažných prostriedkov vo výške
100,-Eur uhradila dňa 15.10.2014 sumu 9,94,-Eur. Súd preto žalobu považoval za dôvodnú a žalovanú
zaviazal na zaplatenie zostatku neuhradenej istiny pôžičky.

9. Okrem žalovanej sumy žalobca požadoval priznať aj úroky z omeškania s prihliadnutím na realizované
čiastočné úhrady. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis,
ktorým je nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia v znení účinnom od
01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak k

poskytnutiu peňažných prostriedkov došlo dňa 22.9.2014, potom splatnosť nastala v 15 deň. Vzhľadom
na uvedené, súd priznal úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote3

dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vo veci mal žalobca úspech vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov.