Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoE/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610206245
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5610206245.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej a
členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Kataríny Beniačovej, vo veci exekúcie oprávnenej: DREAL-
M, s.r.o., so sídlom Rajecká cesty 1, Konská, IČO: 36398349, právne zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36436640, proti povinnému: E.
G.,nar.X.X.I.,trvalebytomG.XXXX/XX,Z.H.,t.č.XXC.J..C..CX.C.,X.E.,Spojenéštátyamerické,na

vymoženie pohľadávky 614,09 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom,
so sídlom Exekútorského úradu v B., G. G. X/XXX, pod sp.zn. EX 840/10, na odvolanie povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 3Er/814/2010-59 zo dňa 25. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým v zostávajúcej časti návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol, p o t v r d z u j e .

Odvolanie povinného proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým v zostávajúcej časti
námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie zamietol, o d m i e t a .

V zostávajúcej časti ostáva uznesenie súdu prvej inštancie n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu čo do vymoženia pohľadávky vo výške

990 Eur a v zostávajúcej časti návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. V čiastke 78,82 Eur
vyhovel námietke povinného proti ďalším trovám konania a v zostávajúcej časti tieto námietky zamietol.

2. V predmetnej veci sa vymáha nárok oprávnenej pozostávajúci z istiny 614,09 Eur, 10% úroku od
4.2.2009 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania 148,48 Eur a trovy oprávnenej v exekúcii -
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Medzi účastníkmi nie je sporné, že povinný po

začatí exekúcie uhradil celkovo 1 264,09 Eur, ktorá prednostne vo výške 274,09 Eur bola použitá na
trovy exekúcie a na pohľadávku bola započítaná suma 990 Eur. Ku dňu 27.7.2016, kedy povinný zaplatil
istinu pohľadávky v plnom rozsahu, tak predstavovala pohľadávky oprávnenej titulom istiny a úrokov
sumu 958,58 eur. Okrem toho sa v prospech oprávnenej vymáhajú aj trovy predchádzajúceho konania
148,48 Eur a exekučného konania 81,07 Eur. V časti 990 Eur došlo k zániku dlhu povinného splnením,
preto podľa § 57 ods. 1 písm. f/ EP exekúciu zastavil.

3. Námietkam povinného proti ďalším trovám exekúcie vyčíslené na sumu 207,53 Eur vyhovel v časti
vyčíslených hotových výdavkov vo výške 78,82 Eur, nakoľko tieto trovy súdneho exekútora nespĺňajú
podmienku účelnosti. Vo zvyšku námietky povinného zamietol.

4. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podal odvolanie povinný proti výrokom, ktorým v

zostávajúcej časti návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnutý, ako aj proti výroku, ktorým v
zostávajúcej časti jeho námietky proti ďalším trovám exekúcie zamietol. Poukázal na to, že súd nemázaznamená platby poslané na účet súdneho exekútora 19.10.2016 150 Eur a 18.11.2016 150 Eur, teda
celkom zaplatil 1564,09 eur. Preto je nárok oprávneného a aj súdneho exekútora uhradený. Pokiaľ ide
o ďalšie trovy exekúcie má za to, že súdny exekútor tieto navýšil o hotové výdavky o 121,44 Eur -

cestovné výdavky, ktoré považuje za neprijateľne a neodôvodnené. Súdny exekútor bol oboznámený,
že žije dlhodobo v zahraničí, napriek tomu si účtoval cestovné náklady do Z. H., kde sa jednoznačne
nezdržuje. Pokiaľ ide o cestovné náklady 26.9.2013 mi súd dal za pravdu, ale už na cestovné náklady
z 18.7.2016 považuje za oprávnené. Nie je možné, aby v tej istej veci rozhodol rozdielne. Vzhľadom na
uvedené žiada o zastavenie exekúcie.

5. Oprávnený a súdny exekútor sa k odvolaniu povinného nevyjadrili.

6. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd v zmysle ust. § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti uzneseniu, proti ktorému je prípustné
odvolanie v časti zamietnutia návrhu na zastavenie exekúcie, bez nariadenia odvolacieho pojednávania

(§ 385 ods. 1CSP a contrario) preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách ustanovenia § 379 a §
380 ods. 1 CSP a napadnuté uznesenie v tejto časti v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

7.Povinnývodvolanínamietal,žesúnevzaldoúvahyďalšiedveplatbypo150Eur,ktorévykonalnaúčet

súdneho exekútora. Odvolací súd poukazuje na to, že povinný súdu vo svojom návrhu na zastavenie
konania predmetné platby neuvádzal a poukázal na ne, ako aj predložil doklady o ich zaplatení, až v
rámci odvolacieho konania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má

byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Nakoľko
ideodôkaz,ktorýpovinnýmoholpoužiťužpredsúdomprvejinštancie,nejednásaonovotu,ktorúmožno
akceptovať až v odvolacom konaní, odvolací súd na tieto dôkazy neprihliadal. Na uvedené je možné
dodať, že ide o nový dôvod na zastavenie ďalšej časti exekúcie, ktoré však musí byť vykonané v novom

rozhodnutí. Odvolací súd sa preto nezaoberal touto námietkou povinného v odvolaní. Platí úsudok, že
nie je prípustné konfrontovať súd prvej inštancie so závermi, ktoré v konaní nevyslovil. Z tohto pohľadu
predmetná odvolacia námietka nekorešponduje s právnymi dôvodmi a skutkovými zisteniami na ktorých
je založené napadnuté rozhodnutie a povinný v pôvodnom návrhu na zastavenie exekúcie ani tento
dôvod neuvádzal, preto sa ním súd prvej inštancie ani nemohol zaoberať. Odvolací súd preto nemá

právny dôvod, respektíve možnosť zaoberať sa touto námietkou, nakoľko nemá podklad v napadnutom
rozhodnutí. Jedná sa o námietku, ktorú nemožno preskúmať.
8. Vzhľadom na nedôvodnosť odvolacích námietok povinného, odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku o čiastočnom zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie ako vecne
správne potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.

9. Odvolanie povinného proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zmysle § 386 písm. c) CSP ako odvolanie,
ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky

zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z
objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je prípustnosť odvolanie proti rozhodnutiu.

11. Podľa prechodného ustanovenia § 243h ods. 1 EP, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

12. Podľa § 202 ods. 2 EP účinného do 31.3.2017, proti ďalším trovám môže vzniesť u exekútora
účastník konania námietky do 14 dní od doručenia upovedomenia podľa odseku 1. O týchto námietkach

rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie.

13. Keďže odvolanie povinného proti výroku, ktorým boli vo zvyšku jeho námietky proti ďalším trovám
exekúcie zamietnuté nie je prípustné v zmysle vyššie citovaného ustanovenia, odvolací súd nemal inúmožnosť, než odvolanie povinného zamietnuť, ako odvolanie, ktoré smerovalo proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je prípustné odvolanie.

14. O trovách odvolacieho konania súd nerozhodoval, nakoľko v zmysle ust. § 200 ods. 5 EP účinného
do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy
exekúcie. V preskúmavanej veci nedošlo k zastaveniu exekúcie.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.