Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209644
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6417209644.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, vo veci
starostlivosti o maloletú O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v V. P., Y. sekvojou č. XXXX/XX, zastúpenú
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa rodičov matky
S.. R. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v V. P., Y. T.. XXXX/XX, a otca R. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom v B. P., č. XXX, zastúpeného právnym zástupcom Advokátska kancelária Líška & Partners
s.r.o., IČO: 47235926, so sídlom v Žiari nad Hronom, Andreja Hlinku č. 736/3, v mene ktorého pred
súdom koná Mgr. Adrian Líška, advokát a konateľ, o úpravu výkonu práv a povinností k maloletej, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom
č.k. 19P/48/2017-76 zo dňa 25.01.2018, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o uložení povinnosti otcovi platiť maloletej výživné v sume

50,- € mesačne (druhý výrok) p o t v r d z u j e.

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o dočasnom zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky
(prvý výrok) a vo výrokoch o úprave styku otca s maloletou (tretí a štvrtý výrok) m e n í tak, že návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril
maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok (prvý výrok),
uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným v sume 50,- € mesačne splatným vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky (druhý výrok), vyslovil, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletou každý párny víkend v mesiaci v čase od piatka od 16:00 hod. do nedele do 19:00
hod. (tretí výrok) s tým, že matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a maloletú otcovi

v stanovenom čase odovzdať a otec je povinný maloletú prevziať a maloletú matke v stanovenom
čase odovzdať (štvrtý výrok); súd prvej inštancie dospel k záveru, že je nutné v danom štádiu konania
dočasne upraviť pomery rodičov k maloletej, pretože nežijú v spoločnej domácnosti a nehodlajú obnoviť
spolužitie; mal za osvedčené, že dňa 16.09.2017 matka s maloletou opustila spoločnú domácnosť a v
súčasnosti žije v jednoizbovom byte; kolízny opatrovník pri šetrení konštatoval, že domácnosť matky je
na požadovanej úrovni; konštatoval, že medzi rodičmi vznikajú konflikty ohľadne starostlivosti o maloletú

a títo nemajú upravený výkon práv a povinností k maloletej; súd dospel k záveru o potrebe nariadenia
znaleckého dokazovania vzhľadom na tvrdenie matky o agresívnom správaní otca ako aj na tvrdenie
otcaopsychickýchproblémochmatky;maloletájevstarostlivostimatkyasotcomsapravidelnestretáva;
maloletá má k obidvom rodičom vytvorený citový vzťah; preto za účelom stabilizácie pomerov dočasne
zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, upravil výživné zo strany otca v nevyhnutnej miere a
súčasne stretávanie otca s maloletou; súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 366,

§ 367 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „C.m.p.“).2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 06.02.2018 (č.l. 91-92 spisu). Nesúhlasil s napadnutým uznesením; vyjadril názor,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany a procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a súd
prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci; potvrdil, že matka na neho podala
trestné oznámenie, ktoré však nie je skončené a vykonáva sa v ňom dokazovanie; poprel spáchanie
protiprávneho konania voči matke; poukázal na to, že aj voči matke sa vedie trestné konanie, už v
priebehu konania žiadal pripojiť spis a predložil dôkazy o tom, že matka zbila maloletú; uviedol, že

nesúhlasí s tým, že súd prvej inštancie sa rozhodol vyhovieť návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, pretože na to nie je žiadny dôvod; podľa doteraz vykonaného dokazovania sú zrejmé ich
bytové podmienky, je zrejmé, že maloletá má dobrý vzťah k obidvom rodičom a dôvod, prečo súd
doposiaľ vo veci nerozhodol je nejednoznačné stanovisko matky k návrhu na zverenie maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti; matka nevedela vysvetliť dôvody svojho nesúhlasu a podľa jeho názoru
to má súvislosť s jej duševným stavom; matka neuviedla žiadnu skutočnosť, ktorá by spochybňovala

jeho schopnosť postarať sa o maloletú; od posledného pojednávania vo veci nedošlo k žiadnej zmene,
niktonebolohrozenýaobidvajasmatkousastriedalivzabezpečovanístarostlivostiomaloletú;poukázal
aj na to, že do spisu predložil internetovú komunikáciu matky na sociálnej sieti, pričom by tak neurobil,
keby nedošlo k nariadeniu neodkladného opatrenia, ale musí chrániť záujmy maloletej; matka si na neho
vymyslela trestné oznámenie, pričom pevne verí, že sa v trestnom konaní dokáže obhájiť a nakoniec

bude zistené, že je nevinný; matka však tým dosiahla to, že bol v práci postavený mimo služby a bude
poberať 30 % z platu; žiadal na prihliadnutie prezumpcie neviny a rozhodnutie podľa dôkazov v spise;
na základe uvedeného navrhol zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

3. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 Civilného sporového poriadku
(ďalej aj „C.s.p.“), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p.
a uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o uložení povinnosti otcovi platiť maloletej výživné (druhý
výrok) podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil a v prevyšujúcej časti uznesenie prvej
inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho

zrušenie. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

3.1 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

3.2 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

3.3 Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

4.1 Odvolanie otca je čiastočne dôvodné. Preskúmaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie,

odvolania otca a ostatného obsahu spisu, dospel odvolací súd k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne len vo vzťahu k výroku o uložení povinnosti otcovi platiť maloletej výživné
v nevyhnutnej miere, s ktorým sa odvolací súd stotožnil (§ 387 ods. 2 C.s.p.), keď v prevyšujúcej časti
dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a preto odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o dočasnom zverení maloletej do osobnej

starostlivosti matky (prvý výrok) a vo výrokoch o úprave styku otca s maloletou (tretí a štvrtý výrok)
zmenil (§ 388 C.s.p.) tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol.

4.2 Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z názoru, že neodkladné opatrenie je možné aj v
prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti nariadiť za predpokladu, že pomery maloletého

je nevyhnutné upraviť bezodkladne; z tohto hľadiska je potrebné skúmať aj záujem maloletého na
nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento
záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy pomerov
maloletého; z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatreniaje nevyhnutné osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu maloletého na napĺňaní jeho
všestranných potrieb (čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti bezodkladného zásahu, aby
tento záujem maloletého bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva, že pre splnenie podmienky

nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy pomerov maloletého pôjde zrejme v praxi predovšetkým o
skutočnosti, ktoré evidentne (prima facie) zasahujú do konkrétneho záujmu maloletého na napĺňaní jeho
všestranných potrieb.

4.3 Odvolací súd považuje za osvedčenú skutočnosť, že maloletá pochádza zo vzťahu otca a matky,

pričom výkon rodičovských práv a povinností k maloletej nebol doposiaľ upravený súdnym rozhodnutím
a realizuje sa len na základe neformálnej dohody rodičov; otec a matka žili v spoločnej domácnosti v
XX.XX.XXXXO.ktorú matka s maloletou opustila v septembri 2017; odvtedy žije matka s maloletou v
prenajatom byte v V. P. s tým, že maloletá sa s otcom stretáva podľa dohody rodičov; obidvaja rodičia
sú zamestnaní (otec je profesionálny vojak a matka účtovníčka); maloletá navštevuje materskú školu
v V. P.; predmetom konania vo veci samej je návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletej (zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného zo strany
otca) s tým, že otec v konaní navrhol zverenie maloletej do striedavej starostlivosti rodičov; súd prvej
inštancie doteraz vykonal dokazovanie na pojednávaniach dňa 09.11.2017 a dňa X výsluchom rodičov
ako účastníkov konania, výsluchom svedkov (starej matky maloletej, starého otca maloletej, priateľov
otca), listinnými dôkazmi (najmä správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov, správou materskej

školy maloletej, správami o príjme rodičov zo zamestnania, trestným spisom ohľadne trestného stíhania
otca a rozvodovým spisom o rozvode predchádzajúceho manželstva otca), keď ostatné pojednávanie
bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého dokazovania; matka podala na otca trestné oznámenie
vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby vo vzťahu k jej osobe, keď toto nie je právoplatne
skončené; matka podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila v podstate opisom

agresívneho správania otca voči nej počas spolužitia a neplatením výživného; z doposiaľ zisteného
skutočného stavu veci (najmä z výpovedí matky a otca ako aj vypočutých svedkov) však vyplýva, že
maloletá je v starostlivosti matky, ale s otcom sa pravidelne stretáva každý víkend od piatku do nedele
a niekedy aj v priebehu týždňa; maloletá má s otcom veľmi dobrý vzťah a tento je schopný sa o ňu
po všetkých stránkach postarať; preto aj keď z ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva

nutnosť úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v prípade, že rodičia spolu
nežijú, na základe zisteného stavu vzťahov rodičov k maloletej odvolací súd nevidí dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia ohľadne zverenia maloletej do starostlivosti matky spolu s úpravou styku s
otcom, pretože v záujme maloletej je do rozhodnutia súdu naďalej zachovať čo možno najširší priestor
na stretávanie sa s obidvomi rodičmi; pokiaľ ide podstatný dôvod matky na nariadenie neodkladného

opatrenia (tvrdené agresívne správanie otca počas spolužitia), tento je v rozpore so skutočnosťou, že
rodičia maloletej už nežijú v spoločnej domácnosti, preto ani maloletá už nie je svedkom ich hádok;
odvolací súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v tomto rozsahu nie je v záujme
maloletej a výkon rodičovských práv a povinností k nej nie je potrebné do rozhodnutia súdu vo veci
samej neodkladne upravovať; na druhej strane za situácie, že zákonná vyživovacia povinnosť otca k

maloletej trvá, pretože táto vzhľadom na svoj vek nie je schopná sama sa živiť, maloletá sa fakticky
nachádza v starostlivosti matky a otec si vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní, bolo dôvodné uložiť
mu neodkladným opatrením povinnosť platiť maloletej výživné v nevyhnutnej miere v sume 50,- €
mesačne; súd prvej inštancie pri určovaní výšky výživného správne zohľadnil, že niektoré výdavky otec
maloletej platí (náklady na škôlku), v záujme maloletej je však aj určenie pravidelnej platby; odvolací

súd sa preto s určením výživného stotožnil; vzhľadom na obsah spisu a zistený skutkový stav rozhodol
odvolací súd o podanom odvolaní bez vyjadrenia matky a kolízneho opatrovníka (§ 378 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru
o splnení podmienok na potvrdenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie vo výroku o uložení
povinnosti otcovi platiť maloletej výživné v nevyhnutnej miere a v prevyšujúcej časti o splnení podmienok

na zmenu napadnutého uznesenia a zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože nebol podaný návrh na
rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania (§ 57 C.m.p.) a nejde ani o rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí (§ 58 C.m.p.).

6. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinými
právnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti

a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor

môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť

o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2

C.m.p.).