Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sa/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200037
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci žalobcu: F.

D., nar. XX.X.XXXX, bytom S. P. XXX proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, Špitálska 8, 812 67 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: UPS/US1/SSVODPPKPC2/SOC/2016/12339/
Chr zo dňa 23.11.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Bratislava číslo: UPS/US1/SSVODPPKPC2/
SOC/2016/12339/Chr zo dňa 23.11.2016 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 23.11.2016,
ktorým tento zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta (ďalej len prvostupňový správny orgán) číslo GA1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2016/21850 zo dňa
8.9.2016, ktorým mu bola uložená povinnosť vrátiť rozdiel medzi výškou poskytnutého peňažného
príspevku na úpravu rodinného domu, nájazdová rampa, kompletná vstupná brána, poskytnutého

rozhodnutím číslo GA1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2015/26997 zo dňa 9.10.2015, vychádzajúc z dokladu
o cene úpravy rodinného domu a výškou peňažného príspevku určeného na základe dokladu o
cene vykonanej úpravy rodinného domu, v sume 884,34 eur, čo predstavuje vzniknutý preplatok na
poskytnutom peňažnom príspevku na úpravu rodinného domu, s tým, že mu bola uložená povinnosť ho
vrátiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet prvostupňového správneho orgánu.

2.

V žalobe poukázal na to, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu mu bol priznaný peňažný
príspevok na úpravu rodinného domu, nájazdová rampa, kompletná vstupná brána s diaľkovým
ovládaním vo výške 3 485,70 eur. Poukázal na to, že komplexný posudok prvostupňového správneho
orgánu číslo GA1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2015/26719-10 zo dňa 14.8.2015 vyhodnotil tieto investície
vynaložené na tieto práce za primerané. Namietal, že až na základe komplexného posudku Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 17.12.2015 mu mal vzniknúť preplatok na tomto peňažnom
príspevku v sume 813,06 eur, keď z faktúr č. 1/2015 a č. 2/2015, vystavených od dodávateľa posuvnej

brány T. B. z celkovej sumy 2 950 eur je možné akceptovať tieto náklady vo výške 1 800 eur a z
faktúry č. 150100010 od dodávateľa Zemné a stavebné práce F., vystavenej na sumu 2 123 eur je
možné akceptovať sumu 1 169,59 eur, s čím nesúhlasil. V tejto súvislosti uviedol, že posúdenie prác
správnym orgánom ustanoveným znalcom nebolo objektívne. Okrem toho ako účastníkovi konania munebolo umožnené nahliadnuť do posudku, resp. oboznámiť sa s týmto znaleckým posudkom. Mal za
to, že týmto postupom správnych orgánov boli porušené jeho práva a preto žiadal, aby bol ustanovený
nezávislýsúdnyznalec,ktorýbyobjektívneposúdil,čivýškavynaloženýchnákladovzodpovedározsahu

vykonaných prác a zapracovanému materiálu.

3.
Žalovanývosvojomvyjadreníkžalobežiadalžalobuakonedôvodnúzamietnuť.Uviedol,žekomplexným
posudkom zo dňa 17.12.2016 (zrejme mal na mysli rok 2015) boli posúdené vynaložené náklady, pričom

z faktúr č. 1/2015 a č. 2/2015, vystavených v súvislosti s realizáciou samotnej posuvnej brány bolo
možné akceptovať podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 6/2009 Z.z.
sumu v maximálnej výške 1 800 eur a z faktúry č. 150100010 sumu 1 169,59 eur. Znamená to,
že celkovo bolo možné akceptovať na úpravu rodinného domu (nájazdová rampa, kompletná vstupná
brána s diaľkovým ovládaním) vynaložené náklady vo výške 2 969,59 eur. Za tohto stavu žalobcovi
prináleží peňažný príspevok na úpravu rodinného domu vo výške 90% z ceny úpravy (2 969,59 eur),

t.j. 2 672,64 eur. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi bol na základe rozhodnutia č. GA1/ OPPnKŤZPaPČ/
SOC/2015/26697 priznaný peňažný príspevok vo výške 3 485,70 eur, tak prvostupňový správny orgán
žalobcovi uložil povinnosť vrátiť rozdiel medzi výškou peňažného príspevku na úpravu rodinného domu,
nájazdová rampa, kompletná vstupná brána, poskytnutého podľa rozhodnutia zo dňa 9.10.2015 a
výškou peňažného príspevku určeného na základe dokladu o cene vykonanej úpravy rodinného domu

vo výške 813,06 eur (3 485,70 eur - 2 672,64 eur). V tejto súvislosti poukázal na znalecký posudok
vyhotovený znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie - odhad hodnoty stavebných prác Ing. Vladimírom
Jakabčinom, ktorý v znaleckom posudku v bode 2.5 posúdenie faktúry č. 1501000010 od zhotoviteľa
Zemné a stavebné práce Sčasný s.r.o. konštatoval, že podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR č. 6/2009 Z.z., ktorým sa ustanovuje zoznam stavebných prác, stavebných materiálov

a zariadení a maximálne zohľadňované sumy z ich ceny a predložených dokladov (faktúra zhotoviteľa)
je možné akceptovať len cenu vo výške 1 090,39 eur a pokiaľ ide o posúdenie faktúr č. 1/2015 a č.
2/2015odzhotoviteľaT.B.konštatovalpodľatohoistéhoopatrenia,žecelkovésumyuvedenévsúpisoch
vykonanýchprácnezodpovedajúfinančnýmčiastkam,ktorésúuvedenénafaktúrach.Súpisvykonaných
prác pre faktúru č. 1/2015 je v sume 1 980 eur s DPH, súpis vykonaných prác pre faktúru č. 2/2015

je v sume 920 eur s DPH. Poukázal na to, že tieto chyby nemajú vplyv na akceptovanú cenu, keďže
ju podľa opatrenia finančné presahujú. Konštatoval, že z predložených dokladov (faktúr zhotoviteľa) je
možné akceptovať len cenu vo výške 1 800 eur (položka 120). Poukázal ďalej na záver znaleckého
posudku, v ktorom je konštatované, že úprava rodinného domu zodpovedá bezbariérovej úprave v
rozsahu prác uvedených v komplexnom posudku prvostupňového správneho orgánu. Stavebné práce

boli zrealizované v rozsahu nájazdová rampa (od vstupných dverí rodinného domu po vstupnú bránu)
a posuvná automatická brána. Vzhľadom k tomu, že predložené faktúry dodávateľov nie sú v súlade
s Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 6/2009, tak bolo možné akceptovať,
na základe predložených dokladov, znalcom stanovenú sumu 2 890,39 eur. Mal za to, že rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu bolo vydané v súlade s § 32 ods. 1 a § 46 správneho poriadku v

nadväznosti na § 37 zák.č. 447/2008 Z.z. zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia, vychádzajúc zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Vladimírom
Jakabčinom, ktorý bol podkladom pre vydanie odvolaním napadnutého rozhodnutia. Poukázal ďalej na
to, že pri výbere znalca sa správny orgán riadil platnými právnymi predpismi o znalcoch a tlmočníkoch,
pričom zo správneho poriadku nevyplýva právny nárok účastníka konania na výber konkrétneho znalca.

V danom prípade išlo o znalca z odboru stavebníctva, odvetvia odhad hodnoty stavebných prác, ktorý
má špeciálne odborné znalosti, je vedený v príslušnom zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti
SR. Ďalej uviedol, že žalobca sa voči rozhodnutiu o ustanovení znalca neodvolal, pričom rozhodnutie
o ustanovení znalca nadobudlo právoplatnosť dňa 12.5.2016. Pokiaľ ide o ďalšie námietky vznesené
zo strany žalobcu žalovaný uviedol, že žalobca počas odvolacieho správneho konania nepožiadal o

nahliadnutie do spisu a ani do vypracovaného znaleckého posudku.

4.
Správnysúdpredmetnúvecrozhodolpodľa§23ods.2písm.b)zák.č.162/2015Z.z.Správnehosúdneho
poriadku (ďalej len SSP) a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o

dôvodnosti žaloby. Vo veci postupom podľa § 137 ods. 4 SSP dňa 21.5.2018 správny súd verejne
vyhlásil rozsudok, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
Krajského súdu v Trnave ako aj na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR.5.
Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku; podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a
vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe

alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa§33ods.2Správnehoporiadku;správnyorgánjepovinnýdaťúčastníkomkonaniaazúčastneným
osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho

zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Podľa § 36 Správneho poriadku, ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie
potrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca. Proti rozhodnutiu o ustanovení znalca sa
možno odvolať.

Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku; správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a iným osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia
a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov

neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 37 ods. 5 zák.č. 447/2008 Z.z. výška peňažného príspevku na úpravu bytu, peňažného
príspevku na úpravu rodinného domu alebo peňažného príspevku na úpravu garáže sa určí
percentuálnou sadzbou v závislosti od ceny potrebnej úpravy bytu, rodinného domu alebo garáže

a príjmu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím uvedených v prílohe č. 10. Pri určení
výšky peňažného príspevku na úpravu bytu, peňažného príspevku na úpravu rodinného domu alebo
peňažného príspevku na úpravu garáže sa zohľadňuje cena stavebných prác, stavebných materiálov a
zariadení najviac v sume ustanovenej v zozname stavebných prác, stavebných materiálov a zariadení.

V zmysle § 37 ods. 15 zák.č. 447/2008 Z.z. ak cena vykonanej úpravy bytu, rodinného domu alebo
garáže, na ktorú je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná, je nižšia ako cena,
na ktorej základe bol poskytnutý peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok na úpravu
rodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže, fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím je povinná vrátiť rozdiel medzi výškou peňažného príspevku na úpravu bytu, peňažného

príspevku na úpravu rodinného domu alebo peňažného príspevku na úpravu garáže poskytnutého na
základe dokladu o cene úpravy bytu, rodinného domu alebo garáže a výškou peňažného príspevku
určeného na základe dokladu o cene vykonanej úpravy bytu, rodinného domu alebo garáže najneskôr
do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktoré bolo vyhotovené podľa § 55 ods. 12.

V zmysle § 55 ods. 12 zák.č. 447/2008 Z.z. o uložení povinnosti vrátiť rozdiel medzi výškou peňažného
príspevku poskytnutého na základe predbežného dokladu o úprave a výškou peňažného príspevku
určeného na základe dokladu o skutočnej cene úpravy vyhotovuje príslušný orgán písomné rozhodnutie.

6.

Z vyššie citovanej právnej úpravy, najmä ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku vyplýva, že správny
orgán je povinný v konaní zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať
potrebné podklady pre rozhodnutie. Správny orgán je povinný dať účastníkom konania možnosť, aby
sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne
navrhnúť jeho doplnenie. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že správny orgán nie je oprávnený

posudzovať závery znaleckého posudku a nemôže bez ďalšieho označiť tento ako nesprávny a nahradiť
hovlastnýmposúdenímodbornýchskutočností.Akznaleckýposudokvkonaníbolvypracovanýznalcom
zapísaným v Zozname znalcov vedeným na MS SR, správny orgán nemá dôvod pochybovať o jeho
hodnovernosti. Rovnako aj súd nespochybňuje objektívnosť predmetného posudku, avšak konštatuje
nesprávny postup v konaní, ak účastníkovi konania nebol tento znalecký posudok doručený. Za tohto

stavu sa žalobca nemal možnosť vyjadriť k vypracovanému znaleckému posudku, ktorý bol jednoznačne
hlavným podkladom, na základe ktorého boli vydané rozhodnutia správnych orgánov. V tejto súvislosti je
potrebné uviesť, že v rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania predsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V danom prípade
táto vada v konaní mohla spôsobiť nezákonnosť rozhodnutia, keď žalobca nemal možnosť sa vyjadriť
k vypracovanému znaleckému posudku ako k podkladu, na základe ktorého bolo vydané rozhodnutie

žalovaného.

7.
Vzhľadomkvyššieuvedenémuzisteniusprávnysúdrozhodnutiežalovanéhopostupompodľa§191ods.
1 písm. g) SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď zo strany žalovaného došlo k podstatnému

porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní
bude odstrániť procesné pochybenie, doručiť žalobcovi posudok znalca Ing. Vladimíra Jakabčina č.
80/2016, dať žalobcovi možnosť, aby sa k znaleckému posudku vyjadril, pričom ďalší postup správneho
orgánu bude závisieť od stanoviska žalobcu k predmetnému posudku.

8.
O náhrade trov konania správny súd rozhodol tak, že v konaní úspešnému žalobcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania v predmetnej veci nevznikli (§ 167 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.