Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213600
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714213600.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8, proti odporkyni
R. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.-C., G. XX/XX, t.č. bytom Z., H. XX, štátnemu občanovi SR,
zastúpená advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Advokátskej kancelárie Lučenec, J.Kráľa 5/A,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie - pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, v zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrej Cifra, so sídlom Lučenec, J.Kráľa 5/1, o zaplatenie 1.378,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.9.2014 žiadal pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s.
so sídlom Kežmarok zaviazať odporkyňu na zaplatenie 1.378,35 € s príslušenstvom. Poukazoval na
zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. 7090217 zo dňa 28.3.2011, na základe ktorej bola poskytnutá
odporkyni pôžička vo výške 1.418,88 €. Podľa zmluvy o pôžičke sa zaviazala odporkyňa vrátiť pôžičku v
24 mesačných splátkach v sume 59,12 €. Ku dňu podania návrhu podľa písomného návrhu neuhradila

žiadnu čiastku. Listom zo dňa 28.9.2011 bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy bezúspešne.

Dňa 22.1.2015 doručil cestou právneho zástupcu pôvodný navrhovateľ oznámenie o zmene veriteľa
s tým, že medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. bola
uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok čím vstúpil do práv a povinností pôvodného veriteľa nový a
súhlasil so vstupom do konania v zmysle ustanovení § 92 ods. 3 O.s.p.. Zmluva o postúpení pohľadávky
bola uzatvorená 8.12.2014, t.j. po podaní návrhu na tunajší súd. Súčasťou bola aj samotná zmluva

o postúpení pohľadávky vrátane identifikácie postúpenej pohľadávky. Uznesením zo dňa 10.3.2015
pripustil súd zmenu účastníka na strane navrhovateľa.

Na výzvu súdu doplnil navrhovateľ podaniami zo dňa 28.1.2016 a 18.3.2016 návrh s tým, že upresnil
žalovanú sumu. Uvedenými podaniami zobral návrh o zaplatenie 841,29 € späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Súd na pojednávaní dňa 22.3.2016 o tejto dispozícii rozhodol a zastavil konanie
o zaplatenie 841,29 €. Ako uviedol navrhovateľ uplatnená pohľadávka predstavuje nesplatený úver

poskytnutý odporkyni na základe zmluvy evidenčné číslo 7090217. Predstavuje teda pohľadávka
nezaplatenú časť úveru, kde jej bol poskytnutý úver vo výške 1.100,-- € a tento sa zaviazala splatiť v
splátkach vo výške 59,12 € v 24 mesiacoch, splatné k 20-temu dňu v mesiaci. Celkovo sa zaviazala
vrátiť čiastku 1.418,18 €. Nezaplatila však navrhovateľovi ani právnemu predchodcovi žiadnu sumu stým, že v sumárnej výške 700,-- € hradila až po postúpení pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia a preto v tejto časti zobrali návrh späť. Doložili do spisu aj prehľad úhrad realizovaných zo
strany odporkyne. Čiže postúpenia pohľadávky dlhovala sumu 1.237,06 €, ktorá pozostávala jednak

z nezaplateného úveru ako aj zo zmluvnej pokuty v sume 141,29 €. Nesplatená úverová istina
predstavovala 1.237,06 € je to celková dlžná suma úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového
vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ako aj zmluvnej pokuty 141,29 €. V časti 141,29 €
zobral podaním z 28.1.2016 navrhovateľ návrh späť aj v tejto časti bolo pred zahájením pojednávania
dňa 22.3.2016 rozhodnuté a konanie v tejto časti bolo zastavené. Vzhľadom na dispozície zo strany

odporkyne žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 537,06 € spolu s
vyčísleným príslušenstvom podľa jednotlivých splátok. Suma 537,06 € pozostávala z neuhradených
splátok 1-5 splatných k 20.5. až 20.9.2011 vo výške 59,12 €, ďalej dlžných splátok z predčasne
zosplatnenej istiny zostatku úveru vo výške 941,46 €, ktoré boli uplatňované od 6 po 24 splátku od
20.10.2011. Tieto splátky boli krátené o hradenú sumu 700,-- € splatenú priebežne od 19.1.2015 do
22.1.2016 a boli započítané tieto platby na najstaršie zročné splátky.

V konaní bola vypočutá odporkyňa, ktorá dňa 22.3.2016 uviedla, že čerpala od právneho predchodcu
navrhovateľapôžičku,pričompresnúvýškupôžičkysinepamätala,alepripustila,žetomohlobyť1.100,--
€, ktorá jej bola zaslaná na účet a túto použila na nákup motorového vozidla. Splátky začala splácať od
januára 2015. Potom čo dostala výzvu zo súdu dohodla sa na splátkach, kontaktovala navrhovateľa a

spláca podľa tejto dohody.

V konaní zastupoval odporkyňu právny zástupca, ktorý zároveň zastupoval aj vedľajšieho účastníka
na strane odporkyni. Tento zaslal súdu jednak písomné vyjadrenie, ako aj sa vyjadril na pojednávaní
dňa 22.3.2016. Návrh navrhovateľa považoval za nejasný, neurčitý, nešpecifikovaný. Mal za to, že

navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal dôvodnosť uplatňovaného nároku.
Popieral samotnú výšku plnenia s tým, že návrh bol zmätočný a nejasný. Okrem toho poukazoval
na nedostatok aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa s tým, že podľa všeobecných obchodných
podmienok článok 14, bod 2 a bod 3 nie je možné postúpiť pohľadávky bez predchádzajúceho súhlasu
veriteľa. Tým mal za to, že táto klauzula obsahuje nerovnosť postavenia zmluvných strán účastníkov

konania a vzhľadom na rozpor s § 3 Občianskeho zákonníka je toto ustanovenie v rozpore s dobrými
mravmi a preto nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky podľa ustanovenia § 544 Občianskeho
zákonníka. Navyše nárok navrhovateľa považovali v celom rozsahu za premlčaný. Okrem toho mali za
to, že nárok je absolútne neplatný s tým, že nie je zrejmé aký bol predmet plnenia, či výška pôžička bola
1.100,-- € alebo 1.418,18 €. Je to neurčitosť právneho úkonu a teda takáto zmluva je absolútne neplatná.

Nie je uvedená v písomnom doklade podstatná základná náležitosť a to čo tvorí predmet pôžičky. Ďalej
tu absentuje povinnosť písomnej formy, ktorá tiež spôsobuje absolútnu neplatnosť takéhoto právneho
úkonu. Navyše si navrhovateľa neuplatnil nároky v dvojročnej premlčacej lehote ak by súd považoval
nárok navrhovateľa za dôvodný a tento právny úkon za platný. V zmysle výzvy ku dňu 26.10.2011 došlo
k zosplatneniu dlhu a teda lehota začala plynúť dňom 26.6.2011 kedy bola v omeškaní odporkyňa s

tromi mesačnými splátkami.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 7090217 podpísanú 28.3.2011 s tým, že
sa jednalo o formulárovú zmluvu, kde boli vyznačované krížikom údaje týkajúce sa klienta - odporkyne.
Podľa časti IV. podmienky prefinancovania pôžičky bola schválená pôžička 1.100,-- €, celková suma

pôžičky 1.418,88 €, celkové náklady spotrebiteľa 318,88 , počet splátok 24, sadzba poistenia 0%, ročná
úroková sadzba 29,01%, RPMN 29,01%, priemerná hodnota RPMN 44,86%, termín konečnej splatnosti
marec 2013, splátka 59,12 €, spôsob splácania z bežného účtu. Ďalej boli údaje o sprostredkovateľovi.

Súčasťou návrhu je aj nacyklostilované všeobecné obchodné podmienky bez podpisu a dátumu. V

zmysle všeobecných obchodných podmienok časti 6. podmienok splácania bol klient povinný riadne
a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch
určených splátkový kalendárom. Pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo podmienok alebo
všeobecných obchodných podmienok stanovené inak sú splátky splatné do 20-teho dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy alebo doručení

službypokiaľniejedohodnutéinak.Splátkaaleboakýkoľvekpeňažnýzáväzokklientavočispoločnostije
splnený v deň pripísania platby na splátkový účet spoločnosti. V časti 11, bod 2 boli dohodnuté poplatky,
pokuty,sankčnéúrokystým,žespoločnosťjeoprávnenápožadovaťodklientazmluvnúpokutuvprípade
ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. 30-ty po dobe splatnostije klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta
stáva aj splatnou.

Listomzodňa28.9.2011označenímakopredžalobnáupomienkavyzvalnavrhovateľ kokamžitejúhrade
všetkých splátok v celkovej výške 1.442,52 €n najneskôr do troch dní od doručenia výzvy. Súčasťou
je aj fotokópia doručenky s dátumom uloženia 5.10.2011, vrátená s poznámkou zásielka neprevzatá v
úložnej lehote.

Navrhovateľ doložil do spisu prehľad splátok a úhrad s tým, že z uvedeného prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že odporkyňa od poskytnutia finančných prostriedkov v roku 2011 neuskutočnila žiadnu úhradu.
Nie je zrejmé koľko finančných prostriedkov jej bolo poskytnutých na účet.

Podľaustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaustanovenia52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, písm. a/ a písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1, zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l), s), z) a aa).

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa ustanovenia § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ustanovenia § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.Podľa ustanovenia § 100 ods. 1, veta tretia OZ ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Je nesporné, že vzťah medzi účastníkmi konania je posudzovaný ako spotrebiteľský vzťah, kde právny
predchodca navrhovateľa mal postavenie dodávateľa a odporkyňa postavenie spotrebiteľa. Na základe
zmluvy, z ktorej navrhovateľ odvodzuje svoje práva mal byť poskytnuté odporkyni peňažné prostriedky
pričom zo zmluvy nie je zrejmé či pôžička, ktorá bola poskytnutá odporkyni predstavuje 1.100,-- €

alebo 1.416,88 €. Nie je zrejmé z písomného vyhotovenia zmluvy zo dňa 28.3.2011 čo bolo predmetom
plnenia a nevyplýva to ani zo sumárnej analýzy prehľadu splátok a úhrad s tým, že ani odporkyňa
na pojednávaní nevedela jednoznačne uviesť koľko finančných prostriedkov jej bolo v skutočnosti
poskytnutých. Potvrdila však, že s právnym predchodcom navrhovateľa v roku 2011 rokovala, uzatvorila
zmluvustým,žebolijejposkytnutéfinančnéprostriedky,alekonkrétnuvýškuuviesťnevedela.Vzhľadom
na spotrebiteľský charakter zmluvy, ktorá medzi účastníkmi konania bola je potrebné posudzovať

zmluvný vzťah nielen podľa ustanovení občianskeho zákonníka § 52 a nasledujúcich, ale aj ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. Súčasne súd poukazuje aj na ustanovenie § 5 ods. 1 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch v znení do 13.6.2014, kde
bol upravený zákaz klamania spotrebiteľa, kde dodávateľ nesmie klamať spotrebiteľa najmä uvádzať
nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčovať údaje

o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach. Z formulácie zmluvy, od ktorej si
navrhovateľ odvodzuje svoje práva nie je zrejmé v akej výške pôžička bola odporkyni poskytnutá. Podľa
ustanovení občianskeho zákonníka § 37 ods. 1 právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný. To znamená, že aj právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ bol
povinný jednak v zmysle všeobecných ustanovení občianskeho zákonníka, ako aj v zmysle ustanovení

zákona o ochrane spotrebiteľa a spotrebiteľských úveroch povinný urobiť právny úkon tak, aby bolo
zrejmé čo bolo predmetom zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Z uvedenej zmluvy nie je jasné a
zrozumiteľnéakáčiastkavskutočnostibolaodporkynivyplatenáakoľkojejboloposkytnutých.Vzhľadom
k tejto skutočnosti súd považoval úverovú zmluvu za neplatný právny úkon pre absenciu určitosti,
zrozumiteľnosti a jednoznačnosti. Navyše aj v prípade ak by zmluva obsahovala jednoznačné určenie

predmetu plnenia a sumu, ktorú právny predchodca odporkyni poskytol nespĺňala náležitosti v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 a ako taká by podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 bola zmluvou alebo úverom poskytnutým bez poplatkov a úrokov. Odporkyňa v konaní
predložila doklady preukazujúce úhradu čiastky 700,-- € s tým, že splátky jednotlivé začala splácať od
januára 2015. Tieto skutočnosti v konečnom dôsledku potvrdil aj navrhovateľ, ktorý zobral v časti o

zaplatenie 841,29 € návrh späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Okrem iného odporkyňa vzniesla
aj námietku premlčania s poukazom na uplynutie tak dvojročnej ako aj trojročnej objektívnej premlčacej
lehoty s poukazom na ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka. Keďže sa jednalo o neplatný právny
úkon z dôvodu absencie jednak písomnej formy, ako aj určitosti a zrozumiteľnosti tohto právneho úkonu
mal by navrhovateľ právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Návrh na tunajší súd bol podaný

dňa 19.9.2014. Čiastka finančná mala byť odporkyni v nejakej výške poskytnutá a vyplatená v marci
2011. K dátumu výplaty finančnej čiastky ako aj k výške sa odporkyňa vyjadriť nevedela, ale je možné
predpokladať, že sa tak udialo ku dňu 28.3.2011 kedy bola zmluva o pôžičke č. 7090217 podpísaná.
Keďže sa jednalo o absolútne neplatný právny úkon odo dňa nasledujúceho vznikol nárok navrhovateľa
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý nebol uplatnený ani v dvojročnej subjektívnej, ako ani v

trojročnej objektívnej premlčacej lehote. Subjektívna lehota dvojročná uplynula 28.3.2013 a trojročná
28.3.2014. Návrh bol podaný na tunajšom súde 19.9.2014 a teda súd mal za to, že nárok navrhovateľa
je v celom rozsahu premlčaný a keďže sa dlžníčka premlčania dovolávala cestou právneho zástupcu,
ktorý ju v konaní zastupoval súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako premlčaný zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. a o trovách konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).