Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226548
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116226548.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: X/ H. Y., M.. G., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX M. XXX, Š. B.
G., 2/ G. Y., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX M. XXX, Š. B.Z. G., 3/ I.. W. Y., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX,
H. XXX XX M. XXX, Š. B. G., 4/ Y. I., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. N. XXXX/XX, XXX XX C. - X., B.Č. G.,
právnezast.:Z.Y.N..I.X.G..M..B..,D.U.R.XX,XXXXXŽ.,protižalovanej:I.N.,M..Y.,T..XX.XX.XXXX,
H. XXX XX M.Z. XXX, B. G., o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r i a ď u j e k nehnuteľnosti vedenej na LV XXX pre okres Kysucké Nové Mesto, obec Radoľa, k.ú.
Radoľa ako parcela KNC XXXX záhrada o výmere 619 m2, ktorá je v zmysle rozsudku Okresného súdu
Žilina č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.02.2016 vo vlastníctve žalovanej, záložné právo v prospech
žalobcov v rade 1/,2/,3/ a 4/, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcov v rade 1/,2/,3/ a 4/ na
náhradu trov konania priznanú žalobcom v rade 1/,2/,3/ a 4/ uznesením Okresného súdu Žilina č.k. XC/
XX/XXXX-XXX zo dňa 23.08.2016, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2016.

Vo zvyšnej časti návrh žalobcov z a m i e t a.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,82%

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa18.10.2016sažalobcoviadomáhajú,abysúdzriadilknehnuteľnostiam

vedeným na LV XXX pre okres Kysucké Nové Mesto, obec Radoľa, k.ú. Radoľa ako rod. dom č. XXX
postavený na parcele KNC XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 211m2 a parcela KNC XXXX
záhrada o výmere 619 m2, ktoré sú v zmysle rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. XC/XX/XXXX-
XXX zo dňa 19.02.2016 vo vlastníctve žalovanej, záložné právo v prospech žalobcov v rade 1/,2/,3/
a 4/, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcov v rade 1/,2/,3/ a 4/ na náhradu trov konania
priznanú žalobcom v rade 1/,2/,3/ a 4/ uznesením Okresného súdu Žilina č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa

23.08.2016, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2016.

2. Návrh odôvodnil tým, že na tunajšom súde prebiehalo sporové konanie medzi žalobkyňami a
žalovanou pod sp.zn. XC/XX/XXXX o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Vo veci
samej súd I. inštancie rozhodol rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.02.2016, ktorý rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 16.07.2016 a vykonateľnosť v II. výroku dňa 25.10.2016. Uvedeným

rozsudkom súd rozhodol, že zrušuje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam uvedeným v tomto
rozhodnutí tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej a žalovaná
je povinná zaplatiť každej zo žalobkýň primeranú náhradu vo výške 6.562,50 eur, a to do 100 dní od
právoplatnosti rozsudku. V ďalšom výroku súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku. Súd následne uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 23.08.2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2016 rozhodol tak, že žalobkyne v rade 1/, 2/,3/ a 4/ majú voči

žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Následne dňa 14.10.2016 bolo žalobkyniamdoručené rozhodnutie Okresného súdu Žilina č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 06.10.2016, v ktorom boli
vyčíslené trovy konania vo výške 5.538,62 eur.

3. Žalobca uvádza, že pokiaľ ide o vyplatenie náhrady vo výške 6.562,50 eur pre každého zo žalobcov
určenej vo výroku II. rozsudku č.k. XC/XX/XXXX -XXX zo dňa 19.02.2016, túto náhradu nevyplatila
samotná žalovaná ale jej príbuzná J. F. M.. F., nar. 22.03.1984, bytom R. T. D. XXX, XXX XX H., nakoľko
žalovaná nemá žiadne finančné prostriedky. J. F. vyplatila náhradu za žalovanú v hotovosti, o čom bola
dňa 05.10.2016 spísaná „zmluva o vyplatení/prevzatí peňazí“, ktorá bola podpísaná žalobkyňami a J.

F., ktorá sa však zároveň vyjadrila, že trovy konania za žalovanú platiť nebude. Žalobkyne uvádzajú,
že nadobudli vedomosť, že príbuzná žalovanej, bude na svoju osobu prevádzať vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom uvedeného sporového konania.

4. Žalobkyne uvádzajú, že je nesporné, že žalovaná aktuálne nedisponuje žiadnymi finančnými
prostriedkami, čo vyplýva z tej skutočnosti, že súdom určenú náhradu za ňu musela vyplatiť jej

príbuzná. Zlá finančná situácia vyplýva aj z listu žalovanej zo dňa 02.09.2013, adresovanému
právnemu zástupcovi žalobkýň, v ktorom uvádza, že sumu 15,- eur predstavujúcu súdom uloženú
náhradu trov odročeného pojednávania, zasiela oneskorene a to z manželovho dôchodku, nakoľko
sama je nezamestnaná a nepoberá žiadne dávky. Žalobkyne uvádzajú, že nakoľko žalovaná
nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami, ich pohľadávka sa po prevode vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom sporu v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.: XC/XX/
XXXX, na príbuznú žalovanej stane exekučne nevymožiteľnou.

5. Podľa § 343 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“) zabezpečovacím
opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách

dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa §343 ods.2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

7. Podľa §343 ods.3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

8. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

9. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a jeho prílohami. Súd
mal v konaní osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi žalobkyňami a žalovanou, ako aj nároku
žalobkýň na náhradu trov konania priznaného uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 23.08.2016.
Zároveň mal súd osvedčenú zlú finančnú situáciu žalovanej vyplývajúcu predovšetkým z tej skutočnosti,

že povinnosť, ktorá bola žalovanej uložená výrokom II. rozsudku č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa
19.02.2016, bola splnená za žalovanú jej príbuznou J. F., o ktorej skutočnosti bola spísaná Zmluva
o vyplatení/prevzatí peňazí zo dňa 05.10.2016. Pokiaľ ide o osvedčenie úmyslu žalovanej previesť
nehnuteľnosti špecifikované v návrhu na svoju príbuznú J. F., tú súd vychádzal predovšetkým z
komplexného posúdenia skutočnosti uvedených v návrhu a vyplývajúcich z jeho príloh, vychádzajúc

z logického predpokladu, že pokiaľ príbuzná žalovanej J. F. vyplatila za žalovanú náhradu uloženú
vyššie uvedeným rozsudkom, ktorá suma predstavuje náhradu za spoluvlastnícke podiely žalobkýň k
predmetným nehnuteľnostiam, bude mať z najväčšou pravdepodobnosťou aj záujem o nadobudnutie
vlastníckeho práva k nim.

10. Predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu
existuje určitá pohľadávka veriteľa a že jej exekúcia bude ohrozená. Osvedčovanie, na rozdiel od
dokazovania, znamená, že súd na základe žalobcom predložených alebo označených dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu označiť a predložiť dôkazné prostriedky,

osvedčujúce aspoň základné skutočnosti, umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a
primeranosti navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia, čo podľa názoru súdu v danom prípade
splnené bolo.11. Pokiaľ však ide o rozsah zabezpečovacieho opatrenia súd sa nestotožňuje s návrhom žalobcu,
nakoľko rozsah zabezpečovacieho opatrenia by mal zodpovedať výške zabezpečovanej pohľadávky
a nemal by neodôvodnene zasahovať do vlastníckeho práva žalovanej. Súd si pre posúdenie

veci zabezpečil znalecký posudok, tvoriaci súčasť spisu č.k. XC/XX/XXXX, ktorým boli ohodnotené
predmetné nehnuteľnosti, zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníckeho práva ku ktorým, bolo predmetom
konania vedeného na tunajšom súde po sp.zn. XC/XX/XXXX a zistil, že znalcom určená hodnota
rodinného domu č.s. XXX na p.č. KN-C č. XXXX je 39.281,74 eur, pozemku - parcela KN-C
č. XXXX (211 m2) - zastavané plochy a nádvoria je 2.856,94 eur a pozemku - parcela KNC

p.č. XXXX (619 m2) - záhrady je 8.381,26 eur. Vychádzajúc z uznesenia tunajšieho súdu č.k.
XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 06.10.2016 je žalovaná povinná uhradiť žalobkyniam trovy konania vo
výške 5.538,62 eur, ktoré ustanovenie síce ešte nie je právoplatne ale možno z neho vyvodiť
predpokladanú výšku právoplatne priznaného nároku (nárok bol priznaný uznesením č.k. XC/XX/XXXX
- XXX zo dňa 23.08.2016). Vzhľadom na výšku pohľadávky je zriadenie záložného práva k všetkým
označeným nehnuteľnostiam neúmerným zásahom do vlastníckeho práva žalovanej, nakoľko účel

zabezpečovacieho opatrenia možno dosiahnuť aj založením len jednej nehnuteľnosti, ktorej hodnota
zodpovedá výške zabezpečovanej pohľadávky. Preto súd zriaďuje záložné právo len k pozemku parcela
registra KNC, p.č. XXXX - záhrady o výmere 619 m2 a to tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
a vo zvyšnej časti návrh žalobcov zamietol.

12. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14.Žalobcoviasapredmetnýmnávrhomdomáhalizriadeniazáložnéhoprávaknehnuteľnostiam,ktorých
hodnota podľa znaleckého posudku spolu predstavovala 50.519,94 eur. Súd vyhovela návrhu žalobcov
len čiastočne, keď zriadil záložné právo len k parcele KNC XXXX - záhrada o výmere 619 m2, ktorej
hodnota podľa znaleckého posudku predstavuje 8.381,26 eur. Úspech žalobcu tak predstavuje 16,59%
a úspech žalovanej 83,41%. Čistý úspech žalovanej je 66,82%, preto jej súd priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 66,82%, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).