Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/173/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613204737
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613204737.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: Q.
zast. advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, AK so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti odporkyni:
P. zast. advokátom JUDr. Petrom Schmidlom, AK so sídlom Záhorácka 11/A, Malacky o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadá do
vlastníctva odporkyne:

- rodinný dom súp. č. XXX s príslušenstvom postavený na parcele č. XXXX . - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 604 m2 a táto parcela, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v obci X. a sú zapísané na
liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu v Malackách, katastrálneho odboru pre katastrálne územie X..

II. Do výlučného majetku odporkyne ďalej pripadá motorové vozidlo zn. Seat Toledo 1L Y., EČ: P..
III. Do výlučného majetku navrhovateľa pripadá motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat XC/ABBKCXX/
FMXFMXAXXXXSTXXGG, EČ: P..
IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 51.500,- Eur, do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
VI. Účastníci sú povinní zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Malackách spoločne a nerozdielne
súdny poplatok 3.090,- Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov z dôvodu, že po
rozvode účastníkov nedošlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej
len BSM). Navrhovateľ uviedol vo svojom návrhu, čo žiada vyporiadať. Navrhovateľ uviedol, že žiada
BSM vyporiadať tak, že do výlučného vlastníctva odporkyne pripadnú nehnuteľnosti vedené na LV č.
XXX. pre kat. úz. X. a to rodinný dom súp. č. XXX . a parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 604 m2 do výlučného vlastníctva odporkyne a to z dôvodu, že on túto nehnuteľnosť už
niekoľko rokov neužíva, nemá o ňu záujem, naopak užíva ju odporkyňa. Podľa pôvodného návrhu
navrhovateľ žiadal, aby odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť mu náhradu vo výške 73.000,- Eur, keďže
podľa jeho názoru všeobecná hodnota rodinného domu s príslušenstvom je podľa jeho zistení vo výške
146.000,- Eur. Navrhovateľ vo svojom pôvodnom návrhu žiadal, aby súd rozhodol aj o vyporiadaní
konkrétnych hnuteľných vecí. Keďže tieto hnuteľné veci, ktoré sú zariadením rodinného domu užíva
výlučne odporkyňa, navrhoval prikázať hnuteľné veci do výlučného vlastníctva odporkyne s tým, že ona
bude zaviazaná nahradiť mu polovicu ich hodnoty. V ďalšom priebehu konania navrhovateľ nežiadal
vyporiadanie hnuteľných vecí patriacich do BSM. Od návrhu na vyporiadanie hnuteľných vecí upustil.
Nežiadal, aby bola žiadna z hnuteľných vecí získaná počas trvania manželstva prikázaná do jeho

vlastníctva. Uviedol, že berie na vedomie, že tieto hnuteľné veci zostanú vo vlastníctve odporkyne.
Navrhovateľ v priebehu konania uviedol, že účastníci počas trvania manželstva nadobudli aj vlastníctvo
k dvom motorovým vozidlám a to zn. Seat Toledo a Volkswagen Passat, pričom motorové vozidlo
Volkswagen Passat užíva on a motorové vozidlo Seat Toledo užíva odporkyňa. Preto aj navrhovateľ
žiadal, aby motorové vozidlo v jeho užívaní bolo prikázané do jeho vlastníctva a motorové vozidlo v
užívaní odporkyne do jej výlučného vlastníctva s tým, že prípadné rozdiely v hodnotách motorových
vozidiel si účastníci vzájomne vyporiadavať nebudú. V priebehu konania bol súdu predložený znalecký
posudok na ocenenie rodinného domu s príslušenstvom a pozemku. Tento dôkaz do spisu založila
odporkyňa. Navrhovateľ uviedol, že so všeobecnou hodnotou nehnuteľnosti tak ako bola určená znalcom
Ing. X. súhlasí a žiadal, aby odporkyňa bola povinná vyplatiť mu náhradu vo výške polovice všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že nesúhlasí s cenou nehnuteľností tak ako
ju navrhovateľ uviedol v návrhu. Spochybňovala zdroj informácii navrhovateľa pri zisťovaní ceny
nehnuteľnosti. Uviedla, že podľa jej informácii nehnuteľnosti majú hodnotu spolu cca. 40 000,- Eur.
Poukázala aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ má vo svojom užívaní motorové vozdilo zn. VW Passat,
ktoré dodnes užíva a bolo získané počas trvania manželstva. Odporkyňa podľa písomného vyjadrenia k
návrhu bola ochotná navrhovateľovi zaplatiť náhradu vo výške 20.000,- Eur. V ďalšom priebehu konania
odporkyňa ako dôkaz do spisu založila znalecký posudok znalca Ing. X. č. 99/2013 zo dňa 15.10.2013.
Odporkyňa argumentovala ďalej tým, že mala náklady spojené s údržbou a užívaním rodinného domu.
Tiež uvádzala, že rodinný dom zhodnotila. V ďalšom písomnom vyjadrení k návrhu odporkyňa označila
konkrétne hnuteľné veci, ktoré podľa jej názoru do BSM patria a navrhla konkrétne vyporiadanie týchto
hnuteľných vecí. Ako ďalší dôkaz odporkyňa do spisu založila čestné prehlásenie svojho otca H. a svojho
brata X., ktorí uviedli, že odporkyni poskytli dar.

Odporkyňa potvrdila, že účastníci počas trvania manželstva spoločne nadobudli rodinný dom, ktorý je
zapísaný na LV č. XXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru pre katastrálne územie X..
Žiadala súd, aby bol rodinný dom prikázaný do jej výlučného vlastníctva. Tento svoj návrh zdôvodnila
tým, že po rozvode jej manželstva s navrhovateľom, z ktorého pochádzajú deti s ňou naďalej žili a žijú v
spoločnej domácnosti. Odporkyňa ďalej uviedla, že odporca v rodinnom dome už niekoľko rokov nebýva.
O rodinný dom sa nezaujímal, neplatil náklady na jeho údržbu a zhodnotenie. Odporkyňa uviedla tiež
obdobie, v ktorom podľa jej tvrdenia navrhovateľ nepracoval, bol nezamestnaný a teda nemal akými
finančnými prostriedkami prispievať na finančné zabezpečenie rodiny a spoločnej domácnosti. Malo ísť o
obdobia od 02.07.1992 do 31.07.1992, od 23.06.1993 do 31.03.1994, od 26.09.1995 do 12.05.1996, od
25.06.1997 do 01.02.1998, od 07.01.1999 do 09.08.1999, od 16.03.2000 do 30.07.2000, od 01.01.2001
do 08.04.2001, od 25.10.2001 do 09.03.2002, od 11.11.2003 do 14.04.2004. Od roku 2004 navrhovateľ
sa ďalej už nepodieľal na vedení domácnosti a úhradách spojených s hradením výdavkov na chod
domácnosti alebo nákladmi na užívanie rodinného domu. Keďže podľa odporkyne mesačné výdavky
súvisiace s užívaním rodinného domu boli vo výške 260,- Eur, čiastka ktorou mal navrhovateľ prispieť
mala byť 130,- Eur mesačne. Ďalej odporkyňa predložila súdu množstvo dokladov o nákupe materiálu
(napr. maliarskeho materiálu, kúrenárskeho, vodoinštalatérskeho, elektrotechnického) a uvádzala, že jej
investícia do zhodnotenia rodinného domu by sa mala zobrať do úvahy pri vyporiadaní BSM.

Odporkyňa ďalej uvádzala, že počas trvania manželstva bol účastníkom poskytnutý úver a tento úver
uhradila z vlastných finančných prostriedkov. Odporkyňa tiež žiadala, aby sa zobralo do úvahy, že
navrhovateľovi vznikol dlh v súvislosti s uhrádzaním zákonných dávok do sociálnej poisťovne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ohliadkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v
KÚ X., oboznámil sa so znaleckým posudkom znalca Ing. SS., č. 99/2013, s rozsudkom OS Malacky,
sp. zn. 4C/355/2009, listom vlastníctva č. XXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru pre
KÚ X., s potvrdením X. a.s. o zostatkoch na úvere poskytnuto m účastníkom ku dňu 07.07.2010, so
správami OR PZ v Malackách, Okresného dopravného inšpektorátu o evidencii motorových vozidiel vo
vlastníctve účastníkov, s potvrdeniami odporkyne o nákupe rôzneho spotrebného materiálu a ďalším
obsahom spisu. Súd zistil nasledovné:

Účastníci počas trvania manželstva nadobudli vlastníctvo k rodinnému domu súp. č. XXX postavenému
na parcele č. XXXX o výmere 604 m2 v obci X. v kat. úz. X., okres P. Vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti
je zapísané v súčasnosti na LV č. XXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru ako vlastníctvo

účastníkov v podiele 1/1. Účastníci nadobudli aj vlastníctvo k hnuteľným veciam o vyporiadaní, ktorých
navrhovateľ v priebehu konania upustil. Odporkyňa uviedla, ktoré z hnuteľných vecí podľa jej názoru
do BSM patria a aj uviedla, ktoré z týchto hnuteľných vecí žiada prikázať do svojho vlastníctva a do
vlastníctva navrhovateľa. Keďže navrhovateľ ale súhlasil s tým, aby všetky hnuteľné veci prešli do
výlučného vlastníctva odporkyne, bol takýto návrh bezpredmetný.

Keďže zo začiatku konania boli medzi účastníkmi rozdielne názory na všeobecnú hodnotu rodinného
domu a pozemku, zhodli sa že všeobecná hodnota nehnuteľnosti bude zisťovaná znaleckým posudkom
znalcom z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností. Takýto dôkaz do spisu založila
odporkyňa. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom konania boli ocenené znalcom Ing. X.. Znalec
znaleckým posudkom zo dňa 15.10.2013 určil všeobecnú hodnotu stavieb - rodinného domu súp. č.
XXX a skladu, plotov - plotu panelového a predzáhradky, vonkajších úprav - prípojky vody, prípojky
kanalizácie, žumpy, spevnených plôch, vodomernej šachty a pozemku parc. č. XXXX vo výmere 604
m2 spolu sumou 103.000,- Eur.

Účastníci boli manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp.zn.
4C/355/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.07.2010.

Z LV č. XXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru pre kat. úz. X. súd zistil, že účastníci
nadobudli počas trvania manželstva vyššie uvedené nehnuteľnosti.

Pre zistenie VŠH nehnuteľnosti s príslušenstvom a pozemku bol súdu predložený ako dôkaz znalecký
posudok.

Hnuteľné veci navrhovateľ pôvodne žiadal vyporiadať. V ďalšom priebehu konania navrhovateľ upustil
od návrhu na vyporiadanie hnuteľných vecí, uviedol že súhlasí s tým, aby všetky hnuteľné veci
nadobudnuté počas manželstva účastníkov pripadli do vlastníctva odporkyne. Počas trvania manželstva
bol účastníkom poskytnutý úver č. XXXXXXXXXX/XXXX na nehnuteľný majetok, ktorý bol zrušený
dňa 04.07.2011 a úver č. XXXXXXXXXX/XXXX - mladomanželská pôžička, ktorý úver bol zrušený dňa
02.03.2006. Ku dňu rozhodnutia teda neexistovali žiadne aktíva ani pasíva majetku patriaceho do BSM,
ktoré by podliehali vyporiadaniu. Navrhovateľ potvrdil, že mal nedoplatok na zákonných odvodoch v
sociálnej poisťovni ale aj tento nedoplatok ku dňu rozhodnutia súdu uhradil.

Súd na žiadosť navrhovateľa vykonal aj ohliadku nehnuteľnosti, rodinného domu, keďže navrhovateľ
uviedol, že niekoľko rokov nemal možnosť vstupu do tejto nehnuteľnosti. Od roku 2009 nepozná v akom
stave sa rodinný dom nachádza. Pri ohliadke rodinného domu vykonanej dňa 20.06.2014 súd zistil, že v
rodinnom dome došlo iba k drobným úpravám (výmena niektorých radiátorov, výmena podláh, výmene
expanznej nádoby), ktoré úpravy však nemôžu žiadnym zásadnejším spôsobom ovplyvniť všeobecnú
hodnotu rodinného domu tak ako ju určil znalec.

Odporkyňa do spisu založila aj čestné prehlásenia svojich rodinných príslušníkov, otca a brata o tom,
že je mal byť poskytnutý dar. V týchto čestných prehláseniach zo dňa 26.04.2014 sa však žiadnym
spôsobom nešpecifikuje o aký dar malo ísť (či peňažný, vecný alebo iný), v akej hodnote mal tento dar
byť poskytnutý. Súd preto takýto dôkaz nemohol zobrať do úvahy pri vyporiadaní BSM.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd preto vyporiadal iba všeobecnú hodnotu nehnuteľností patriacich
do BSM. Z LV č. XXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru súd zistil, že ku dňu zániku
BSM účastníkov títo vlastnili rodinný dom súp. č. XXX s príslušenstvom postavený na parc. č. XXXX
vo výmere 604 m2 - zastavané plochy a nádvoria nachádzajúce sa v obci X.. Znalec, ktorý vypracoval
znalecký posudok na určenie všeobecnej hodnoty týchto nehnuteľností, ich hodnotu stanovil na sumu
103. 000,- Eur. Pri rozhodovaní o tom, komu prikázať rodinný dom s príslušenstvom do vlastníctva
súd vychádzal z účelnosti jeho využitia. V rodinnom dome trvale žije odporkyňa aj so svojou rodinou.
Odporkyňa mala záujem o prikázanie rodinného domu do svojho výlučného vlastníctva, žiadala však aby
súd pri vypriadaní zohľadnil jej výdavky spojené s užívaním rodinného domu a údržbou. Z vykonaného
dokazovania je nesporné aj to, že odporkyňa nepretržite v rodinnom dome býva, súd preto do jej
vlastníctva prikázal rodinný dom a jeho príslušenstvo a pozemok.

Podľa § 145 ods. 1 Obč. zák., bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

Podľa § 143 Obč. zák. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vydaná
ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 Obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil na nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 149 ods. 1,3 Obč. zák. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

V prejednávanej veci súd bol toho názoru, že nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali,
aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielu účastníkov na spoločnom majetku. Súd
bol toho názoru, že treba pri vyporiadaní BSM vychádzať zo zásady rovnosti podielu účastníkov na
spoločnom majetku.

Z vyššie vykonaného dokazovania súd zistil, že VŠH nehnuteľného majetku, patriaceho do BSM, je
103.000,- Eur. Spoločné peňažné prostriedky účastníkov ku dňu zániku BSM neexistovali. Existoval
už iba čiastočný nedoplatok na úvere, ktorý bol účastníkom počas trvania manželstva poskytnutý na
výstavbu rodinného domu. Tento úver bol uhradený dňom 04.07.2011. Vzhľadom na vyššie uvedené
dôvody súd hnuteľný majetok účastníkov nevyporiadaval. Navrhovateľ nežiadal žiadnu z hnuteľných
vecí prikázať do svojho vlastníctva. Účastníci zhodne uviedli, že do BSM patria tiež motorové vozidlá,
ktoré užíva každý z nich a to tak, že motorové vozidlo zn. VW Passat, EČ: P. XXXW. užíva navrhovateľ
a motorové vozidlo zn. Seat Toledo, EČ: P. užíva odporkyňa. Podľa stavu užívania účastníci navrhli
aj prikázanie týchto motorových vozidiel do svojho výlučného vlastníctva s tým, že si vzájomne si ich
hodnoty nebudú vysporiadavať. O motorových vozidlách súd preto rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku rozsudku. Hodnota BSM predstavuje spolu sumu 103.000,- Eur. Potom podiel odporcu, 1 z
uvedenej hodnoty, je suma 51.500,- Eur. Neboli dôvody, aby súd priznal odporkyni aj ďalšie nároky tak,
ako si ich uplatnila. Z vyššie citovaného ustanovenia § 150 Obč. zák. jednoznačne vyplýva, že každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok,
avšak do zániku BSM. Odporkyňa si uplatnila výdavky, ktoré hradila za užívanie spoločného rodinného
domu už po zániku BSM. Pokiaľ odporkyňa uhradila zo svojich výlučných finančných prostriedkov
po zániku BSM finančné prostriedky na nehnuteľnosť, o ktorých sa domnieva, že ich hradila aj za
navrhovateľa, je potrebné si takýto nárok, prípadne možné uplatniť v samostatnom konaní. Súd už vyššie
vysvetlil, že medzi účastníkmi k dohode o všeobecnej hodnote nehnuteľnosti neprišlo, VŠH bola preto
určená odborným spôsobom, s ktorým účastníci súhlasili a súd z tohto dôkazu aj pri svojom rozhodovaní
vychádzal.

Každý z účastníkov dostal polovicu spoločného majetku a preto nemožno hovoriť o prevažnom úspechu
niektorého z nich. Preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, položky 6 písm. b) v čase podania návrhu, podľa ktorej
za vyporiadanie BSM súdny poplatok z predmetu konania je 3%. Základom súdneho poplatku bola
suma 103.000,- Eur. Súdny poplatok je potom vo výške 3.090,- Eur a podiel pripadajúci na každého z
účastníkov suma 1.545,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.