Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/442/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607204207
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5607204207.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., (pôvodné
obchodné meno: PROFIREAL SLOVAKIA spol. s.r.o.), so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792
752, proti povinným 1./ W. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, B. C., 2./ R. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom K. XXX, B. C., vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský
úrad so sídlom v Rimavskej Sobote, pod č. EX 275/07, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07. 05. 2007 bol súdnej exekútorke JUDr. Júlii Kubjatkovej doručený návrh na vykonanie
exekúcie, ktorým oprávnená navrhla vykonanie exekúcie voči povinným pre vymoženie pohľadávky vo

výške 169.496,- Sk s príslušenstvom. Podkladom na vykonanie exekúcie bol exekučný titul - Zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, č. k. 1 Zm/198/06-9 zo dňa 19. 06. 2006. Súdna
exekútorka začala vykonávať exekúciu na základe poverenia vydaného Okresným súdom Liptovský
Mikuláš č. 5505 009896 zo dňa 25. 05. 2007. Exekútorský úrad pôvodnej súdnej exekútorky JUDr. Júlie
Kubjatkovej zanikol ku dňu 06. 02. 2014 a za jej náhradníka bol určený súdny exekútor JUDr. Ing. Ján
Gasper, PhD. so sídlom exekútorského úradu v Rimavskej Sobote.

2. Dňa 25. 01. 2016 postúpil súdny exekútor JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD., exekučnému súdu doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku predložila oprávnená.
V doplnení návrhu na vykonanie exekúcie oprávnená uviedla, že dňa 25. 04. 2005 uzavrel oprávnený
ako veriteľ s povinným v 1. rade Zmluvu o revolvingovom úvere č. 4742943006, na základe ktorej
bola povinnému poskytnutá pôžička vo výške 3 983,47 eur. Za poskytnutie pôžičky sa povinný zaviazal

zaplatiť oprávnenej zmluvnú odmenu vo výške 1 214,96 eur (t. j. 30,50 %), ktorá predstavuje úroky
za poskytnutie pôžičky a to za celú dobu poskytnutia pôžičky. V zmysle zmluvy bol povinný v 1.
rade zaviazaný uhradiť istinu pôžičky v 18 mesačných splátkach vo výške 221,30 eur. Vzhľadom na
omeškanie povinného s úhradou splátok sa dňa 06. 03. 2006 stal splatným celý nesplatený záväzok
zo zmluvy, t. j. nesplatená istina pôžičky vo výške 3 319,48 eur a oprávnenej vznikol nárok na zmluvné
pokuty podľa zmluvy v celkovej výške 1 822,82 eur.

3. Na preukázanie vymáhaného nároku oprávnený predložil zmluvu č. 8000002524 s názvom „Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru /Zmluva o revolvingovom úvere“. Podľa bodu 5. tejto zmluvy požiadal
povinný v 1. rade ako dlžník a povinná v 2. rade ako spoludlžník, o poskytnutie úveru vo výške 150
012,- Sk, avšak poskytnutá bola suma úveru vo výške 104 258,- Sk, mesačná splátka vo výške 8 334,-
Sk, poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške 1 500,- Sk a zmluvná odmena za poskytnutie úveru vo

výške 45 754,- Sk (odmena spolu s poplatkom predstavovala teda 45 % z úveru). Podľa bodu 6. tej
istej zmluvy povinní v 1. a 2. rade zároveň požiadali aj o revolving vo výške 100 008,- eur pri mesačnejsplátke 8 334,- Sk, pričom revolving bol poskytnutý vo výške 54 004,- eur. Za poskytnutie revolvingu
bola požadovaná odmena 46 004,- eur (čo je 85 % z úveru).

4. Oprávnená v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie tvrdila, že exekučným titulom jej bol priznaný
nárok zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 4742943006, na základe ktorej poskytla povinnému v 1. rade
„pôžičku“ vo výške 3 983,47 eur (po prepočítaní konverzným kurzom 120 006,02 SK), za poskytnutie
ktorej sa povinný v 1. rade mal zaviazať zaplatiť zmluvnú odmenu 1 214,96 eur (36 601,88 SK). Takúto
zmluvu však súdu nepredložila a potom tvrdenia oprávnenej v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie

sú v rozpore s listinnými dôkazmi, ktorými tieto tvrdenia mienila preukázať.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 243f Exekučného poriadku,
(1) V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa
účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4

je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39
ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.
(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) .

(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 58 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom k 25. 04. 2005),

(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Oprávnená v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku sa

odvolala na Zmluvu o revolvingovom úvere č. 4742943006, ktorú však nepredložila. Pokiaľ predložila
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000002524, táto nekorešponduje s tvrdením oprávnenej o nároku,
ktorý jej bol priznaný exekučným titulom. Oprávnená si potom nesplnila svoju zákonnú povinnosť
doplniť návrh na vykonanie exekúcie o opis rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu
s povinným. Nakoľko oprávnená zákonom predpokladaným spôsobom doposiaľ nepreukázala opak (§

243f ods. 4 Exe. por.), súd vychádzal z domnienky existencie dôvodov na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.12. Správou doručenou súdu dňa 28. 10. 2016, súdny exekútor oznámil, že v prípade zastavenia
exekúcie si náhradu trov exekúcie neuplatňuje. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, že
náhradu trov súdnemu exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP, § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku).