Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207042
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116207042.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: H.. B.

P., X.. XX.XX.XXXX, L. J., H.Á. XX, právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku,
Sovietskych hrdinov 163/66, proti žalovaným: 1. Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
Piešťany,IČO:36234176,2.AB1B.V.,Amsterdam,Strawinskylaan933,1077XX,Holadskékráľovstvo,
registračné číslo: 56007043, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia 199,05 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 87,95 Eur
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z priznanej istiny od 7.5.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný v 2. rade je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 111,10 Eur s 5,05 %
ročným úrokom z priznanej istiny od 11.10.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

IV. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Prešove súdny poplatok 7,29
Eur.

V. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť Okresnému súdu v Prešove súdny poplatok 9,21 Eur, obaja
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 6.4.2016 doručila žalobu, ktorou sa domáhala, aby žalovaní v rade 1., 2. boli zaviazaní
na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to žalovaný v 1. rade vo výške 87,95 Eur s 5,05 % ročným

úrokom z tejto istiny, žalovaný v 2. rade vo výške 111,10 Eur s 5,05 % ročným úrokom z tejto istiny,
keď svoj nárok odôvodňovala tým, že dňa 10.12.2010 uzatvorila úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX so
žalovaným v 1. rade, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 2 180 Eur. Žalovaný v 2. rade
podal na Okresný súd Prešov pod sp. zn. XXC/XX/XXXX žalobu o zaplatenie 1 188,91 Eur. Predmetnú
pohľadávku nadobudol od žalovaného v 1. rade na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 12.9.2012. Predmetná žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. Túto spotrebiteľskú zmluvu súd
považoval z dôvodu chýbajúcich obligatórnych náležitostí v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č.

129/2010 Z. z. za bezúročnú a bez poplatkov, a preto bola žalobkyňa v tomto konaní ako žalovaná
povinná vrátiť len sumu poskytnutého úveru, t. j. 2 180 Eur a keďže zaplatila viac, a to sumu 2 379,05
Eur, je žaloba voči nej nedôvodná. Súd konštatoval, že v čase zosplatnenia úveru žalovaná nemala
voči žalobcovi už dlh, keďže ku dňu 29.8.2013, kedy bol úver zosplatnený, mu uhradila 2 184,12 Eur.Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku OS Prešov sp. zn. XXC/XX/XXXX z 13.5.2015, po zosplatnení
úveru 29.8.2013 do 22.10.2014 uhradila žalovanému naviac o 83,83 Eur, pretože mu zaplatila 2 267,95
Eur. Spolu na predmetnom úvere uhradila 2 379,05 Eur a ku dňu 29.8.2013, kedy žalovaný v 1. rade

úver zosplatnil, mu uhradila 2 184,12 Eur. Oznámenie o postúpení pohľadávky jej žalovaný v 1. rade
oznámillistomzo14.11.2014.Dopodaniatejtožalobyuhradila2347,87Euraod29.12.2014do2.9.2015
zaplatila 31,20 Eur. Takto žalovanému v 2. rade po postúpení pohľadávky uhradila 111,10 Eur. Žalovaný
v rade 1. a 2. sa bezdôvodne obohatili na jej úkor, a to žalovaný v 1. rade o sumu 87,95 Eur a žalovaný
v 2. rade o sumu 111,10 Eur.

2.Žalovanýv1.radevpísomnomvyjadrenínavrholuzatvoreniesúdnehozmierutak,žežalobkyniuhradí
87,95 Eur titulom bezdôvodného obohatenia s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy
od 6.5.2016 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalovaný v 2. rade navrhol uzatvorenie súdneho zmieru
na sumu 41,20 Eur s 5,05 % úrokom ročne z tejto sumy od 6.5.2016 do zaplatenia, lebo len táto suma
bola ním prijatá po postúpení pohľadávky v časovom rozmedzí od 29.12.2014 do 11.9.2015.

3. Žalobkyňa v reakcii na tieto vyjadrenia oznámila, že žalovaný v 1. rade jej navrhuje zmier totožný
s jej žalobou, ale len z toho dôvodu, aby zabránili postupu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2002 Z.
z. Preto by so žalovaným v 1. rade uzatvorila zmier, ak by riešil aj jej eventuálny nárok na primerané
finančné zadosťučinenie vrátane náhrady trov právneho zastúpenia, teda, ak by došlo ku komplexnému

vyriešeniu sporu formou urovnania.

4. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Na ústnom pojednávaní konanom 10.7.2017 žiadala žalobkyňa, aby súd vydal rozsudok pre

zmeškanie z dôvodu, že sa žalovaní v rade 1., 2. bez ospravedlnenia neustanovili na pojednávanie a
jej nárok vyplýva z konania sp. zn. XXC/XX/XXXX OS Prešov, pričom tieto výšky už boli súdom v tomto
konaní preskúmavané. Po zosplatnení úveru žalobkyňa uhradila 83,83 Eur a po podaní žaloby 31,20
Eur, keď do podania žaloby zaplatila celkom 2 347,87 Eur a po podaní žaloby naviac zaplatila 31,20
Eur. Celkovo teda zaplatila žalovanému v 1. rade 2 267,95 Eur a žalovanému v 2. rade 111,10 Eur, čo

aj konštatoval súd v rozsudku sp. zn. XXC/XX/XXXX. Žalovaný v 2. rade je povinný vydať bezdôvodné
obohatenie vo výške 111,10 Eur (z celkovej úhrady žalobkyňou 2 379,05 - 2 180 - 87,95 Eur = 111,10
Eur). Z konania sp. zn. XXC/XX/XXXX vyplýva, že toto plnenie prijal žalovaný v 2. rade, potom, čo
došlo k postúpeniu pohľadávky zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade zmluvou o postúpení
pohľadávky z 12.9.2012. Z citovaného rozhodnutia sp. zn. XXC/XX/XXXX vyplýva, že žalobkyňa po

tomto postúpení pohľadávky uhradila žalovanému v 2. rade v období od 29.8.2013 do 22.10.2014
celkove 83,83 Eur a 31,20 Eur po podaní žaloby sp. zn. XXC/XX/XXXX.

6. Podľa § 172 ods. 2 CSP, ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie
sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167 , súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 274 . O tomto následku musí byť žalovaný poučený v predvolaní na predbežné
prejednanie. To neplatí, ak sú splnené podmienky na zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo
zamietnutie žaloby.

7. Podľa § 274 CSP, Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.9. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, v znení ku dňu 6.5.2016, výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Žalovaní v 1. a 2. rade sa neustanovili na ústne pojednávanie 10.7.2017 bez ospravedlnenia, hoci
boli riadne predvolaní, žalovaný v 1. rade prevzal elektronicky doručenie 25.4.2017, žalovaný v 2. rade

2.5.2017 a po doručení žaloby sa obaja písomne vyjadrili na výzvu súdu. Boli preto splnené všetky
podmienky procesného postupu podľa § 167 CSP a 172 CSP, preto súd rozhodol na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie.

13. Bezdôvodné obohatenie predstavuje vznik záväzkového vzťahu, z ktorého vzniku pohľadávka tomu,

na úkor koho sa in obohatil a dlh tomu, kto obohatenie získal. Bezdôvodné obohatenie vzniká na
základe objektívnej skutočnosti, a to získaním bezdôvodného obohatenia. Ten, kto získal bezdôvodné
obohatenie j povinný ho vydať a to bez ohľadu na to, či získaním bezdôvodného obohatenia vznikla
škoda.

14. Z rozsudku OS Prešov sp. zn. XXC/XX/XXXX mal súd preukázané, že žalobkyňa celkovo uhradila
pôvodnému veriteľovi zo zmluvy o úvere 2 347,85 Eur a po podaní žaloby 31,20 Eur a čerpala úver vo
výške 2 180 Eur. Súd tento úver považoval za bezúročný a bez poplatkov pre chýbajúce obligatórne
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k/, f/ a j/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a žalobu zamietol z dôvodu, že žalobkyňa mala uhradiť 2 180 Eur a zaplatil viac, keď po

zaplatení úveru uhradila 83,82 Eur a po podaní žaloby 31,20 Eur a na úveru zaplatila celkom 2 347,85
Eur, teda naviac uhradila sumu 199,05 Eur a to žalovanému v 1. rade Home Credit ako pôvodnému
veriteľovi 87,95 Eur a žalovanému v2. rade AB 1 B.V, ktorý odkúpil túto pohľadávku 12.9.2012 sumu
110,10 Eur. Na strane žalovaných ide o prijatie plnenia bez právneho dôvodu v zmysle § 451 ods. 2 OZ
a preto sú povinní tieto plnenia vydať žalobkyni. Súd preto vyhovel žalobe a priznal žalobkyni žiadané

plnenie. Argumentácia žalovaného v 2. rade, že prijal od žalobkyni len 41,20 Eur odporuje rozsudku sp.
zn. XXC/XX/XXXX, pričom žalovaný v 2. rade žiadnym listinným dôkazom nepreukázal výšku prijatého
plnenia od žalobkyne ním tvrdenú.

15. Súd priznal žalobkyni žiadaný úrok za omeškanie v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ. Výška zákonného

úroku je stanovená úrokovou sadzbou ECB + 5 percentuálnych bodov platných k prvému dňu
omeškania. Omeškanie u žalovaných nastalo po doručení žaloby u žalovaného v 1. rade od 7.5.2016
do zaplatenia a u žalovaného v 2. rade od 11.10.2016 do zaplatenia. Priznané plnenia uhradia do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom na to, že žalobkyňa bola v
konaní plne úspešná, patrí jej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O trovách konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 CSP.

17.Žalobkyňajeoslobodenáodplateniasúdnychpoplatkovpodľa§4ods.2písm.za/zákonač.71/1992

Zb., v konaní bola plne úspešná, preto poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 2 prešla na žalovaných a
súd uložil žalovanému v 1. rade zaplatiť súdny poplatok vo výške 7,29 Eur, žalovanému v 2. rade 9,21
Eur podľa pol. č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.