Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205644
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205644.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobkyne: L. E.,
F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. J. XXX, v konaní právne zastúpená Mgr. Petrom Mačajom, advokátom,
Dolná 7, Banská Štiavnica, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, v konaní o určenie, že úver číslo 8500061893 je

bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 19.06.2014
uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov.

II. Žalobkyni p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadala žalobkyňa určiť, že je bezúročnou a bezpoplatkovou zmluva o
revolvingovom úvere, ktorú uzavrela dňa 19.06.2014 so žalovaným ako veriteľom a na základe ktorej jej

bol poskytnutý úver vo výške 510,- Eur. Argumentovala tým, že v rovnaký deň spolu s úverovou zmluvou
podpísala aj dohodu o poskytovaní služieb a práve podpisom tejto dohody bolo podmienené poskytnutie
úveru. V dohode sa zaviazala okrem splátky úveru 18,11 Eur mesačne uhrádzať aj ďalší poplatok,
takže reálna mesačná platba predstavovala potom 30,48 Eur, čo potom mení a značne zvyšuje RPMN
deklarovanú v úverovej zmluve. Spôsobuje to tak bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11
ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve tiež absentuje termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru a takisto nie sú uvedené ani náležitosti týkajúce sa výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Naliehavý právny záujem zdôvodnila tým, že jej postavenie je
neisté, keď bez takéhoto určenia jej hrozia finančné postihy zo zmluvy, ktorá je minimálne podľa nej
čiastočne neplatná - síce možno platná a účinná, no bezúročná a bez poplatkov.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť argumentujúc naopak tým, že žalobkyňa nemá na podanej žalobe
naliehavý právny záujem, pretože svoju neistotu v právnom vzťahu takto žalobkyňa neodstráni. K meritu

veci uviedol, že uzavretie dohody o poskytovaní služby nebolo podmienkou poskytnutia úveru, čo je
uvedené aj v článku 1 bod 2 dohody a táto bola individuálne uzavretá. Tiež je podstatné to, že návrh
na uzavretie zmluvy mu dala samotná žalobkyňa a nie naopak, teda žalobkyňa využila ponuku, sama
požadovala uzavretie samostatného právneho úkonu dohody o poskytovaní služieb a sama žalobkyňa
v dohode vyhlasuje, že nie je podmienkou pre iný vzťah. Služba bola nepovinná a pre jej uzatvorenie
sa žalobkyňa rozhodla sama a dobrovoľne. Preto táto služba bola voliteľnou a nebolo preto na mieste

zahŕňať náklady na tieto služby do celkových nákladov ovplyvňujúcich výšku RPMN. Okrem toho zmluva
v bode 7.1 zmluvných dojednaní obsahuje v nadväznosti na oznámenie ním vydané aj termín konečnej
splatnosti úveru a aj dobu trvania zmluvy a takisto obsahuje aj výšku, počet a termíny splatnosti splátok.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov (keď žalobkyňa podľa úradného
záznamu č.l. 41 spisu žiadala konať bez jej osobnej účasti), konkrétne zmluvou o revolvingovom úvere

a zmluvnými dojednaniami k nej, dohodou o poskytovaní služieb, oznámením o schválení úveru a
prehľadom úhrad a platieb, na základe ktorých bolo preukázané, že žalobkyňa ako dlžníčka a žalovaný
ako veriteľ uzavreli dňa 19.06.2014 zmluvu č. XXXXXXXXXX o poskytnutí revolvingového úveru v sume
510,- Eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po 18,11 Eur. Súčasne sporové
strany uzavreli dňa 19.06.2014 aj dohodu o poskytovaní služieb a na jej základe sa žalobkyňa zaviazala

popri splátke úveru uhrádzať žalovanému aj mesačnú odplatu vo výške 2,51 % zo sumy schváleného
úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Poskytované služby boli definované v čl. II
dohody ako komplexný balíček ďalej definovaných služieb (konkrétne išlo o služby ako informácia o
zostávajúcich záväzkoch, odklad splatnosti splátok, atď.)

4. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej úverovej zmluvy je nepochybné, že išlo o zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, teda o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý
v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Žalovaný mal pri uzavretí zmluvy postavenie

veriteľa (dodávateľa) podľa § 2 písm. b) cit. zákona a žalobkyňa postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm.
a) cit. zákona.

5. Súdu predložená úverová zmluva má síce písomnú formu ako táto požiadavka vyplýva z ust. §
9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., no neobsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti vyžadované

ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy. Okrem iných náležitostí cit. zákon v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
vyžadoval v ust. § 9 ods. 2, aby bola v zmluve uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona) a takisto, aby bola
v zmluve uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k)). Absenciu týchto náležitosti v zmluve
§ 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy sankcionoval bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru.

6. V zmluve absentuje termín konečnej splatnosti úveru a tiež termíny splátok. Termín konečnej
splatnosti je síce uvedený v oznámení, ktoré žalovaný vystavil dňa 19.06.2014 a ktorým potvrdzoval
žalobkyni schválenie úveru, no v zmluve tento údaj absentuje a nemožno ho vyvodiť ani zo zmluvných
dojednaní vzťahujúcich sa k uzavretej úverovej zmluve. V zmluve je uvedená iba splatnosť úveru 36
mesiacov, no ani z textu zmluvy a ani zo zmluvných dojednaní nemožno pre spotrebiteľa jednoduchým a

jednoznačným spôsobom ustáliť, odkedy vlastne táto lehota plynie a kedy potom uplynie, inými slovami,
ktorý deň je práve tým dňom, kedy si žalobkyňa ako spotrebiteľka môže splniť svoju povinnosť z úverovej
zmluvy vrátiť poskytnutý úver. Totiž ani v zmluve a ani v zmluvných dojednaniach nie je uvedený deň,
kedy je splatná prvá splátka a kedy sú splatné nasledujúce splátky. Tieto základné a predovšetkým pre
spotrebiteľa podstatné náležitosti majú byť jasne a prehľadne uvedené priamo v zmluve a nie v určitých

„vedľajších“ so zmluvou súvisiacich zmluvných dokumentoch (akokoľvek ich dodávateľ nazve), teda v
rôznych obchodných podmienkach, zmluvných dojednaniach, splátkových kalendároch, cenníkoch, či
prílohách, ktoré majú mať charakter doplňujúci a neobsahujúci podstatné náležitosti zmluvy, najmä v
prípade keď sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah ako v tomto prípade. Pokiaľ tieto náležitosti nie sú
jasne uvedené v zmluve, tak potom nemôže požívať právnu ochranu taká dohoda, ktorou (ako v danom

prípade)sižalovanýakoveriteľdalzaplatiťzaposkytovanierôznychinformácií,ktorémalmaťspotrebiteľ
obsiahnuté už priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Súd preto vyhodnotil stranami dojednaný
spotrebiteľský úver ako bezúročný a bezpoplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

7. Naliehavý právny záujem žalobkyne na podanej žalobe v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového
poriadku bol daný, pretože žalobkyňa bez tohto určenia je v právnej neistote, či má uhradiť celý úver
spolu s jeho príslušenstvom, vrátane úrokov, či iných poplatkov, alebo len samotnú istinu, a to v
situácii kedy aktuálne neuhradila ešte celú istinu úveru, uhradila menej, konkrétne podľa prehľadu úhradzaplatila trinásť splátok po 30,48 Eur. Preto nemohla podať inú žalobu než túto určovaciu žalobu o tom,
že úver je bezúročný a bez poplatkov.

8. Záverom súd len dodáva, že žalobkyňa nepredložila ani neoznačila dôkaz o tom, že poskytnutie úveru
bolo podmienené uzavretím dohody o poskytovaní služieb, čo by mohlo mať podľa § 2 písm. g) zákona
č. 129/2010 Z.z. vplyv na správnosť uvedenia RPMN v úverovej zmluve, čo cit. zákon v ust. § 11 ods. 1
písm. d) takisto sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Nakoľko bola
žalobkyňa v konaní plne úspešná, súd jej priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré budú
určené samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.