Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201586
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201586.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporcovi: Z. H., F.. XX.XX.XXXX, T. H. D. XXX/X T. Š., v konaní o zaplatenie 467,98 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 460,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 460,02 Eur od 29.03.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 26,88 Eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť sumu 467,98 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 29.03.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dve zmluvy o pripojení, na základe ktorých mu vypožičal
SIM-karty umožňujúce využívať poskytované telekomunikačné služby, pričom odporca nezaplatil cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 388,98 Eur vyfakturovaných v období novembra 2012
až marca 2013. Okrem toho mu odporca spôsobil škodu v čiastke 79,- Eur tým, že získal od neho dve

telekomunikačné zariadenia za ceny zvýhodnené oproti cenám trhovým v situácii, kedy sa súčasne
zaviazal zotrvať v príslušnom zmluvnom vzťahu a platiť cenu poskytnutých služieb počas dohodnutej
doby, no svoje povinnosti porušil.

Odporca návrh prevzal dňa 24.06.2015, no k veci sa nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pretože

vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea O.s.p.). Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 31.07.2015.

Súd vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Účastníci konania uzavreli dve zmluvy o pripojení: dňa 19.08.2008 a dňa 17.09.2012. Obsahom oboch
zmlúv bol záväzok navrhovateľa poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby a odporca sa

zaviazal platiť cenu za tieto služby. Jednotlivými dodatkami k zmluvám (oba dodatky boli uzavreté dňa
17.09.2012) navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Nokia 113 a telekomunikačné zariadenie
Maxcom MM 460 so zľavami z ich spotrebiteľských cien. V článku 2.3 písm. a) každého dodatku sa
odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu aže po celú túto dobu bude bez prerušenia služby využívať. Faktúrami splatnými v dňoch 23.11.2012,
23.12.2012, 23.01.2013 a 23.02.2013 navrhovateľ fakturoval odporcovi k úhrade telekomunikačné
služby v celkovej čiastke 428,98 Eur. Listom zo dňa 14.03.2013 (pokusom o pokonávku) navrhovateľ

vyzval odporcu na úhradu sumy 388,98 Eur ako ceny poskytnutých telekomunikačných služieb
fakturovaných v období od novembra 2012 až februára 2013, a to najneskôr do 28.03.2013.

Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzku odporcu zaplatiť navrhovateľovi
čiastku 381,02 Eur ako cenu telekomunikačných služieb (splatnú 14 dní od vystavenia faktúr podľa

článku 11.8 všeobecných podmienok, ktorými sa zmluvy v podrobnostiach spravujú) poskytnutých mu
na základe uzavretých zmlúv o pripojení. Právny základ prvej zmluvy o pripojení zo dňa 19.08.2008
vychádza z ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého
sa zmluvou o pripojení, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky a tarifa, podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby
(vzhľadom na prechodné ustanovenie § 78 ods. 9 v súčasnosti účinného zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách). Druhá zmluva zasa vychádza z ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Súdu
totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by odporca uhradil navrhovateľovi čo i len časť
sumy 381,02 Eur, rovnako ako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci

o tom, že by záväzok odporcu zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb zanikol prípadne
iným spôsobom než splnením. Súd však zamietol návrh ohľadne žalovaných poplatkov za odpojenie
(2 x 3,98 Eur) vyúčtovaných vo faktúrach splatných 23.02.2013, pretože dojednanie týchto poplatkov s
odporcom navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal.

Čo sa týka navrhovateľom uplatneného nároku na náhradu škody, súd mal v konaní za preukázané, že
odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvných vzťahoch s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov od uzavretia
toho - ktorého dodatku k zmluve a počas tejto doby bolo súčasne jeho povinnosťou riadne a včas platiť
cenu poskytovaných telekomunikačných služieb. V konaní bolo nesporne preukázané, že odporca si
tieto svoje povinnosti nesplnil, keď faktúry neuhradil. Navrhovateľ pritom odpredával odporcovi mobilný

telefóny a telekomunikačné zariadenie za zvýhodnené ceny s tým, že odporca si bude riadne plniť
svoje povinnosti počas celej doby viazanosti a teda v zmluvne podloženom legitímnom očakávaní, že
sa mu zľava poskytnutá odporcovi z predajnej ceny do istej miery vráti v rámci platieb za poskytnuté
služby. V dôsledku nedodržania povinnosti odporcom došlo k ukončeniu poskytovania služieb a zľava
sa navrhovateľovi preto nevrátila, pričom evidentne pri riadnom splnení povinnosti odporcom by tomu

tak nebolo. Na jednej strane sa teda majetok navrhovateľa pri predaji telefónu znížil na základe
jeho dobrovoľného rozhodnutia poskytnúť odporcovi zľavu z predajných cien, no na druhej strane sa
potom jeho majetok nerozšíril očakávaným spôsobom v dôsledku protiprávneho konania odporcu. Tým
navrhovateľovi podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikla škoda v podobe ušlého zisku, ktorá je
v príčinnej súvislosti s porušením zmluvných povinností odporcom. Táto predstavuje spolu čiastku 79,-

Eur ako rozdiel medzi trhovou hodnotou mobilného telefónu, resp. zariadenia v čase uzavretia dodatku
(ktoré v tom čase stáli 39,- Eur a 42,- Eur) a ich akciovou kúpnou cenou (obe zariadenia kúpil odporca
v cene 1,- Eur/ks).

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania súd vychádzal z právnej úpravy úrokov z omeškania

obsiahnutej v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013. Odporca sa nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti
a náhrady škody v lehote určenej v pokuse o pokonávku dostal do omeškania. Preto navrhovateľovi
vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške stanovenej uvedenou právnou
úpravou (t.j. základná úroková sadzba ECB platná ku dňu omeškania plus 8 percentuálnych bodov),

preto súd návrhu vyhovel aj v tejto časti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
čiastočný úspech oboch účastníkov. Navrhovateľ mal čistý úspech v rozsahu 98 % (úspech navrhovateľa
ohľadne žalovanej sumy predstavuje 98 % mínus úspech odporcu 2 %). Trovy konania navrhovateľa

predstavujú zaplatený súdny poplatok za žalobný návrh v čiastke 28,- Eur, z čoho 96 % predstavuje
26,88Eur.Súdnepriznalnavrhovateľoviuplatnenétrovyprávnehozastúpeniaakovynaloženéneúčelne,
pretože dlhodobo v množstve rovnakých sporoch tohto typu používa formulárové žaloby ako aj v tejto
veci a po tom ako sa od istej doby necháva v konaniach zastupovať právnym zástupcom sa zmenilov obsahu jeho štandardizovaných žalôb akurát to, že pribudlo označenie právneho zastúpenia a s
tým spojené vyčíslenie uplatnených trov právnej pomoci. Ešte aj súdne písomnosti majú byť podľa
požiadavky navrhovateľa doručované priamo na jeho adresu a nie jeho právnemu zástupcovi. Preto

v situácii, kedy v typizovaných žalobách s rovnakým právnym a skutkovým základom stačí zmeniť
akurát niekoľko málo údajov individualizujúcich ten-ktorý žalovaný nárok, je vyplňovanie údajov v žalobe
osobou s právnym vzdelaním doslova mrhaním. Ak si navrhovateľ takýto luxus môže dovoliť zaplatiť,
musí si náklady s tým spojené znášať sám a nie prenášať ich na protistranu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.