Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117202466
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117202466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 01.12.2017 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 043 55
211, zast. JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti
žalovanému:R.F.,W..XX.XX.XXXX,F.J.XX,XXXXXV.,ozaplatenie100,-EURspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,- EUR s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 15.02.2014 do zaplatenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 79 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 06.02.2017 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške
100,- EUR s príslušenstvom titulom nesplatenia úveru a zmluvnej pokuty vo výške 12,- EUR.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že žalovaný sa prostredníctvom web stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal
žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- EUR. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie

úveru potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru.
Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 438003 zo dňa 10.01.2014 uzatvorenej podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi,
úver vo výške 100,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s
úverom vo výške 28,- EUR, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128,- EUR do 28 dní od poskytnutia
úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy,
stal sa jeho dlh splatným dňa 07.02.2014. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru

veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom, sms
správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty
paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,- EUR za každú upomienku. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS správ
alebo emailov. Žalovaný na upomienky nereagoval, telefonicky sa s ním spojiť nepodarilo. Zaslané
boli 4 upomienky v súlade so Všeobecnými podmienkami, čím vznikla žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi spolu sumu 12,- EUR. Dňa 09.05.2016 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu

dlhu. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie vosobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená
dňa 27.10.2017 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Keďže hodnota tohto sporu neprevyšuje sumu 1.000,- EUR, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s ust. § 297 CSP vec prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

8. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

9. Z výpisu z obchodného registra žalobcu zo dňa 04.01.2017 je zrejmé, že žalobca je právnym
nástupcom spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., IČO: 35 852 453, ktorej pôvodná právna forma bola
spoločnosť s ručením obmedzeným.

10. Dňa 10.01.2014 právny predchodca žalobcu, spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o.., uzavrela so
žalovaným Zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 100,- EUR.
Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť spolu s celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými s úverom vo výške
28,- EUR, t.j. celkovo sa zaviazal uhradiť sumu vo výške 128,- EUR a to do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru.

11. Podľa posledného odseku zmluvy spotrebiteľ uzavretím zmluvy potvrdzuje, že obdržal jeden jej
rovnopis vo forme elektronického dokumentu vygenerovaného v užívateľskom profile spotrebiteľa na
webovskej stránke s možnosťou stiahnutia na pevný disk alebo iný nosič dát. Spotrebiteľ uzavretím
zmluvy vyhlásil, že súhlasí s obsahom zmluvy, bol pred uzavretím zmluvy oboznámený s VPPÚ, ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne
vyhlásil, že informácie, ktoré poskytol veriteľovi pred uzatvorením zmluvy, sú pravdivé, správne a úplné,
a že má spôsobilosť v zmysle Občianskeho zákonníka na uzatvorenie a plnenie zmluvy a že je schopný
splácať dlžnú sumu v zmysle podmienok zmluvy.

12. Podľa bodu 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (Právne následky omeškania) v prípade,
že sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť
úrok z omeškania v sadzbe a určený v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady,
ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy a/alebo

VPPÚ, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy rozhodcovského konania, trovy exekúcie, trovy právneho
zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri
uplatnení svojho práva. Veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou
úveru, a to buď e-mailom na e-mailovú adresu spotrebiteľa alebo SMS správou na číslo mobilnéhotelefónu spotrebiteľa alebo písomne na adresu spotrebiteľa (ďalej len upomienka). Veriteľ je oprávnený
požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou
vo výške 3 eur za každú upomienku. Veriteľ je tiež oprávnený požadovať od spotrebiteľa zmluvnú

pokutu za omeškanie so splátkou úveru, a to vo výške 0,15 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Veriteľ upozorňuje spotrebiteľa, že v prípade nesplatenia úveru vznikne za podmienok stanovených
v zmluve spotrebiteľovi povinnosť splatiť celý dlh, povinnosť platiť úroky z omeškania, zmluvnú pokutu,
nahradiť škodu vo výške, v ktorej nie je krytá úrokom z omeškania alebo zmluvnou pokutou, uhradiť
náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva a veriteľovi vznikne právo na odstúpenie

od zmluvy a/alebo právo domáhať sa ochrany svojich práv na príslušnom orgáne.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§1ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch apôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“),vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

18. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako

spotrebiteľ dňa 10.01.2014 uzatvorili Zmluvu o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky pre poskytnutie úveru. Na základe tejto zmluvy bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver, vo výške 100,- EUR s dohodnutou odplatou 28,- EUR (ktorúvšak žalobca v konaní nepožaduje) a so splatnosťou 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Žalovaný
poskytnutý úver vo výške 100,- EUR riadne a včas nevrátil.

20. Na základe vyššie uvedených skutočnosti a citovaných zákonných ustanovení súd považoval žalobu
v časti o zaplatenie sumy 100,- EUR za dôvodnú a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,- EUR.

21. Žalobca sa v žalobe zároveň domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 12,- EUR v zmysle čl. 18

Všeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveruatoza4upomienky naúhraduúveru(nákladyspojené
s jednou upomienkou - 3,- EUR x 4, t.j. 12,- EUR). Žalobca však súdu uvedené upomienky nepredložil,
teda nepreukázal, že žalovanému dané upomienky zaslal a teda neuniesol dôkazné bremeno. Preto súd
žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie 12,- EUR v tomto smere zamietol.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom

uplynutí lehoty splatnosti úveru (uplynutím 28 dňovej lehoty odo dňa poskytnutia úveru) dňa 07.02.2014.
Žalobca však v žalobe požadoval úrok z omeškania od dátumu 15.02.2014.

25. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu, od ktorého žalobca požaduje
zaplatenie úroku z omeškania, t.j. k 15.02.2014, predstavovala 0,25 %, t.j. zákonná výška úrokov z

omeškania predstavovala 5,25 % (0,25 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov). Súd preto priznal
žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne od uvedeného dňa až do zaplatenia dlžnej
sumy.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,

ktorá vo veci úspech nemala.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 112,- EUR a súd mu priznal sumu
100,- EUR, v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Žalobca tak bol v konaní v prevažnej
miere, percentuálne vyjadrenej na 89,29 % úspešný a neúspešný v pomere 10,71 %. Z uvedeného
dôvodu vznikol žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 78,58 % (89,29 % - 10,71
%, po zaokrúhlení 79 %).

Poučenie:Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).