Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/187/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912204083
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6912204083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Haluškovej a sudcov

JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. so
sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31335004, proti žalovaným 1/ D. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvalým pobytom I. XXX, XXX XX Z., 2/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom I. XXX, XXX XX Z.,
3/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom V. 8, XXX XX V. N. a 4/ V. G., rod.I., nar. XX.XX.XXXX,
trvalým pobytom O. XX/XX, XXX XX Z., zastúpenému do 30.06.2016 opatrovníčkou Evou Pivarčovou,
tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 3.589,04 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovanej 3/ proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/49/2013-56 zo dňa

10.06.2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti týkajúcej sa žalovanej 3/ p o t v r d z u j e .
Žalobca m á voči žalovanej 3/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo
dňa 10.06.2013 uložil žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.589,04
Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 12,49 % ročne zo sumy 3.507,62 Eur od 01.03.2012 až
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných (prvý výrok). Žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/

uložil aj povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 215,- Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku,pričomplnenímjednéhoznichzanikávrozsahutohtoplneniapovinnosťostatnýchžalovaných
(druhý výrok).
Z dôvodov rozsudku vyplýva, že predmetom konania bolo zaplatenie sumy 3.589,04 Eur spolu s 12,49
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.507,62 Eur od 01.03.2012 do zaplatenia a trovami konania,
nakoľko si žalovaní 1/ až 3/ ako úveroví dlžníci a žalovaný 4/ ako ručiteľ voči žalobcovi ako veriteľovi
nesplnili ich povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa

26.05.2006, od ktorej žalobca listom zo dňa 28.11.2011 odstúpil.
Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt žalovaného 4/, na ktorom by sa v skutočnosti zdržiaval, ustanovil
mu okresný súd opatrovníčku.
Žalovaný 2/ na pojednávaní konanom dňa 10.06.2013 uviedol, že si je vedomý, že spoločne so
žalovanou 1/ prevzali od žalobcu úver vo výške 110.000,- Sk, ktorý z dôvodu finančných problémov
nesplácali v zmysle zmluvných podmienok. Žalovaná 3/ na tom istom pojednávaní uviedla, že mala
vedomosť o tom, že úverovú zmluvu podpisuje ako ručiteľka. Celú sumu poskytnutého úveru prevzali

výlučne žalovaní 1/ a 2/, ona preto nie je ochotná ani schopná žalovaný nárok zaplatiť.
Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že žalovaná 1/ ako dlžník/stavebný
sporiteľ a žalovaní 2/ a 3/ ako spoludlžníci dňa 26.05.2006 podpísali Zmluvu o mimoriadnom medziúvere
č. 2772600902 a stavebnom úvere č. 2772600101, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytolžalovanej 1/ mimoriadny medziúver vo výške 3.518,55 Eur. Žalovaný 4/ ako ručiteľ dňa 26.05.2006
písomne prehlásil, že berie na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku žalobcu ako veriteľa z úverovej
zmluvy, ak ju neuspokojí žalovaná 1/. Na základe tejto zmluvy boli žalovaní 1/ - 3/ povinní splácať úroky

mimoriadneho medziúveru vo výške 7,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,80
Eur a zároveň do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na príslušný účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelné mesačné vklady vo výške 18,26 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného sporenia boli povinní splácať stavebný
úver splátkami vo výške po 31,97 Eur (vrátane úrokov z úveru vo výške 4,70 % ročne). Pre neplnenie

zmluvnej povinnosti včas a riadne uhrádzať určené splátky žalovanými 1/ - 3/ žalobca listom zo dňa
28.11.2011 odstúpil od zmluvy a vyzval ich na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej zostatok úveru ku
dňu 28.11.2011 vo výške 3.492,13 eur v lehote 7 dní od doručenia predmetnej listiny. Listom zo dňa
28.11.2011 žalobca oznámil žalovanému 4/, že odstúpil od zmluvy a vyzval ho na dobrovoľné plnenie
dlžnej sumy ako ručiteľa. Z výpisu z účtu medziúveru okresný súd zistil výšku dlhu žalovaných ku dňu
29.02.2012 v sume 3.589,04 Eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny vo výške 3.507,62 Eur a z úroku z

omeškania vyčísleného do 29.02.2012 čiastkou 81,42 Eur.
S poukazom na § 303, § 306 ods. 1, § 369 ods. 1 prvú vetu a § 497 Obchodného zákonníka okresný
súd žalobe vyhovel, nakoľko si žalovaní 1/ až 3/ svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy zo
dňa 26.05.2006 vrátane ručiteľského vyhlásenia žalovaného 4/ včas a riadne neplnili. Pri rozhodovaní
prihliadal aj na to, že žalovaní nenamietali žalovaný nárok čo do výšky a ani do právneho dôvodu.

Súd prvej inštancie priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 12,49 % ročne zo sumy 3.507,62 Eur
od 01.03.2012 až do zaplatenia, ktorý vyplýva z článku VII. odsek 8 v spojení s článkom II. úverovej
zmluvy. Po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri medziúvere 5 % úrok z omeškania ročne
nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. Podľa článku II. ôsma veta úverovej zmluvy je
výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru 7,49 % ročne. Súčet takto dohodnutých úrokových

sadzieb predstavuje 12,49 %.

O náhrade trov konania žalobcu rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech; suma 215,- Eur predstavuje zaplatený súdny
poplatok za návrh na začatie konania.

2. Žalovaná 3/ proti rozsudku súdu prvej inštancie podala včas odvolanie, ktoré odôvodnila tým,
že žalovaná 1/ pravdepodobne spáchala trestný čin podvodu, pretože medziúver nepoužila na účel, na
ktorý bol zmluvne viazaný a žalobca mal podať podnet na políciu.
Na základe výzvy na odstránenie vád odvolania podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa

03.03.2017 uviedla, že sa odvoláva proti rozhodnutiu exekútora, ktorý nevyužil všetky možnosti a vybral
si to najjednoduchšie - siahnuť na dôchodok starej ženy, ktorá môže prísť o byt, keď ho nebude vládať
platiť, a s tým súvisiace iné existenčné problémy. Dňa 29.03.2017 žalovaná 3/ do zápisnice pred súdom
prvej inštancie pri odstraňovaní vád odvolania uviedla, že dôvodom podania odvolania je jej zlá finančná,
sociálna a zdravotná situácia. Navrhla, aby odvolací súd žalobu voči žalovanej 3/ z týchto dôvodov v

celom rozsahu zamietol.
3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaná 1/ účel použitia úveru riadne zdokladovala. K
doplnenému odvolaniu uviedol, že žalovaná 3/ je účastníčkou úverového vzťahu, preto trvá na žalobe
aj voči žalovanej 3/.
4. Na základe výzvy, aby sa odvolateľka vyjadrila k vyjadreniu žalobcu, táto uviedla, že sa odvoláva

voči vyjadreniu o zaplatenie dlhu 3.584,04 eur. Dlžná suma má byť vymáhaná od žalovaných 1/, 2/
a 4/, nakoľko ona je dôchodkyňa s nízkym príjmom. Žalovaná 1/ pracuje v zahraničí, žalovaný 2/ je
spoludlžníkom a žalovaný 4/ v zmluve o stavebnom úvere prehlásil, že berie voči veriteľovi povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.
5.Napadnutérozhodnutiebolovydanéaodvolaniebolopodanézaúčinnostiprocesnéhokódexu,ktorým

bol Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016. Od 01.07.2016 sú súdy povinné aplikovať Civilný
sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) podľa jeho prechodného ustanovenia § 470 ods. 1, v zmysle ktorého
platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Zohľadňujúc vzájomnú súvzťažnosť

ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava
vychádza z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale
procesný účinok odvolaní podaných do 30. júna 2016, ktorý zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (§ 470
ods. 2 CSP). Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strany, lebo ten,kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný
(viď tiež závery prijaté v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 36/1995).

6. Nazákladeodvolaniapodanéhovčasstranousporu,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané (§
359, § 362 CSP) krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec prejednal v medziach odvolania žalovanej
3/ (§ 380 ods. 1 CSP), v rozsahu určenom ustanovením § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a contrario za použitia § 177 ods. 2 písm. c) CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné, preto rozsudok okresného súdu s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP v časti týkajúcej sa

žalovanej 3/ ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi
súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie správnosti rozsudku
okresného súdu a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami žalovanej 3/ v odvolaní odvolací
súd dopĺňa ďalšie dôvody.
7. Odvolací súd v prvom rade skúmal, či sú naplnené subjektívne aj objektívne podmienky odvolacieho

konania.
8. Medzi žalovanými 1/ - 3/ je hmotnoprávny vzťah tzv. pasívnej solidarity, dohodnutý v samotnej Zmluve
o mimoriadnom medziúvere č. 2772600902 a stavebnom úvere č. 2772600101 zo dňa 17.05.2006.
Žalovaní 1/ - 3/ sa ako spoludlžníci zaviazali zaplatiť dlh žalobcovi spoločne a nerozdielne, čo znamená,
že veriteľ je oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z dlžníkov, a ak splní dlh čo aj len jeden

dlžník, povinnosť ostatných dlžníkov zanikne (§ 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
9. Z procesného hľadiska je spoločenstvo žalovaných 1/ - 3/ samostatným (§ 76 CSP), takže každý z
procesných spoločníkov koná sám za seba, čo platí aj pre odvolacie konanie. Odvolanie podané jedným
zo spoločníkov vyvoláva okrem výnimiek stanovených zákonom účinky (napr. suspenzívny) iba voči
tomuto jednému samostatnému spoločníkovi, nie aj voči ostatným. K otázke charakteru spoločenstva

medzi solidárne zaviazanými dlžníkmi sa vyjadroval aj Najvyšší súd SR napr. v rozhodnutiach sp.
zn. 4Cdo 203/2005 alebo 6Cdo 544/2015. Uviedol, že solidárni dlžníci sú zásadne samostatnými
spoločníkmi v konaní. Právny základ záväzku každého z nich aj prípadné námietky proti nemu môžu byť
u každého spoločníka posúdené nezávisle. Už skutočnosť, že sa solidárny záväzok nemusí vyznačovať
totožným obsahom vylučuje, že by medzi solidárnymi dlžníkmi mohlo ísť o také spoločné práva, aby

sa rozsudok musel vzťahovať na všetkých žalovaných solidárnych dlžníkov. O nerozlučné spoločenstvo
nejde aj preto, že si veriteľ môže zvoliť, či bude celé plnenie žalovať od všetkých, alebo len od niektorých
spoludlžníkov. Tento záver vyplýva aj z rozhodnutia publikovaného ako R 22/53. Rozhodnutie R 4/2004
síce uvádza, že v prípade solidárne zaviazaných dlžníkov ide o prípad, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, preto ak bolo odvolanie podané len jedným z

dvoch žalovaných, ktorým bola uložená povinnosť plniť spoločne a nerozdielne, má takéto odvolanie
odkladný účinok aj vo vzťahu k tomu žalovanému, ktorý odvolanie nepodal. Najvyšší súd sa však v tomto
rozhodnutí nevysporiadal so staršou judikatúrou.
Odvolacísúdpotomvychádzalzosamostatnéhospoločenstvažalovaných1/-3/aodvolanímnapadnutý
rozsudok preskúmal len v častiach týkajúcich sa žalovanej 3/, takže v častiach týkajúcich sa žalovaných

1/ a 2/ zostal rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý (§ 367 ods. 3 CSP).

10. Dlžníci a ručiteľ sú povinní plniť veriteľovi to isté plnenie, ale každý z nich z iného právneho dôvodu.
Nejde o záväzok solidárneho charakteru, nemožno preto vysloviť ich povinnosť zaplatiť veriteľovi dlh
solidárne. Procesné spoločenstvo medzi žalovanými 1/- 3/ a žalovaným 4/ je tiež samostatné. Rozsudok

súduprvejinštanciepretozostalnedotknutýajvčastiachtýkajúcichsažalovaného4/(§367ods.3CSP).

11. Vo vzťahu k odvolaniu žalovanej 3/ odvolací súd udáva, že z obsahu spisu nezistil nesprávnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie. Žalovaná 3/ v odvolaní spochybnila existenciu svojej povinnosti plniť
žalobcovi s poukazom na to, že dlžníkmi úveru sú žalovaná 1/, ktorá pracuje v cudzine a žalovaný 2/; iné

relevantné odvolacie námietky neuviedla. Z obsahu Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 17.05.2006, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vyplýva, že
žalovaná 3/ zmluvu uzatvorila ako „spoludlžník - ďalší dlžník“, čo vyplýva nielen z takéhoto jej označenia
v záhlaví zmluvy, ale aj zo skutočnosti, že jej podpis sa nachádza v rubrike zmluvy vyhradenej pre
podpisy spoludlžníkov s poznámkou, že spoludlžník sa zaväzuje k splateniu dlhu spoločne a nerozdielne

so stavebným sporiteľom a zmluvu podpisuje ako druhý. Nasleduje podpis žalovaného 2/ a podpis
žalovanej 3/ (ktorého pravosť bola osvedčená Mestom Rimavská Sobota dňa 26.05.2006). Prípadné
spáchanie trestnej činnosti v dôsledku nepoužitia úveru na účel, na ktorý bol zmluvne viazaný, je bez
právneho významu k povinnosti žalovanej 3/ plniť svoj záväzok veriteľovi.12. Žalovanému 4/ bol uznesením okresného súdu č. k. 14C/49/2016-50 zo dňa 16.05.2013
ustanovený opatrovník ako osobe na neznámom mieste podľa § 29 ods. 2 OSP. Tento procesný inštitút
však účinnosťou Civilného sporového poriadku (01.07.2016) zanikol, preto žalovaného 4/ od 01.07.2016

opatrovník nezastupuje.

13. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396
ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí“. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní aplikoval

zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.
V spore bol v odvolacom konaní plne úspešný žalobca, preto mu podľa vyššie uvedených ustanovení
odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči neúspešnej
žalovanej 3/.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Záverom odvolací súd dáva odvolateľke do pozornosti, že ak je osobou v hmotnej núdzi, môže sa
obrátiť na centrum právnej pomoci (ktorého kancelária sa nachádza aj v Rimavskej Sobote) a požiadať
o poskytnutie právnej pomoci pri riešení napr. vnútorných vzťahov solidárne zaviazaných dlžníkov.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).