Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206586
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4213206586.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: ALTERNATÍVA,

s.r.o., Kossúthovo nám. 12, Komárno, IČO: 36521876, v konaní zast.: Mgr. Cyntia Takács Szalai,
advokátka, nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, IČO: 42046521, proti žalovaným: I. W. W., nar.
XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, C., občan SR, II. Q. W., nar. XX.X.XXXX, K. XXXX/XX, C., občan SR, v
konaní o zaplatenie 815,10 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 131,44 EUR s 9 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy zo sumy
23,51 EUR od 1.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 26,16 EUR od 1.6.2012 do zaplatenia, a s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 81,77 EUR od 1.3.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1. rade a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 683,66
EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 29,50 EUR od 1.6.2012 do zaplatenia, zo
sumy 81,77 EUR od 1.7.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 81,77 EUR od 1.8.2012
do zaplatenia, zo sumy 81,77 EUR od 1.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,77 EUR od 1.10.2012
do zaplatenia, zo sumy 81,77 EUR od 1.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,77 EUR od 1.12.2012
do zaplatenia, zo sumy 81,77 EUR od 1.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 81,77 EUR od 1.2.2013 do

zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 28,- EUR splatných vždy
k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

III. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
815,10 EUR s prísl.“ z dňa 27.03.2013, ktoré doručil súdu dňa 28.03.2013 sa domáhal zaplatenia sumy
815,10 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti žalovaného v rade I., dostavila sa len žalovaná v II. rade
osobne a splnomoc. práv. zást. žalobcu na základe poverenia Mgr. Marta Grajczká, advokátka, ktorá
súdu predkladá advokátsky preukaz, ako aj OP, rovnako poverenie substitúciou, ktoré súd založil do
súdneho spisu na č. l. 114.

3. Žalovanému v I. rade bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej

stránke súdu dňa 29.8.2017, ako je zrejmé z č. l. 80-81, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené
zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 09.02.2018, ako je zrejmé z č.
l. 109 súdneho spisu.4. Žalovanej v II. rade bola žaloba doručená dňa 10.2.2014, ako je zrejmé z č. l. 28, predvolanie na
pojednávanie jej bolo doručené dňa 16.02.2018, ako je zrejmé z č. l. 106 súdneho spisu.

5. Splnomoc. práv. zást. predniesla žalobu zhodne s písomne podanou žalobou a predniesla podanie z
č. l. 104-105 a dodala, že naďalej trvajú na podanej žalobe v plnom rozsahu, z dôvodu, že do súčasnosti
nevykonali žiadnu úhradu, žalobca nesúhlasí s úhradami vo forme mesačných splátok.

6. Žalovaná v II. rade k veci uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela a dodala,

že vie o tomto dlhu. Ďalej ku svojim osobný a majetkovým pomerom dodala, že je rozvedená, sama
zabezpečuje výchovu svojich dvoch synov, C. W., nar. XXXX a R. W., XXXX, t. č. býva v 2-izbovom
podnájme, pracuje v Domove dôchodcov v C. ako opatrovateľka, kde dosahuje mesačný príjem okolo
500,- EUR. K tomuto príjmu má rodinné prídavky + príspevok na výživu, takto dovedna má cca okolo
650,-EUR.Zuvedenéhopríjmuzabezpečujenasledovnéúhradyato300,-EURzapodnájom,mázrážky
doteraz po 100,- EUR, a preto žiada o úhradu dlžnej sumy po 30,- EUR maximálne, tiež dodala, že je

zaviazaná svojmu strýkovi z titulu ručenia. Deti chodia riadne do školy, mladší navštevuje ZŠ a starší 1.
ročník SOŠ. Na záver súdu uviedla, že v tejto situácii im pomáha jej sestra, ktorá pracuje v Anglicku,
odtiaľ im posiela mesačne 100,- EUR ako aj jej mama Q. I., nar. XXXX, ktorá ešte stále pracuje v DD,
ale v inom zariadení v C. tiež ako opatrovateľka, dosahuje príjem 450-460,- EUR s otcom neudržiavam
kontakt.

7. Vzhľadom k neúčasti strany sporu a to žalovaného v rade I. súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril
pojednávanie a pojednával v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil
s obsahom spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi
jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na

základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-3, vzor PR na č. l. 4,
Rozpis nedoplatku na č. l. 5, výpis z LV č. XXXX pre k. ú. C. na č. l. 6-8, Upomienka z dňa 10.1.2013 na
č. l. 9-10, predpis mesačnej zálohy na č. l. 11-12, Zmluva o výkone správy na č. l. 13-18, plnomocenstvo
na č. l. 19, potvrdenie o registrácii pre DPH na č. l. 20, výpis z OR SR žalobcu na č. l. 21, potvrdenie
o prijatí návrhu na č. l. 22, písomné podanie súdu na č. l. 23-25, záznam o zložení SÚP na č. l. 26,

PR na č. l. 27-28, závady na č. l. 29-31, lustrácia REGOB na č. l. 32-33, písomné podanie súdu na č.
l. 34, závada na č. l. 35, lustrácia REGOB na č. l. 36, písomné podanie súdu na č. l. 37-38, písomné
podanie MsÚ KN z dňa 15.10.2014 na č. l. 39-42, písomné podanie ÚPSVaR KN z dňa 16.10.2014 na č.
l. 43-45, písomné podanie súdu na č. l. 46-47, písomné podanie OO PZ KN z dňa 17.11.2014 na č. l. 48,
písomné podanie súdu na č. l. 49-50, písomné podanie OO PZ KN z dňa 23.12.2014 na č. l. 51, lustrácia

REGOB na č. l. 52, uznesenie o zrušení PR na č. l. 53-54, závada na č. l. 55, potvrdenie o pridelení
spisu na č. l. 56, lustrácia SP, REGOB, ZVJS na č. l. 57-59, uznesenie o ustanovení opatrovníka na č. l.
60-61, ÚZ na č. l. 62, písomné podanie súdu na č. l. 63, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu
- čiastočné späťvzatie žaloby z dňa 6.6.2016 na č. l. 64-68, lustrácia REGOB na č. l. 69-70, uznesenie -
výzva na č. l. 71, poučenie na č. l. 72-73, závada na č. l. 74, lustrácia SP, ZVJS na č. l. 75-76, písomné

podanie súdu na č. l. 77, písomné podanie MsP KN z dňa 31.7.2017 na č. l. 78-79, oznámenie o podanej
žalobe zverejnené na ÚT OS KN a webe na č. l. 80-81, písomné podanie súdu na č. l. 82-83, poučenie
na č. l. 84, oznámenie o vytýčenom termíne pojednávania na č. l. 85, písomné podanie súdu na č. l.
86-87, plnomocenstvo na č. l. 88, ÚZ na č. l. 89, závada + lustrácia REGOB na č. l. 90-91, poverenie
substitúciou z dňa 18.12.2017 na č. l. 92, ZP z dňa 19.12.2017 na č. l. 93-95, písomné podanie súdu na

č. l. 96, oznámenie o termíne pojednávania na č. l. 97-98, oznámenie o podanom doplnení žaloby na
č. l. 99, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 8.1.2018 na č. l. 100, závada + lustrácia
REGOBnač.l.101-102,ÚZnač.l.103,písomnépodaniesplnomoc.práv.zást.žalobcuzdňa23.1.2018
- vyjadrenie na č. l. 104-105, písomné podanie súdu na č. l. 106-107, uznesenie - výzva na č. l. 108,
oznámenie o zmene termínu pojednávania + o doručenom vyjadrení na č. l. 109, výpis z Obch. vestníka

a stránky Finstat na č. l. 110-113 s negatívnym výsledkom.

8. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

9. Podľa § l ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov tento zákon upravuje
upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

10. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 183/1993 Z. Z. v
platnom znení platí, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely

tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

11. V zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia zákona platí, že príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sú

a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,
d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo

nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré
vzniklo podľa tohto zákona,
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a
opráv domu,
f)príjmyzpredajaspoločnýchnebytovýchpriestorov,spoločnýchčastídomualebospoločnýchzariadení

domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

12. Rovnako v zmysle ods. 3. až 6. citovaného ustanovenia zákona platí, že
Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu
a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,

príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z
fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky,
údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorovvdomevprípadeichdočasnéhonedostatku.Popreklenutínedostatkuprostriedkovnaúhradu
tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.

Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov
zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa
musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond
prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.
Prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá doterajší vlastník bytu

alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku fondu prevádzky, údržby
a opráv od spoločenstva alebo správcu.
Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem

služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa
za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných
častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody,
dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

13. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti
vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.14. Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy týmto obsahom i účelom im
najbližšie.

15. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

16. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

17. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Žalobca svojím podaním žaloby z dňa 08.06.2016 na č. l. 64-8 súdneho spisu zobral žalobu späť

sčasti a z uvedených dôvodov žiadal aby súd konanie o tejto časti zastavil.

19. Na základe uvedených súd rozhodol tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy 131,44 EUR s 9
% p. a. úrokom z omeškania zo sumy zo sumy 23,51 EUR od 1.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 26,16
EUR od 1.6.2012 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 81,77 EUR od

1.3.2013 do zaplatenia zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania zobral
späť žalobu sčasti.

20. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

21. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej v rade II. dňa 10.02.2014 ako aj uznesenie s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby a to ešte za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku č. 99/1963 Z. Z. v platnom znení v lehote

22. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej

strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

23. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

24. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil

žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

25. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán

postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosťpravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

26. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej
zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri
obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

27. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
v rade I. Gyula Gergő, nar. 22.10.1975, E. B. Lukáča 1352/18, Komárno je fyzickou osobou a na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a /, sa
žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej
povinnosti osôb. Preto súdy v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť

doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu ako je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 80-81 súdneho spisu. Žaloba sa
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

28. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

29. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení Zmluva o výkone správy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú
žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy
bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za
to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd

uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 182/1993 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák. a to Zmluvu o výkone správy na č. l. 13-18 súdneho spisu z dňa 01.12.2007,
ku ktorej žalovaný v rade I. a žalovaná v rade II. pristúpili dňa 01.01.2008. Žalovaný v rade I. a
žalovaná v rade II. podľa výpisu z katastra nehnuteľností na č. l. 6-7 súdneho spisu boli bezpodielovými
spoluvlastníkmi vlastníkmi bytu č. X (vo vchode č. XX obytného domu na N. so súp. č. XXXX v C.,

ako je zrejmé z č. l. 6-7 súdneho spisu) boli v právnom vzťahu na základe citovanej Zmluvy o výkone
správy v zmysle § 8a zák. č. 182/1993 Z. Z. Súd mal z vyúčtovanie nákladov za uplatnené obdobie,
za ktorý súd nárok priznal a to za mesiace máj - jún 2012, za ktoré obdobie bol zálohový predpis
v sume 55,66 EUR splatný mesačne vopred ako je zrejmé z č. l. 11 súdneho spisu a následne za
nasledujúce obdobie a to za mesiace júl 2012 - marec 2013 bol zálohový predpis v sume 81,77 EUR

ako je zrejmé z č. l. 12 súdneho spisu. Súd z predloženého písomného podania žalobcu na č. l. 5 a to
z dňa 31.03.2013: „Rozpisu nedoplatku za kal. mesiace máj 2012 až marec 2013“ ku dňu vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu a to k 33.03.2013 vznikol nedoplatok medzi uhradeným zálohovým
predpisom a skutočnými nákladmi v sume 815,10 EUR, ktorý nárok súd považoval za dôvodný a preto
priznal žalobcovi. Žalobca vyzval žalovaných svojim podaním upomienkou z dňa 10.01.2013 ako je

zrejmé z č. l. 9 súdneho spisu na úhradu dlžnej sumy. Nakoľko ale žalovaní si svoje povinnosti nesplnili
preto žalobca podľa súdu dôvodne podal uvedenú žalobu, ktorej súd vyhovel tak ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.

30. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby

si neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby a to Rozpisu
nedoplatku za kal. mesiace máj 2012 až marec 2013 na č. l. 5 súdneho spisu z ktorého je zrejmé že
žalovaná strana nevykonala žiadnu úhradu a preto žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné
podanie upomienkou z dňa 10.01.2013 ako je zrejmé z č. l. 9 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený
nárok za dôvodný aj na základe tohto, že aj po doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu

žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného
nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd
žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.31. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 683,66 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy
29,50 EUR od 1.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,77 EUR od 1.7.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
p. a. zo sumy 81,77 EUR od 1.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,77 EUR od 1.9.2012 do zaplatenia,
zo sumy 81,77 EUR od 1.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,77 EUR od 1.11.2012 do zaplatenia, zo

sumy 81,77 EUR od 1.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,77 EUR od 1.1.2013 do zaplatenia, zo sumy
81,77 EUR od 1.2.2013 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy
odo dňa splatnosti tzv. zálohového predpisu úhrad spojených s užívaním predmetného bytu.

34. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

35. Pri určovaní výšky splátok v sume po 28,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého

mesiaca odo dňa právoplatnosti, prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

36. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a
majetkové pomery žalovanej, ktorá je rozvedená, sama zabezpečuje výchovu svojich dvoch synov, C.

W., nar. XXXX a R. W., XXXX, t. č. býva v 2-izbovom podnájme, pracuje v Domove dôchodcov v C. ako
opatrovateľka, kde dosahuje mesačný príjem okolo 500,- EUR. K tomuto príjmu má rodinné prídavky
+ príspevok na výživu, takto dovedna má cca okolo 650,- EUR. Z uvedeného príjmu zabezpečuje
nasledovné úhrady a to 300,- EUR za podnájom, má zrážky doteraz po 100,- EUR, a preto žiada o
úhradu dlžnej sumy po 30,- EUR maximálne, tiež dodala, že je zaviazaná svojmu strýkovi z titulu ručenia.

Deti chodia riadne do školy, mladší navštevuje ZŠ a starší 1. ročník SOŠ. Na záver súdu uviedla, že v
tejto situácii im pomáha jej sestra, ktorá pracuje v Anglicku, odtiaľ im posiela mesačne 100,- EUR ako aj
jej mama Q. I., nar. XXXX, ktorá ešte stále pracuje v DD, ale v inom zariadení v C. tiež ako opatrovateľka,
dosahuje príjem 450-460,- EUR s otcom neudržiavam kontakt.

37. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak na
dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej s jej
deťmi.

38. Na základe uvedených žalovaná dlh žalobcu aspoň v časti istiny 815,10 EUR by takto uhradila za

necelých 30 mesiacoch, ktorú dobu súd považoval za primeranú a preto rozhodol tak ako je vo výroku
tohto rozhodnutia uvedené.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

40. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

41. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.42. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 815,10 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu a to žalobcovi priznal
nárok v sume 683,66 EUR nakoľko vo zvyšku uplatnenej sumy došlo k späťvzatiu žaloby preto súd

túto skutočnosť (čiastočné späťvzatie žaloby v sume prevyšujúcej 683,66 EUR) považoval za úspech
žalobcu v konaní a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že
procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške
100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

43. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

44. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.