Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212098
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117212098.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, v právnej veci navrhovateľky X. W., K..
X.XX.XXXX, bytom Z. XX, proti odporcovi X. W., K.. X.X.XXXX, bytom Z. Q. - Y. Z. XX, XXXXX Ž. K. W.,
Č. v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. Zn. 24P 332/2012 zo dňa 22.10.2013 a zvyšuje výživné
zo strany odporcu pre navrhovateľku X. W., K.. XX.XX.XXXX zo sumy 60 Eur mesačne na sumu 80

Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám X. W. vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc
právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna

v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a,

žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka X. W. podala dňa 4.5.2017 na Okresný súd Prešov návrh na zvýšenie výživného zo
sumy 40,-eur mesačne na sumu 100,-eur mesačne zo strany otca X. W.. Svoj návrh odôvodnila tým,
že študuje na strednej škole, kde býva na internáte a príjem jej matky, ktorá sa o ňu stará nepostačuje
na pokrytie jej nákladov so štúdiom.

2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Doplnila, že návrh na zvýšenie
výživného podala z dôvodu, pretože študuje na Strednej škole v S.H. vo 4. ročníku a potom by chcela
pokračovať v štúdiu na Vysokej škole pedagogickej v S.. Býva na internáte, kde uhrádza 60,-eur, strava
30,-eur mesačne. Domov chodí na víkend, kde za jeden lístok platí 2,-eur, kupuje si mesačný lístok na

MHD v Košiciach za sumu 10,-eur. V škole sa platí ZRPŠ 20,-eur ročne ako aj triedny fond. Pomôcky
do školy si kupuje za sumu 10,-eur na dva týždne, vreckové od mamy má 10,-eur na týždeň. Kupuje si
vitamínové doplnky z dôvodu zdravotných problémov s kolenami za 7,-eur na mesiac.
3. Odporca X. W. uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je 14 000,-Kč. Momentálne žije u kamaráta,
kde mu prispieva na bývanie 4000,-Kč. Strava mu vychádza na 4000,-Kč, cestovné do práce nemá.
Inú vyživovaciu povinnosť nemá. On na dcéru platí výživné vo výške 80,-eur mesačne. Stále voči nemu

prebieha exekúcia pre neplatenie výživného, pričom on na dcéru výživné riadne platí.
4. Navrhovateľka predložila k podanému návrhu listinné dôkazy a to potvrdenie o štúdiu na Katolíckej
strednej pedagogickej škole v S.. Potvrdenie o príjme matky navrhovateľky, na základe dohody vo výške
271,44,-eur mesačne. Potvrdenie o platení internátu vo výške 40,-eur mesačne.
5. Odporca predložil súdu potvrdenia o platení výživného na dcéru vo výške 80,-eur mesačne cez C. T..
6. Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 24P 332/2012 zo dňa 22.10.2013 bolo zvýšené

výživné zo strany otca na maloletú X. W. zo sumy 40,-eur mesačne na sumu 60,-eur mesačne. Maloletá
X. navštevovala v tom čase 9. ročník základnej školy.7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
8. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
12. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
15. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania zvýšil výživné na plnoleté dieťa X. W. zo strany
otca zo sumy 60,-eur mesačne na sumu 80,-eur mesačne. V čase poslednej úpravy výživného
bola navrhovateľka maloletá a navštevovala 9. ročník základnej školy, v súčasnosti je plnoletá, je v
maturitnom ročníku strednej školy, pričom chce v štúdiu pokračovať na vysokej škole. Jej výdavky
vzrástli ako v súvislosti so štúdiom, vrátane ubytovania na internáte, ako aj so vzrastom, vekom. Náklady

n výchovu a výživu dieťaťa v maturitnom ročníku strednej školy a dieťaťa v na základnej škole sú
neporovnateľne vyššie. Z uvedených dôvodov súd zvýšil výživné na plnoleté dieťa na sumu 80,-eur
mesačne a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol. V konaní neboli preukázané také príjmy
odporcu, ktoré by umožňovali výživné zvýšiť na sumu 100,-eur. .
17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.