Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116217582
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116217582.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Veolia Energia Východné

Slovensko, s.r.o., Moldavská cesta 8/A, 040 11 Košice, IČO: 36179345, zast.: Advokát Pirč, s.r.o., kpt.
Nálepku 17, 040 01 Košice proti žalovanému Vykúpto.sk s. r. o., Klincová 37/B, 821 08 Bratislava-
Ružinov, IČO: 46 895 523, v konaní o zaplatenie 6314,61 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6314,61 € spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne zo
sumy 1782,01 € od 19.02.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1
227,65 EUR od 18.03.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1 063,03
EUR od 19.04.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 0,05 % denne zo sumy 811,21 EUR od 19.5.2016

do zaplatenia, úrok z omeškania 0,05 % denne zo sumy 660,94 EUR od 18.06.2016 do zaplatenia, úrok
z omeškania 0,05 % denne zo sumy 614,35 EUR od 19.7.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 0,05% denne zo sumy 155,42 EUR od 11.05.2016 do zaplatenia, sumu 40,- € paušálnu náhradu
nákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyatovšetkodo3dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.
Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktorú je povinný nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 10.08.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného (pôvodný
žalovaný spoločnosť: TRIXI, s.r.o., so sídlom Furčianska 50, 040 14 Košice, IČO: 44 562 572), na
zaplatenie sumy 6314,61 € s príslušenstvom a priznal náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým,

že dňa 10.7.2015 uzavrel so žalobcom ako dodávateľom (predávajúcim) Dohodu o odbere tepelnej
energie na obdobie od 1.1. do 31.12.2016 pre odberné miesto v Košiciach, Petzvalova 4.

2. Žalobca vystavil žalovanému mesačné faktúry za skutočne odobraté teplo, pričom z takto
vyfaktúrovanej sumy sa kupujúcemu mala odrátať ním zaplatená záloha - preddavok podľa Oznámenia
č. 3165110255. Keďže žalovaný neuhradil ani jedinú zálohu boli mu vyfaktúrované skutočné náklady
tepla pozadu za obdobie mesiacov 01/2016 do 06/2016 a to faktúrou č.1611220072 za obdobie 01.01.

- 31.01.2016 so splatnosťou dňa 18.02.2016 vo výške 1782,01Eur, faktúrou č.1611220159 za obdobie
01.02. - 29.02.2016 splatnou dňa 17.03.2016 vo výške 1227,65 Eur, faktúrou č. 1611220222 za obdobie
01.03. - 31.03.2016 splatnou 18.04.2016 vo výške 1063,03 Eur, faktúrou 1611220450 za obdobie 01.04.
- 30.04.2016 splatnou dňa 18.05.2016 vo výške 811,21 Eur, faktúrou č. 1611220544 za obdobie 01.05.
- 31.05.2016 splatnou dňa 17.06.2016 vo výške 660,94 Eur, faktúrou č. 1611220643 za obdobie 01.06
- 30.06.2016 splatnou dňa 18.07.2016 vo výške 614,35 Eur, faktúrou č. 1611220348 za obdobie 01.01.
- 31.12.2015 splatnou dňa 10.05.2016 vo výške 155,42 Eur. Žalovaný žalobcovi predmetné faktúry v

lehotách splatnosti neuhradil.

3. Tunajší súd z vlastnej činnosti zistil, že pôvodný žalovaný spoločnosť TRIXI, s.r.o., so sídlom
Furčianska 50, 040 14 Košice, IČO: 44 552 572, zanikla z dôvodu zlúčenia s právny nástupcomPOMPIDOU s.r.o., so sídlom Sedmokrásková 6, 821 06 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 655
119, ktorý zanikol v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom Výkúpto.sk s.r.o., so sídlom Klincová 37/B,
821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 46 895 523. Následne uznesením zo dňa 12.09.2017,

č.k.: 30Cb/102/2016 - 51 rozhodol, že v konaní pokračuje so spoločnosťou Výkúpto.sk s.r.o., so sídlom
Klincová 37/B, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 46 895 523 ako s právnym nástupcom
žalovaného. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplýva, že žalovaný Výkúpto.sk
s.r.o., má sídlo v Bratislave, Klincová 37/B.

4. Tunajší súd uznesením zo dňa 22.11.2016 č.k 30Cb/102/2016-44 vyzval žalovaného, aby sa písomne
vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Tunajší súd súčasne doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami na adresu sídla spoločnosti zapísanú
v obchodnom registri. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk preto súd
uznesením zo dňa 27.01.2017 zrušil platobný rozkaz zo dňa 22.11.2016, č.k.: 30Cb/102/2016 - 44.

5. Na pojednávaní konanom dňa 28.03.2018 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý termín pojednávania vzal na
vedomie 15.03.2018 a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na pojednávanie sa dostavil
právny zástupca žalobcu, ktorý na podanom návrhu

6. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike, dodávka tepla sa uskutočňuje

na základe písomnej zmluvy o dodávke a odbere tepla medzi dodávateľom a odberateľom.

7. Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje

zaplatiť kúpnu cenu.

8. Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar,
odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k
tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

9. Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len
čo je mu dodaný tovar odovzdaný.

10. Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.

11. Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve.

12. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

13. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, k výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

14. Podľa článku 4, bod 4.3. Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 14/2009, uzavretej medzi žalobcom

ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom dňa 16.06.2009, ak je odberateľ v omeškaní s úhradou
platby, môže dodávateľ uplatniť úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania.

15. Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka, meškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.16. Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

17.Žalobcasavžalobedoručenejtunajšiemusúdudňa10.08.2016domáhalokremzaplateniežalovanej
istiny s prísl. aj zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa ust. §
369cods.1Obchodnýzákonníkvspojenísust.§2nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.
vo výške 40,- eur. Svoj nárok odôvodnil na základe skutočností, že žalovaný žalobcovi neuhradil faktúru

č.1611220072 za obdobie 01.01. - 31.01.2016 so splatnosťou dňa 18.02.2016 vo výške 1782,01Eur,
faktúru č.1611220159 za obdobie 01.02. - 29.02.2016 splatnou dňa 17.03.2016 vo výške 1227,65 Eur,
faktúru č. 1611220222 za obdobie 01.03. - 31.03.2016 splatnou 18.04.2016 vo výške 1063,03 Eur,
faktúru 1611220450 za obdobie 01.04. - 30.04.2016 splatnou dňa 18.05.2016 vo výške 811,21 Eur,
faktúru č. 1611220544 za obdobie 01.05. - 31.05.2016 splatnou dňa 17.06.2016 vo výške 660,94 Eur,
faktúru č. 1611220643 za obdobie 01.06 - 30.06.2016 splatnou dňa 18.07.2016 vo výške 614,35 Eur,

faktúru č. 1611220348 za obdobie 01.01. - 31.12.2015 splatnou dňa 10.05.2016 vo výške 155,42 Eur.
Tunajší súd na základe vyššie uvedeného priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € podľa ust. § 396c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník a ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., z dôvodu, že žalovaný neuhradil žalobcovi
riadne a včas vyššie uvedené faktúry.

18. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6314,61 € titulom
neuhradenia faktúry č.1611220072 za obdobie 01.01. - 31.01.2016 so splatnosťou dňa 18.02.2016 vo
výške 1782,01Eur, faktúrou č.1611220159 za obdobie 01.02. - 29.02.2016 splatnou dňa 17.03.2016 vo
výške 1227,65 Eur, faktúrou č. 1611220222 za obdobie 01.03. - 31.03.2016 splatnou 18.04.2016 vo

výške 1063,03 Eur, faktúrou 1611220450 za obdobie 01.04. - 30.04.2016 splatnou dňa 18.05.2016 vo
výške 811,21 Eur, faktúrou č. 1611220544 za obdobie 01.05. - 31.05.2016 splatnou dňa 17.06.2016 vo
výške 660,94 Eur, faktúrou č. 1611220643 za obdobie 01.06 - 30.06.2016 splatnou dňa 18.07.2016 vo
výške 614,35 Eur, faktúrou č. 1611220348 za obdobie 01.01. - 31.12.2015 splatnou dňa 10.05.2016
vo výške 155,42 Eur nakoľko súd má z predložených listinných dôkazov za to, že žalobca žalovanému

dodal tovar uvedený v predmetných faktúrach a žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal uhradenie
predmetných faktúr alebo ich spornosť a preto súd rozhodol, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

19.Tunajšísúdpriznalžalobcovidennýúrokzomeškaniapodľaust.článku4,bod4.3.Zmluvyododávke

a odbere tepla č. 14/2009, uzavretej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom
dňa 16.06.2009.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu

súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).