Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2007

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/92/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806208968
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2007:3806208968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou v právnej veci navrhovateľa S. K. P., T.

C. XX, B., IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. S. Š. proti odporcom v 1. rade R. R., nar. X.X.XXXX,. G.
XXX/XX,. P., zast. opatrovníčkou O. B., zamestnankyňou Okresného súdu v Prievidzi, v 2. rade M. R.,
nar. XX.X.XXXX,. S. XX,. P., zast. opatrovníčkou E. P., zamestnankyňou Okresného súdu v Prievidzi,
o zaplatenie 17.241,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 17.241,- Sk
s 8 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 16.7.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 1.032,- Sk, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal rozhodnúť platobným rozkazom, ktorým by odporcovia v 1 a 2 rade boli zaviazaní

spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.241,- Sk s 8% ročným úrokom z omeškania od
16.7.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Opatrovníčka odporcu v 1. rade žiadala rozhodnúť na základe vykonaného dokazovania a v zmysle
platných právnych predpisov.

Opatrovníčka odporcu v 2. rade žiadala rozhodnúť na základe vykonaného dokazovania a v zmysle

platných právnych predpisov.

Súd vo veci vyhovel návrhu vydaním platobného rozkazu 8Ro 170/2006 dňa 20.10.2006, ktorý
uznesením zo dňa 10.5.2007 zrušil, nakoľko súdne rozhodnutie nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi v 1 a 2 rade. Z dôvodu neznámeho pobytu odporcu v 1 a 2 rade súd im uznesením ustanovil
opatrovníkov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčok odporcov v 1 a 2 rade, oboznámením sa so
záznamom o dopravnej nehode, s výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody a inými listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 1.11.2004 odporca v 2. rade zavinil motorovým vozidlom odporcu v 1. rade zn. Octavia ev. č. PD
XXX. BF v P. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značka Fabia ev.č. PD
XXX. BE (poškodená H. M.). Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na

motorové vozidlo zn. Octavia ev.č. P. XXX. BF uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Odporca poškodenej poskytol z poistného garančného fondu poistné
plnenie vo výške 17241,- Sk.Právne vzťahy medzi účastníkmi súd posudzoval podľa ustanovení §§ 420, 427 Občianskeho zákonníka
a podľa ustanovení zák.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Obč. zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 24 ods. 7 Zák.č. 381/2002 kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a/ a b/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho čo plnila za poistné podľa ods. 2 písm. c/. Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čoho plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e/ a podľa §
24a ods. 1 písm. a/.

Podľa § 24 ods. 2 písm. d/ cit. zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľ poškodenej plnil
poistné vo výške 17241,- Sk z poistného garančného fondu. Odporca v 2. rade zavinil dopravnú nehodu
na motorovom vozidle odporcu v 1. rade, na ktoré v čase dopravnej nehody nebolo uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd preto dospel k záveru, že
návrh je dôvodný, preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ odporcov vyzval na zaplatenie žalovanej čiastky dňa 16.6.2006, pričom im uložil lehotu
do 16.7.2006 na jej zaplatenie. Odporcovia na výzvu navrhovateľa nereagovali s čím sa dostali do
omeškania od 16.7.2006. Navrhovateľ si však uplatnil úrok z omeškania spoločne voči odporcom od
uvedeného dátumu. Úrok z omeškania navrhovateľovi prináleží v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Obč.

zákonníka. Výška úroku je stanovená dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej N., ktorá v čase
omeškania činila 8% (Nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. mu bola priznaná náhrada trov
konania, ktoré vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 1032,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.